Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: 2-823/2014
Дело № 2- 823/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2014 года
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю.,
при секретаре Перминовой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагаева Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхователя.
У С Т А Н О В И Л:
Тагаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль.
В обоснование своих требований Тагаев А.В. указал, что является собственником автомобиля ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО7 на автомашине ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц Луначарского и ул. Розы Люксембург г. Верхнеуральск, нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №
Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.13-31).
Гражданская ответственность ФИО7, Тагаева А.В. застрахована на основании договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах». На основании Акта о страховом случае по ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая автотехническая экспертиза для установления размера восстановительного ремонта. По результатам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в <данные изъяты>.
Виновным в ДТП признан ФИО7
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойку, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в возмещении расходов на проведение независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Тагаев А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 по доверенности исковые требования изменил с учетом выплаты страхового возмещения, от взыскания которого отказался. От взыскания штрафа отказался. Измененные исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не прибыл, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признают в полном объеме. Страховая сумма в полном размере ими выплачена, поэтому они не усматривают нарушение прав потребителя, в связи с чем, просят в иске отказать. Расходы на представителя считают завышенными.
Третье лицо ФИО7 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без него.
Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца ФИО6, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование жизни, здоровья или имущества других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании абз.8 ст.1. п.1 ст.13 и п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (выгодоприобретатель) вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.0Зг.№ 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Определен перечень документов, которые потерпевший должен представить страховой компании, в том числе указаны документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
П.п.63,64 указанных Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО7 на автомашине ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц Луначарского Розы Люксембург г. Верхнеуральск, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.56).
Так, из постановления об административном правонарушении 74 ЕО № 321110 от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД по Верхнеуральскому району следует, что водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомашиной ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № на пересечении улиц Луначарского Розы Люксембург г. Верхнеуральск, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Рено Флюэнс государственный номер №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО4 и автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тагаеву А.В., чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловано и не отменено (л.д.56).
Истцом представлены доказательства размера восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>., что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (л.д.13-30).
Суд принимает указанный отчет, так как выводы, изложенные в отчете, суд находит достоверными. Суд считает, что оценщиком верно установлен износ спорного автомобиля выпуска 2007 года, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключения оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно. Данные отчеты выполнены в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».
Суд приходит к выводу о том, что истец вправе был обратиться в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию для оформления страхового случая. Он также был вправе требовать от страховой компании возмещения средств, необходимых на восстановительный ремонт в полном объеме. В суд представлены сведения о том, что истцу ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты>.
В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 38.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Представителем истца в судебном заседании заявлено, что моральный вред они связывают с противоправными действиями ответчика, в результате которых истец был вынужден тратить личное время, нервы на обращение в Страховую компанию.
При определении размера компенсации суд учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения. С учетом конкретных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.
В изменённых исковых требованиях представителем истца заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения Тагаев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Тагаеву А.В. выплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.47).
Судом установлено, что страховщик после обращения Тагаева А.В. выплатил страховое возмещение в неполном объеме, поэтому неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Поэтому суд не согласен с представленным расчетом представителем истца. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 8,25% х 1/75 х 94/100=<данные изъяты> руб. Суд полагает расчет неустойки исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, итого 101 день. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25 % х 1/75х 101/100=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Тагаева А.В. судебных расходов: стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб.
Требование об оплате расходов в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде также подлежит удовлетворению. Право истца защищать свои права через представителя предусмотрено ГПК РФ. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной истцом ФИО6 указано, что доверенность выдана по вопросу представительства по рассматриваемому в суде делу. Право истца выдать представителю нотариальную доверенность предусмотрено ст. 53 ГIIК РФ. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимыми расходами.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование о взыскании расходов за услуги представителя. С учетом разумности, участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тагаева А.В. за оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Тагаева Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тагаева Андрея Викторовича неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий: М.Ю. Голубова
