Решение от 20 мая 2014 года №2-823/2014

    Дело № 2-823/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года                 г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Черкашиной Ю.В., Казакова С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    гражданское дело по иску Черкашиной Юлии Владимировны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Черкашина Ю.В., действуя через представителя, обратилась с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца Черкашиной Ю.В., Казаков С.Г., поддержал заявленные требования, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем <данные изъяты>», регистрационный №, который в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра начал движение, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю «<данные изъяты> регистрационный № в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, принадлежащем истцу, которым управлял г-н ФИО5.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    По вине ФИО6, ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №), автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Для урегулирования вопроса по возмещению материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец Черкашина Ю.В. обратилась в СОАО «ВСК», которое признав случай страховым и произведя оценку стоимости восстановительного ремонта, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным размером страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта автомобиля, истец Черкашина Ю.В. самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба в ООО «Спутник», которая с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> На письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику о доплате страхового возмещения, ответ до настоящего времени не получен.
 
    Полагает, что ответчик СОАО «ВСК» необоснованно не выплатил все убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в пределах страховой выплаты в размере <данные изъяты>. установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с СОАО «ВСК», также с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на услуги экспертной организации ООО «Спутник» в размере <данные изъяты>
 
    Полагает, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>
 
    Истец Черкашина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 77).
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 74), не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, установлено, что причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем <данные изъяты> регистрационный №, который в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра начала движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю <данные изъяты>», регистрационный №, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащем истцу, которым управлял г-н ФИО5.
 
    Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу (л.д. 20, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, принадлежащему истцу Черкашиной Ю.В. были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии при осмотре транспортного средства, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (л.д. 9, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, ФИО6 была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>) (л.д. 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черкашина Ю.В. обратилась к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия СОАО «ВСК» с заявлением о выплате возмещения, представив необходимые документы (л.д. 11).
 
    Согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    На основании заявления Черкашина Ю.В. о выплате возмещения СОАО «ВСК», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).
 
    Не согласившись с размером ущерба определенным СОАО «ВСК», Черкашина Ю.В. обратилась в ООО «Спутник» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> (л.д. 15-61).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
 
    Оценка и заключение выполнено оценщиком ООО «Спутник» ФИО7, имеющим соответствующее образование, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности. Для оценки проведен осмотр автомобиля, составлена фототаблица.
 
    Представленное заключение содержит указание на примененные оценщиком стандарты оценочной деятельности, подробные описание износа транспортного средств, необходимые ремонтные работы, их стоимость, стоимость запасных частей, определенных на основании анализа рынка цен услуг по ремонту транспортных средств г. Санкт-Петербурга. Оценочная деятельность общества застрахована (л.д. 28-54).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    Пунктом 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял. При этом, наличие и характер повреждений автомобиля истца, указанные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, указанным в заключении по проведению оценки транспортного средства, выполненного ООО «Спутник» по инициативе Черкашиной Ю.В.. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля не имеется, в связи с чем суд признает оценку представленную истцом как относимое, достоверное и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты. Производя расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходит из лимита страховой суммы договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб., в связи с чем с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Черкашиной Ю.В. подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты> а также убытки в виде затрат на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> которые понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, поэтому подлежат взысканию в заявленном размере согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос № 5).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем с СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в пользу истца Черкашиной Ю.В. исходя из следующего: выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако не в полном объеме.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, день подачи иска за 32 дня подлежит взысканию неустойка в размере 2 <данные изъяты>
 
    Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» штрафа, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применим Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу положений изложенных в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Черкашина Ю.В. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причинных в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ей не была произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.
 
    Суд приходит к выводу о том, что СОАО «ВСК» в добровольном порядке не были удовлетворены обоснованные требования потребителя Черкашиной Ю.В., также не были удовлетворены требования о выплате недополученного ею по вине страховой компании страхового возмещения страховщиком и после направления претензии то ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.
 
    С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 66-67, 68).
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлены соглашение на оказание услуг представителя и расписка в получении денежных средств, подтверждающие расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя (л.д. 66-67, 68). Из представленной расписки установлено, что представителю ФИО4 истцом было заплачено <данные изъяты> за представление интересов в Кингисеппском городском суде по иску к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Оснований не доверять представленному истцом платежному документу о расходах на оплату услуг представителя не имеется.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем выполненных представителем истца полномочий, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд признает заявленный Черкашиной Ю.В. размер судебных расходов чрезмерным, подлежащим снижению до <данные изъяты>     
 
        Таким образом, в пользу истца Черкашиной Ю.В. с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию: невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Черкашиной Юлии Владимировны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Черкашиной Юлии Владимировны:
 
    - в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    - неустойку в размере <данные изъяты>
 
        - расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>
 
    - штраф в размере <данные изъяты>
 
    - судебные расходы в размере 8 <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>..
 
    Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
    Судья