Решение от 18 сентября 2014 года №2-823/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-823/2014  г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
      18 сентября 2014 года                                                                                                         г. Уфа
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2014г.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 22 сентября 2014 г.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 10 судебного района Калининский район города Уфы Республики Башкортостан Чукаева Г.Х.,
 
    при секретаре Асадуллиной Р. Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Гилева А.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.2» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гилев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ф.И.О.2» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указывая, что <ДАТА4> по вине Ф.И.О.3 произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>,  под его управлением и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гилева А.А.1 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О.3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Ф.И.О.2».
 
    После обращения в ООО «Ф.И.О.2» ответчиком была выплачена стоимость материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Однако, не согласившись с данной суммой, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Истец просит суд взыскать с ООО «Ф.И.О.2» убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба и УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
            Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Ф.И.О.3 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщено.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.
 
     Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Гилева А.А.1 автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Установлено, что ответчик ООО «Ф.И.О.2» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ф.И.О.2» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму  утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате отчета об определении ущерба и УТС в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей являются завышенными, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
            Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ф.И.О.2» госпошлину в федеральный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
               В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности.
 
             Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Исковые требования Гилева А.А.1 к ООО «Ф.И.О.2» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Ф.И.О.2» в пользу Гилева А.А.1 убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба и УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Взыскать с ООО «Ф.И.О.2» госпошлину в федеральный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
           Мировой судья                                                                     Г.Х. Чукаева