Решение от 07 апреля 2014 года №2-823/2014

    Дело № 2-823/2014                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Кунгур Пермский край                  07 апреля 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Власовой Е.В.,
 
    при секретаре Ачимовой Е.С.,
 
    с участием истца Лепихиной Н.А.,
 
    представителя истца Доронина Ю.В., действующего на основании доверенности,
 
    ответчика Меликова Б.Б. оглы,
 
    третьего лица Лепихина Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Лепихиной Н. А. к ОАО «САК «Энергогарант», Меликову Б. Байрам оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    истец обратился с требованием к ответчикам, просит взыскать с ОАО «Энергогарант», Меликова Б.Б. в счет возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля ВАЗ № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копейки, расходы понесены за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № рублей.
 
    Заявленные требования истец обосновывает тем, что имеет в собственности транспортное средство ВАЗ 21120 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель Меликов Б.Б. оглы, управляя транспортным средством Nissan Patrol <данные изъяты> собственником которого он является, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 <данные изъяты> под управлением Лепихина Д.С. Фактически виновником указанного ДТП является ответчик Меликов Б.Б.оглы, который нарушил п.п.9.10. Правил дорожного движения, в соответствии с которой, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Гражданская ответственность Меликова Б.Б. застрахована в ОАО «Энергогарант». Считает, что по вине Меликова Б.Б.оглы истцу причинен ущерб. Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № копейки. Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет № копейки. За определение рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено №.
 
    В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика, просит взыскать причиненный ущерб с ОАО «САК «Энергогарант» и Меликова Б.Б.оглы. Кроме этого просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере №.
 
    Представитель истца требования истца поддерживает.
 
    Ответчик Меликов Б.Б. оглы исковые требования не признал. Считает виновным в произошедшем ДТА водителя ВАЗ 21120 Лепихина Д. С. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут управлял транспортны средством указанным в исковом заявлении в то время, которое указано в исковом заявлении. В подъеме по <адрес> в <адрес> машина вод управлением Лепихина Д. С. заглохла, световые прибору у машины не горели, машина катилась назад, Меликов Б.Б.оглы увидел это за 12-15 м, так как были встречные машины, он на встречную полосу уехать не мог, произошло столкновение. Сам Лепихин Д. С. пояснял, что машина под его управлением заглохла, «не потянула». Не согласен со схемой ДТП, так как в ней не отражен тормозной путь.
 
    Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В подготовку по делу направлял отзыв на исковое заявление, с требованием не согласен, так как вина Меликова Б.Б.оглы в произошедшем ДТП не установлена, оснований для страховой выплаты, нет (л. д. 39).
 
    Определением Кунгурского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, водитель транспортного средства ВАЗ-21120 <данные изъяты>.46).
 
    В судебном заседании третье лицо ФИО1 исковые требования истца поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял транспортным средством ВАЗ-21120 <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. В подъеме двигался со скоростью 15-20 км. в час, переключался со 2 передачи на первую, машина не глохла, свет фар горел, в этот момент почувствовал удар. От удара машину отбросило вперед на 7 метров. Меликов Б.Б.оглы после ДТП пояснял, что не успел среагировать.
 
    Суд, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.
 
    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Исходя из требований ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 мин. возле <адрес> в <адрес> края водитель Меликов Б.Б. управляя транспортным средством Nissan Patrol <данные изъяты>, собственником которого он является, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21120 <данные изъяты> Лепихина Д.С., принадлежащий Лепихиной Н. А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.23, 24-25,63-64, административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Из объяснений Лепихина Д. С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 16.12.2013.г. на <адрес> в <адрес> он управлял транспортным средством ВАЗ 21120 <данные изъяты> двигался со скоростью 10-15 км. в час, переключаясь со второй передачи на первую в подъеме, почувствовал сильный толчок, остановился. Освещение на улице небыло, кроме фар его машины (л. д. 11 административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Данные объяснения согласуются с пояснениями третьего лица, данными в судебном заседании.
 
    Третье лицо, Лепихин Д. С. подавал объявление в газету «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ №145с целью установить очевидцев ДТП, произошедшего по <адрес> (в горе) ДД.ММ.ГГГГ г.после 20.00 с автомашинами ВАЗ и Nissan (л. д. 61).
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее с участниками ДТП знаком небыл, о том, что третье лицо ищет свидетелей ДТП, узнал из газеты, связался с Лепихиным Д. С. Управляя транспортным средством по <адрес>, видел на встречной полосе свет автомобильных фар, увидел, что машина «подпрыгнула». Проезжая мимо машин, увидел, что транспортные средства 10 или 12 модели и белый джип столкнулись.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ранее с участниками ДТП знаком небыл, о том, что третье лицо ищет свидетелей ДТП, узнал из газеты, связался с Лепихиным Д. С. ДД.ММ.ГГГГ переходил проезжую часть на перекрестке улиц Ленина-Уральская. Видел, что белый Ниссан двигался в гору. Машину под управлением третьего лица видел в подъеме, у машины горели фары. После этого услышал удар, повернулся, видел Ниссан и впереди него машину.
 
    На основании изложенного, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меликова Б.Б.оглы, который нарушил п.п.9.10. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд считает, что водитель Меликов Б.Б. оглы не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, под управлением третьего лица, которая позволила бы ему избежать столкновения, не учел при движении дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость движения транспортного средства, под управлением ответчика, не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме этого, при обнаружении опасности Меликов Б.Б.оглы не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которым управлял, произошло столкновение.
 
    Данный вывод суд делает на основании сведений, содержащихся в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, из которой следует, что каких-либо следов торможения, тормозного пути, на схеме не отражено, от места удара (х), транспортное средство ВАЗ-21120 <данные изъяты> находится на расстоянии в несколько метров. При составлении схемы ответчик присутствовал, каких-либо возражений по схеме не представил, имеется роспись в схеме о том, сто со схемой согласен. Сведения, содержащиеся в схеме, согласуются с показаниями третьего лица Лепихина Д. С., непосредственно после ДТП, в судебном заседании, о том, что при движении он почувствовал толчок, машину отбросило от удара. Данные показания и сведения, содержащиеся в схеме, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что при движении по встречной полосе, увидел, что фары машины, движущейся на встречу, «подпрыгнули».
 
    Довод ответчика Меликова Б.Б. оглы о том, что транспортное средство под управлением третьего лица заглохло, фары у машины не горели, он не имел возможности его объехать, так как двигались машины во встречном направлении, подтверждения в судебном заседании не нашел.
 
    Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что фары у транспортного средства, под управлением третьего лица, работали, горели.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Меликовым Б.Б. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
    Нарушений пунктов правил дорожного движения РФ водителем Лепихиным Д. С. в судебном заседании не установлено.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Patrol <данные изъяты> в ОАО «САК «Энергогарант», страховой полис серия ССС № (л.д.62).
 
    Из пояснений истца и его представителя следует, что в устной форме страховая компания в выплате страхового случая отказала, так как вина ответчика в ДТП, не установлена.
 
    Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21120 <данные изъяты> в № коп., за услуги по оценке истцом уплачено № рублей (л.д. 7-22, 23-27).
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из части 1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Ответчики не представили суду доказательств опровергающих сумму ущерба, причиненного истцу, не просили назначить экспертизу. Возмещение материального вреда, в результате ДТП ответчиками не произведено.
 
    Поскольку страховая компания ОАО «САК «Энергогарант» не возместила ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Лепихиной Н.А., суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, то есть № коп. №
 
    Поскольку указанные размеры ущерба не превышают максимально возможные страховые выплаты, оснований для возложения ответственности на ответчика Меликова Б.Б. суд не усматривает и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, предъявленного непосредственно к ответчику Меликову Б.Б.оглы.
 
    В судебном заседании истцом Лепихиной Н.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № коп. (л. д. 2), требования истца удовлетворены, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию со страховой компании.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость услуг определена в № рублей за юридический услуги, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства истец уплатила представителю в размере № руб. (л.д.58-60).
 
    Суд, учитывая, что представителем истца подготовлено, подписано исковое заявление, сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах в сумме № рублей. При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя суд исходит из разумности пределов, принципов соразмерности и законности. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию со страховой компании.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Лепихиной Н. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № коп., государственную пошлину в размере № расходы по оплате услуг представителя в № рублей.
 
    В удовлетворении требований Лепихиной Н. А. к Меликову Б. Байрам оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                              Е.В.Власова