Решение от 03 апреля 2014 года №2-823/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
03 апреля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 17 августа 2012 года Рыбина П.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2014 по иску Ильюниной Е. Ю. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на автостоянку,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Рыбин П.С. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    По договору долевого участия в строительстве (инвестиционной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ года № № ЗАО «<данные изъяты>» обязалось за <данные изъяты> руб. построить и передать в собственность Ильюниной Е.Ю. <данные изъяты> доли в праве собственности на подземную автостоянку в доме № <адрес>. Обязательства истца по оплате подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № № и справкой от ДД.ММ.ГГГГ года. Дом построен и сдан в эксплуатацию, стоянка передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ввод в эксплуатацию подземной автостоянки не оформлен. ЗАО «<данные изъяты>» прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года. По заключению ООО «<данные изъяты>» автостоянка нормам и правилам соответствует.
 
    На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли на указанное недвижимое имущество.
 
    Истица Ильюнина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя.
 
    Представитель Рыбин П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Представитель администрации городского округа «Город Чита» по доверенности от 05 сентября 2013 года Малышева М.С. просила рассмотреть дело без ее участия, заявила письменные возражения по иску.
 
    Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    Согласно части 1 статьи 218, статье 219 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Как предусмотрено статьей 1, частью 1 статьи 12, частью 2 и 4 статьи 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    Как видно из материалов дела, ЗАО «<данные изъяты>» заключило с Ильюниной Е.Ю. договор о долевом участии в строительстве (инвестиционной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ года № № по которому обязалось за <данные изъяты> руб. построить и передать в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на подземную автостоянку в доме № <адрес>.
 
    Исполнение обязательств инвестора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № № и справкой застройщика от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В этот же день стороны подписывают акт приема-передачи <данные изъяты> доли подземной автостоянки.
 
    Государственная регистрации права собственности на объект долевого строительства не произведена.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «<данные изъяты>».
 
    По заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года автостоянка ведена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и соответствует строительным нормам и правилам. Аналогичные сведения о вводе объекта в эксплуатацию указаны в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.
 
    Спорный объект недвижимого имущества построен и сдан в эксплуатацию, обязательства участника долевого строительства выполнены полностью. Регистрации его прав на объект долевого строительства препятствует отсутствие акта о вводе в эксплуатацию и ликвидация застройщика. При этом имеется заключение о соответствии подземной автостоянки строительным нормам и правилам.
 
    При таком положении суд считает правильным заявленные требования удовлетворить полностью.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ истице следует вернуть оплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления согласно подпункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Ильюниной Е. Ю. удовлетворить полностью.
 
    Признать за Ильюниной Е. Ю. <данные изъяты> доли в праве собственности на автостоянку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, цокольный этаж, в виде места стоянки автомобиля.
 
    Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ильюниной Е. Ю. на указанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
 
    Вернуть из бюджета городского округа «Город Чита» Ильюниной Елене Юрьевне государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов