Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-823/2014
гражданское дело №2-823/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в части
23 мая 2014 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Пронькина В.А.
при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Г.
с участием истицы Стебловской Л.И., её представителя Мадатовой С.А., представителей ответчика Лукичевой С.А., адвоката Букиной Л.Ю., старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Лавровой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебловской Л.И. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества» г. Буденновска, Буденновского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стебловская Л.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы Буденновского района» (далее МОУ ДОД ЦВР).
С 01.10.2002г. работала в должности директора МОУ ДОД ЦВР, а с 15.11.2011г. занимала должность заместителя директора указанного учреждения.
На основании постановления администрации Буденновского муниципального района №1348 от 31 октября 3013 года «О реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества города Буденновска Буденновского района» в форме присоединения к нему муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Эколого-биологический центр города Буденновска Буденновского района» и Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы Буденновского района» была проведена реорганизация указанных образовательных учреждений.
По окончании реорганизации, 09.04.1014 г., весь коллектив МОУ ДОД ЦВР внесен в списочный состав Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества города Буденновска Буденновского района» (далее МОУ ДОД ДДТ).
10.04.2014 г. директором МОУ ДОД ДДТ с нею был расторгнут трудовой договор в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
С действиями ответчика она не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Роструда в Письме от 05.02.2007 N276-6-0, «Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) сама по себе не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.
Однако реорганизация может сопровождаться фактическим сокращением численности или штата работников организации. При этом, как правило, изменяется штатное расписание, в него могут вводиться новые структурные подразделения, должности, отдельные должности могут из него исключаться.
В этом случае можно говорить не о приоритетном праве приема на работу сотрудников, а о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией».
По непонятным причинам, ответчиком не было произведено сокращение штата. А ей, несмотря на наличие высшего педагогического образования, высшей квалификационной категории по должности «заместитель руководителя» было предложено занять нижеоплачиваемые вакантные должности: «старший методист», «педагог дополнительного образования», «педагог - организатор», от которых она отказалась.
После её отказа от работы по предлагаемым ей должностям, директором МОУ ДОД ДДТ был безосновательно расторгнут с ней трудовой договор «в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора».
Считает, что в данном случае трудовое законодательство нарушено. Имеет место сокращения штата. Ответчик должен был учитывать преимущественные права всех «замов», чего не было сделано, что нарушило её трудовые права.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (часть 7 ст.394 ТК РФ).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного
основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
На основании вышеизложенного, истица просит суд: восстановить её на работе в должности заместителя директора МОУ ДОД ДДТ г. Буденновска Буденновского района; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2014 г. по день восстановления на работе и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Стебловская Л.И. отказалась от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, представив суду письменное заявление.
Представитель истицы Мадатова С.А. поддержала заявление истицы об отказа от иска в части.
Представитель ответчика – директор МОУ ДОД ДДТ г. Буденновска Буденновского района Лукичева С.А. и представитель ответчика - адвокат Букина Л.Ю. не возражали против отказа истицы от иска в части.
Прокурор Лаврова Т.Э. полагала возможным принятие судом отказа истицы от иска в части, поскольку это не противоречит закону.
Суд, выслушав стороны, из представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно четвертому абзацу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, убедившись в том, что отказ истицы Стебловской Л.И. от части исковых требований к ответчику носит добровольный характер, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав самой истицы, а также не нарушает права иных лиц, полагает необходимым принять отказ истицы от части требований, и прекратить производство по делу в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истицы Стебловской Л.И. от требований к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества» г. Буденновска, Буденновского района о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Пронькин В.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>