Определение от 22 августа 2014 года №2-823/2014

Дело № 2-823/2014.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Макарьев 22 августа 2014 года.
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего – судьи Смирнова А.А.,
 
    с участием представителя истца Васильевой М.П., по доверенности Лебедева С.С.,
 
    ответчика Васильева А.Ю.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области, по доверенности Морозовой В.С.,
 
    судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району Олоничевой О.В.,
 
    при секретаре Антошкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску физического лица Васильевой Маргариты Петровны к физическому лицу Васильеву Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильева М.П. обратилась в Макарьевский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Васильеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа с процентами и неустойкой в сумме <...> рублей 31 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей по тем основаниям, что 01 марта 2000 года ответчик взял у неё в долг по договору займа <...> рублей и обязался вернуть деньги до 31 декабря 2013 года вместе с начисленными процентами. В указанный срок деньги не вернул, на предложение о добровольном возврате денежных средств ответил отказом в связи с отсутствием денежных средств.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу Васильева М.П. через своего представителя – Лебедева С.С., исковые требования дополнила и увеличила, просила взыскать с Васильева А.Ю. в её пользу по десяти договорам займа <...> рубля 09 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Васильев А.Ю. предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик Васильев А.Ю., возмещает истцу Васильевой М.П. долг денежными средствами в сумме <...> рубля 47 копеек до 31 августа 2014 года, без начисленных процентов за пользование средствами за период с 14.07.2014 года по 31.08.2014 года. После данного возмещения претензии Истца к Ответчику считаются полностью удовлетворенными.
 
    Представитель истца Васильевой М.П. – Лебедев С.С., действующий от её имени, согласился на предложенные условия мирового соглашения.
 
    Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 11.08.2014 года по делу № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, по доверенности Морозова В.С., возражала против утверждения судом предложенных условий мирового соглашения, показала, что в настоящее время в отношении индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. Арбитражным судом Костромской области введена процедура наблюдения, назначен конкурсный управляющий. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами. Считает, что требования кредиторов после введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности. Полагает, что в случае утверждения судом мирового соглашения, будут нарушены права взыскателя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области, поскольку размер конкурсной массы имущества ИП Васильева А.Ю. уменьшится на более чем сто двадцать два миллиона рублей.
 
    Из отзыва Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области следует, что инспекция считает, что разрешение настоящего гражданского дела неподведомственным суду общей юрисдикции, а подведомственно Арбитражному суду. Инспекция полагает, что производство по данному делу судом общей юрисдикции должно быть прекращено, поскольку оно должно быть рассмотрено в ином судебном порядке.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № №, суд считает, что мировое соглашение следует утвердить по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что Васильева М.П. и Васильев А.Ю. 01 марта 2000 года заключили договор займа в соответствии с условиями которого Васильева М.П. передает заемщику Васильеву А.Ю. денежные средства в размере <...> рублей на срок до 31 декабря 2013 года, которые заёмщик обязался вернуть вместе с процентами. Васильева М.П. свои обязательства по договору выполнила, а ответчик Васильев А.Ю. в установленный в договоре срок денежные средства не вернул.
 
    Из увеличенных исковых требований следует, что между Васильевой М.П. и Васильевым А.Ю., в которых Васильева М.П. выступает заимодавцем, а Васильев А.Ю. заёмщиком, были заключены следующие договоры займа:
 
    ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму <...> рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму <...> рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму <...> рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму <...> рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму <...> рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму <...> рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму <...> рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму <...> рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму <...> рублей. Все договоры являются процентными, из расчета 0,5% в день от суммы займа. Итого между заимодавцем и заемщиком с 01 марта 200 года по 11 июля 2014 года было заключено десять договоров займа на общую сумму <...> рублей 09 копеек.
 
    14 июля 2014 года Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № № в отношении индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. введена процедура наблюдения сроком до 17 ноября 2014 года, назначен конкурсный управляющий и наложен арест на имущество должника.
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что все заключенные договоры займа заключены Васильевой М.П. и Васильевым А.Ю. до введения в отношении индивидуального предпринимателя Васильева процедуры наблюдения. Ни одна из сторон, в том числе и привлеченная к участию в деле межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области не просили признать данные договоры недействительными или незаключенными, не заявляли требований о их подложности.
 
    По мнению суда, не предъявление данных договоров в суд до 14.07.2014 года не свидетельствует о их незаключенности, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Установлено, что все указанные договоры заключены между Васильевой М.П. и Васильевым А.Ю., как физическими лицами.
 
    Как показала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району Олоничева О.В. в отношении индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. и в отношении него же, как частного лица, возбуждены следующие исполнительные производства.
 
    Исполнительное производство № от 20.07.2011 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 12.07.2011 года выданного МРИ ФНС № 3 по Костромской области на сумму <...> рублей, в пользу МРИ ФНС № 3 по Костромской области (налоги и пени). Исполнительский сбор в сумме <...> рублей;
 
    исполнительное производство № от 05.06.2013 года возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданное МРИ ФНС № 3 по Костромской области на сумму <...> рублей в пользу МРИ ФНС № 3 по Костромской области. Исполнительский сбор в сумме <...> рублей;
 
    исполнительное производство № от 17.09.2013 года выданное на основании постановления МРИ ФНС №3 по Костромской области № от 27.08.2013 года на сумму <...> рублей в пользу МРИ ФНС №3 по Костромской области (налоги и пени). Исполнительский сбор в сумме <...> рублей;
 
    исполнительное производство № от 15.11.2013 года возбужденное на основании постановления № от 08.11.2013 года, выданное МРИ ФНС № 3 по Костромской области на сумму <...> рублей (налоги и пени). Исполнительский сбор в сумме <...> рублей;
 
    исполнительное производство № от 26.12.2013 года возбужденное на основании постановления № от 19.12.2013 года выданное МРИ ФНС №3 по Костромской области на сумму <...> рублей (налоги и пени);
 
    исполнительное производство № ИП от 03.07.2014 года возбужденное на основании постановления № <адрес> от 01.04.2014 года выданное ГИБДД по Островскому району на сумму <...> рублей;
 
    исполнительное производство № №- ИП от 03.07.2014 года возбужденное на основании постановления № от 18.06.2014 года выданное МРИ ФНС №3 по Костромской области на сумму <...> рублей (налоги и пени);
 
    исполнительное производство № ИП от 16.07.2014 года, возбужденное на основании постановления № <адрес> от 25.04.2014 года выданное ГИБДД по Островскому району на сумму <...> рублей (федеральный бюджет);
 
    исполнительное производство № ИП от 31.07.2014 года возбужденное на основании постановления № от 11.03.2014 года выданное ЦАФАП в области ГИБДД УМВД по Костромской области на сумму <...> рублей (федеральный бюджет);
 
    исполнительное производство № ИП от 08.08.2010 года, возбужденное на основании исполнительного документа № АС № от 14.07.2014 года выданного Арбитражным Костромским судом. Взыскатель: ФИО8 Предмет исполнения: Наложение ареста на имущество ИП Васильева А.Ю.;
 
    исполнительное производство № от 13.03.2014 года возбужденного на основании исполнительного документа ВС № от 10.07.2013 года выданного Мировым судьей судебного участка №40 г. Макарьева и Макарьевского района на сумму <...> рубля в пользу ФИО1;
 
    исполнительное производство № от 25.03.2014 года возбужденное на основании исполнительного документа № от 25.03.2014 года выданного МРИ ФНС №3 по Костромской области на сумму <...> рублей;
 
    исполнительное производство № от 11.04.2014 года возбужденного на основании постановления № от 08.04.2014 года выданного МРИ ФНС № 3 по Костромской области на сумму <...> рублей;
 
    исполнительное производство № от 11.04.2014 г. возбужденное на основании постановления № от 08.04.2014 года выданного МРИ ФНС №3 по Костромской области на сумму <...> рублей;
 
    исполнительное производство № от 22.04.2014 года возбужденного на основании исполнительного документа № ВС № от 12.02.2014 года выданного Мировым судьей судебного участка №40 г. Макарьева и Макарьевского района (госпошлина) на сумму <...> рублей;
 
    исполнительное производство № от 28.04.2014 года возбужденного на основании постановления № ОТ 23.04.2014 года выданного ГУ Пенсионного Фонда по Макарьевскому району на сумму <...>. (страховые взносы);
 
    исполнительное производство № от 16.05.2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа № от 08.05.2014 года выданного МРИ ФНС №3 по Костромской области на сумму <...> руб. (налоги и пени);
 
    исполнительное производство № от 16.05.2014 года возбужденного на основании исполнительного документа № от 08.05.2014 года выданного МРИ ФНС №3 по Костромской области на сумму <...> рублей (налоги и пени);
 
    исполнительное производство № от 25.05.2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 40 г. Макарьева и Макарьевского района на сумму <...> рублей.
 
    Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
 
    Из изложенной нормы следует, что суд не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
 
    Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Доказательств того, что гражданином Васильевым А.Ю. взятые в долг денежные средства Васильевой М.П. возвращены, суду не представлено.
 
    Истцу и ответчику право на заключение мирового соглашения предоставлено законом.
 
    Предложенные условия мирового соглашения не противоречат закону, и нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
 
    Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, воля сторон на заключение мирового соглашения выражена надлежащим образом в форме письменного документа, обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли какой-либо из сторон, не выявлены, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение утверждению.
 
    Доводы представителя налоговой инспекции о том, что взыскание истцом с ответчика общей суммы долга по договорам займа нарушит права взыскателя по взысканию налогов, сборов и пеней вследствие уменьшения конкурсной массы имущества, которой может не хватить, носят предположительный характер, окончательная сумма долга ИП Васильева А.Ю. налоговой инспекций не определена, в том числе и по не рассмотренному до настоящего времени спору между сторонами в Арбитражном суде Костромской области.
 
    Кроме того, по мнению суда, взыскание с Васильева А.Ю., как с юридического лица налогов, сборов и пеней, не имеет отношения к взысканию с него суммы долга по договорам займа Васильевой М.П., как с физического лица.
 
    На основании частей первой, второй и третьей ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:
 
    1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
 
    2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
 
    3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;
 
    4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
 
    5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
 
    6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
 
    2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
 
    3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В соответствии с частью первой ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 12.03.2014 года), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
 
    требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
 
    (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
 
    по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
 
    приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району Олоничева О.В. в связи с введением Арбитражным судом Костромской области в отношении ИП Васильева А.Ю. процедуры наблюдения, сводное исполнительное производство в отношении данного лица приостановлено, всё имущество должника арестовано.
 
    Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Взыскание денежных сумм по договорам займов к ведению арбитражных судов законами не отнесено, все договоры займа заключены до введения процедуры наблюдения.
 
    Из изложенного следует, что определение суда об утверждении мирового соглашения должно быть направлено в Арбитражный суд Костромской области.
 
    На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Часть вторая ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
 
    В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
 
    С письменным заявлением по оплате услуг представителей стороны к суду не обращались, однако требования истца фактически удовлетворены. При первоначальной подаче искового заявления в суд, Васильева М.П. уплатила государственную пошлину в размере <...> рублей, которая является предельной, стороны порядок распределения судебных расходов между сторонами не предусмотрели, поэтому сумму в <...> рублей также подлежит взыскать соответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.39,173,220 и 221 ГПК РФ, суд,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Васильевой Маргаритой Петровной и ответчиком Васильевым Александром Юрьевичем по условиям которого:
 
    Ответчик Васильев А.Ю., возмещает истцу Васильевой М.П. долг денежными средствами в сумме <...> (<...>) рубля 47 копеек до 31 августа 2014 года, без начисленных процентов за пользование средствами за период с 14.07.2014 года по 31.08.2014 года.
 
    После данного возмещения претензии Истца к Ответчику считаются полностью удовлетворенными.
 
    Взыскать с Васильева А.Ю. в пользу Васильевой М.П. государственную пошлину в размере 60000 рублей.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Настоящее определение, вступившее в законную силу, направить в Арбитражный суд Костромской области.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 15 дней с момента изготовления текста определения в окончательной форме.
 
Судья А.А. Смирнов.
 
Полный текст определения изготовлен 27.08.2014 года.