Решение от 28 ноября 2013 года №2-823/2013

Дело 2-823/2013 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
28 ноября 2013 года г. Сортавала
 
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
    при секретаре Ефремовой Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И.В. к ООО "З.", Шпилька С.С. о признании недействительными кадастровых планов земельных участков, проведении работ по межеванию, внесении изменений в планы земельных участков, демонтаже забора,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в 2013 ответчиком Шпилька С.С. самовольно произведено отчуждение части земельного участка с кадастровым номером 10:10:08.1401:059, принадлежащего истцу, проведено повторное межевание границ между участком истца № 29 и участком ответчика № 30, в результате чего в собственность Шпилька С.С. перешла часть земельного участка, принадлежащего истцу. Пояснил, что в 2003 он обращался в ООО "З." с заявлением на проведение работ по землеустройству с целью оформления земельного участка в собственность, были проведены геодезические работы, однако документы о выделении участка в собственность выданы не были. Просит признать недействительными кадастровые планы земельных участков № 29 и № 30, как не соответствующие фактически и исторически сложившимся границам двух участков данных для производства землеустроительных дел; обязать ООО "З." произвести за свой счет работы по межеванию внутренней границы между участками № 29 и № 30; обязать ООО "З." за свой счет внести изменения планов земельных участков в кадастровой палате Республики Карелия; обязать ответчика Шпилька С.С. убрать забор между участками № 29 и № 30 или установить его на фактически сложившейся границе.
 
    В судебном заседании истец и его представитель адвокат Орлов С.И., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что в 1984 году истец вступил в СОТ "Г.", ему был выделен земельный участок № 29 площадью 7,5 соток. В 1987 году на данном участке был построен дом, проведено электричество, он осваивал участок, расширял его, считают, что границы участка сложились исторически и составляют 8,66 соток, координаты участка не должны быть смещены. В 2007 году при согласовании границ не высказывал возражений, поскольку плохо себя чувствовал, не мог прочитать документы, перенес 4 инфаркта, инсульт, является инвалидом 2 группы. Фактически истец не согласен с межевыми планами, считает, что в них неправильно определены границы, а также в межевых планах в двух документах стоит не его подпись. Не отрицает, что в Акте согласования границ земельного участка стоит его подпись, как в межевом деле Соловьева, так и в межевом деле Шпилька. Просит признать их недействительными. Фактически по документам площадь его земельного участка составляет 866 кв. м., но им дополнительно за счет того, что он засыпал канаву со стороны ответчика увеличена площадь земельного участка до 931 кв. м. и фактически площадь его участка составляет именно 931 кв. м.. После проведения ответчиком работ по установлению границ, площадь земельного истца участка уменьшилась. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве Соловьев узнал в 2013 году, когда специалистами ООО "З." производились работы по заявлению Шпилька о вынесении границ на местность.
 
    Ответчик Шпилька С.С. с иском не согласился, пояснил, что 22.12.1986 ему был предоставлен в пользование земельный участок № 30 в СОТ "Г." под индивидуальное садоводство, границы участка были определены на плане СОТ "Г." и доведены до сведения председателем СОТ. Он использовал участок по целевому назначению, построил садовый домик, хозяйственные постройки, по границе с земельным участком № 29 возвел деревянный забор. С момента предоставления земельного участка от Соловьева И.В. претензий по границам не возникало. 24.07.2003 обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Специалистами ООО "З." было проведено межевание земельного участка, границы земельного участка согласованы с Соловьевым, о чем имеется его подпись в акте согласования границ от 11.11.2004. Причем границы земельного участка определял истец, так как он первым произвел межевание, а межевание земельного участка ответчика проводилось уже по определенным истцом границам. После формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, зарегистрировал право собственности на земельный участок. В 2013 году он вновь приглашал специалистов ООО "З." для вынесения границ земельного участка на местность, которые подтвердили правильность межевания земельного участка в 2004 году. Необходимость выноса границ земельного участка на местность возникла из-за того, что истец стал нарушать границы земельного участка, стали возникать споры, а так как дачным участком занимаются родители Шпилька С.С., ответчик, чтобы оградить их от конфликтной ситуации, определил границы земельного участка на местности. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в частности то, что площадь его земельного участка на настоящий момент меньше, чем указана в документах, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию межевых планов.
 
    Представитель ответчика ООО "З."» Ковтун К.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 2003 он работал в кадастровом центре «Земля», с 2004 в ООО "З.". В 2003 к ним обращался Соловьев И.В. с заявлением о производстве замеров земельного участка, расположенного в СОТ "Г.", замеры были произведены по установленным Соловьевым границам, подготовлены необходимые документы, однако истец куда-то пропал и обратился к ним за документами только в 2007 году. Возможно изначально работы по межеванию не были оплачены истцом, поэтому он не получил документы в 2004 году. Шпилька С.С. обращался в ООО "З." с заявлением о выносе границ участка на местности, что ими было сделано. Считает, что границы участка, соответствуют тем границам, которые были изначально Соловьевым и определены, они не изменились, в этих же границах участки стоят и на кадастровом учете. Если истец, у которого на руках было межевое дело, не согласен был с установленными границами, то не должен был оформлять право собственности на данный земельный участок, а оспаривать своевременно межевые планы. Также просил учесть, что если бы границы не совпадали, земельный участок не был бы поставлен на кадастровый учет.
 
    Представитель третьего лица АСМР Назарова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала, пояснила, что фактически истцом оспариваются межевые планы. Вместе с тем в 2003 году земельный участок № 29 был предоставлен Соловьеву, в 2007 году поставлен на кадастровый учет и оформлено право собственности на земельный участок площадью 866 кв. м. Границы участка были описаны и согласованы с соседними землепользователям в 2003 году. Площадь участка, находящегося в собственности истца не изменилась. Оснований для признания межевых планов недействительными не имеется. Полагает, что подлежит применению срок исковой давности, который начинает течь с момента определения границ участка.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Сортавальского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса). По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Для того чтобы сведения об объектах недвижимости были занесены в кадастр, их необходимо описать и зафиксировать в установленном порядке.
 
    Закон о кадастре недвижимости определяет это понятие в пункте 4 статьи 1 кадастровой деятельности. Так, кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными Законом о кадастре недвижимости, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).
 
    Результаты кадастровых работ, применительно к земельным участкам, оформляются в межевом плане. Содержащиеся в нем сведения в процессе государственного кадастрового учета воспроизводятся в Государственном кадастре недвижимости (далее по тексту ГКН)
 
    Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (статья 38 Закона о кадастре недвижимости).
 
    Статья 7 ФЗ N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
 
    Судом установлено, что Соловьев И.В. является собственником земельного участка площадью 866 кв. м с кадастровым номером 10:10:08 14 01:059, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, южная часть кадастрового квартала 10:10:08 14 01 Ладожского кадастрового района, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 15.08.2007.
 
    Право собственности установлено на основании Постановления Главы местного самоуправления № 765 от 31.10.2003 «О предоставлении Соловьеву И.В. в собственность земельного участка под индивидуальное садоводство в СОТ "Г.". Основанием для вынесения постановления послужило заявление Соловьева И.В., материалы землеустроительного дела СОТ "Г."», материалы межевания, а также ст. 20 ЗК РФ. Указанным выше постановлением утвержден план границ земельного участка, полученного в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 10:10:08 14 01:009.
 
    Соловьеву И.В. предоставлен в собственность земельный участок № 29 общей площадью - 866 кв. м. из состава земель СОТ "Г." под индивидуальное садоводство. Согласно п. 4 постановления на Соловьева И.В. возложена обязанность провести в установленном порядке постановку данного земельного участка на кадастровый учет в ФГУ "ЗКП" (п.5), что и было сделано истцом в тех границах, которые установлены в межевом плане.
 
    Согласно Акту по контролю за проведением землеустройства по земельному участку Соловьева И.В. № 29 Управления Роснедвижимости по Республике Карелия от 20.03.2007 было установлено, что материалы земелеустроительного дела, сформированного по результатам межевания и установления на местности границ земельного участка, соответствуют требованиям земельного законодательства, техническим условиям и требованиям проведения земелеустройства и подлежат утверждению.
 
    В указанных границах участок поставлен на кадастровый учет 08.05.2007 года.
 
    Таким образом, на настоящий момент объектом недвижимости и объектом гражданских правоотношений является сформированным надлежащим образом и поставленный на кадастровый земельный участок площадью 866 кв. м..
 
    Земельный участок площадью 931 кв. м. истцу не выделялся, такой участок не формировался и как объект гражданских правоотношений не существует.
 
    Смежным относительного земельного участка истца является земельный участок ответчика Шпилька площадью 862 кв. м с кадастровым номером 10:10:08 14 01:018, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.
 
    Данный земельный участок приобретен Шпилька С.С. по договору купли-продажи у Администрации Х. муниципального района, надлежащим образом сформирован, границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями, в том числе и с Соловьевым. Участок поставлен на кадастровый учет. На данный участок оформлено право собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 01.09.2008 года.
 
    В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
 
    В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
 
    В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка. Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
 
    Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные, участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного, лесного, водного, градостроительного и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
 
    В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
    Из Акта согласования границ земельного участка от 11.11.2004 года следует, что границы земельного участка Шпилька С.С. согласованы с соседними землепользователями, истец не оспаривает своей подписи в Акте. Из Акта согласования границ земельного участка Соловьева И.В. от 03.11.2003 следует, что границы земельного участка соседними землепользователями согласованы, в том числе и со Шпилька С.С..
 
    Таким образом, суд установил, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, была соблюдена процедура согласования границ, поскольку акт согласования границ, подписан соседними земелепользователями, что отвечает требованиям ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
 
    В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказывание обстоятельств дела, а также законности и обоснованности требований и возражений сторон возлагается на стороны гражданского процесса, в связи с чем, истцу было предложено представить доказательства того, что его права нарушены, в частности изменении площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, так как истцом заявлено, что смежная граница с ответчиком сдвинута относительно ранее существующей, соответственно уменьшилась площадь его земельного участка, указанная в приведенных выше государственном акте и плане границ земельного участка, а также доказательств того, что он имеет право на земельный участок площадью 931 кв. м..
 
    Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.
 
    Истец настаивал на принятии решения по имеющимся в деле доказательствам, указав, что категорически возражает против назначения судом экспертизы и не намерен ее оплачивать, а также возлагать на себя данные расходы, если судом будет принято решение не в его пользу, также не предоставлено доказательств того обстоятельства, что подпись в межевом плане не принадлежит истцу, данный вопрос также обсуждался в судебном заседании.
 
    Учитывая, что все доказательства по делу оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свои выводы суд основывает на материалах дела.
 
    При этом суд, с учетом положений ст. ст. 14, 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, исходит из того, что права истца не были нарушены, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка Шпилька С.С. произведена в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка были согласованы в установленном законом порядке со смежными землепользователями. Местоположение смежной границы земельного участка Соловьева С.С. по кадастровому паспорту совпадает с землеотводными документами, в соответствии с размерами и площадью земельного участка
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ответчиков не имеется нарушений прав истца, так как территориальные границы истца определены в порядке, установленном земельным законодательством, его право собственности зарегистрировано регистрирующим органом. Как уже указывал ранее суд земельный участок площадь. 931 кв.м. истцу не предоставлялся и в таких границах не формировался.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности
 
    Таким образом, суд считает обоснованными требования ответчика о применении срока исковой давности.
 
    На подобное требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
 
    При этом суд исходит из того, что земельный участок площадью 866 кв. м. был сформирован и истцом зарегистрировано право собственности 15 августа 2007 года.
 
    Соответственно с данного момента истец, если считал, что его право нарушено, имел возможность обратиться в установленный законом срок за восстановлением нарушенного права.
 
    Исходя из недоказанности обстоятельств того, что предоставление земельных участков, регистрация их прав произведены в нарушение требований закона, и из того, что стороной пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права, что в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд оставляет без удовлетворения заявленные истцом требования.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Соловьева И.В. к ООО "З.", Шпилька С.С. о признании недействительными кадастровых планов земельных участков, проведении работ по межеванию, внесении изменений в планы земельных участков, демонтаже забора оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л.П. Вакуленко
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.12.2013 года.