Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-823/2013
Дело № 2-823/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 г. г. Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Рябцевой А.И.,
при секретаре: Романовой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бекшенева В.Г. к Згребневой С.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бекшенев В.Г. обратился в суд с иском к Згребневой С.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 29 декабря 2012 г., на 1527 км +240 м ФАД «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ШЕВРОЛЕТ, регистрационный знак № водитель Згребнева СВ., MERCEDES-BENZ, регистрационный знак № водитель Б. и ТОЙОТА, регистрационный знак № водитель А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Згребневой С.В., управлявшей автомобилем ШЕВРОЛЕТ, регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела, зарегистрированными в ГИБДД г. Геленджик и постановлением по делу №5-93/13 Геленджикского городского суда от 19 февраля 2013 года. В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА, регистрационный знак №, принадлежащему Бекшеневу на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. Материальный ущерб согласно Отчету №И619 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТОЙОТА, регистрационный знак № в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля» составил <данные изъяты> рублей 00 копеек (с учетом износа). Экспертиза - оценка стоимости ущерба возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля, принадлежащего Потерпевшему, проведена ООО «БНЭО «АВТОСПАС+»/ О времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества Потерпевшего был извещен надлежащим образом Виновник, однако на осмотр Виновник или его представитель не прибыли. Отчет №И619 подготовленный ООО «БНЭО «АВТОСПАС+» составлен с учетом всех повреждений автомобиля Потерпевшего, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте происшествия, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, данный отчет не содержит в себе каких-либо противоречий и реально отражает размер вреда, причиненного имуществу Потерпевшего. Наличие выявленных повреждений подтверждено и зафиксировано актом осмотра №И619 от 04 февраля 2013 г. Гражданская ответственность Виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Гражданская ответственность Потерпевшего ДТП застрахована в ООО «Альфа- страхование» (полис ВВВ №). В виду того, что на момент происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), гражданская ответственность Виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», Потерпевший как владелец поврежденного имущества обратился в данную страховую компанию. В соответствии с пунктом «б», статьи 7 Закона об ОСАГО страховая компания ООО «Росгосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, выплатила страховое возмещение в размере 160 000,00 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - Гиваргизову В. С. (Акт№); <данные изъяты> рублей - Бекшеневу В.Г. (Акт№). Тем самым обязательства по возмещению ущерба Страховщик выполнил в полном объеме. Истец полагает правомерным требовать от Виновника возмещения причиненного ущерба в полном объеме (разницу между произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом) в размере <данные изъяты> ) рубль 19 копеек (<данные изъяты> рублей, причиненный вред - <данные изъяты> рублей, выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты>). Истцом предпринимались попытки урегулировать с Ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда причиненного его имуществу, однако данные попытки не принесли положительно результата, так 01 апреля 2013 г. Истцом было направлено Ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.
В судебное заседание истец Бекшенев В.Г. и его представитель, действующий на основании доверенности Симонов П.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные требования. В связи, с чем суд считает, возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Згребнева С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что она не отказывается от возмещения ущерба, только в настоящее время она находится в затруднительном материальном положении.
Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что 29 декабря 2012 г., на 1527 км +240 м ФАД «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ШЕВРОЛЕТ, регистрационный знак №, водитель Згребнева С.В., MERCEDES-BENZ, регистрационный знак №, водитель Б. и ТОЙОТА, регистрационный знак №, водитель А.
В соответствии со справкой о ДТП от 29.12.2012 года и протокола об административном правонарушении Згребнева С.В. нарушила п.п.10.1, 1,3 ПДД. Таким образом, действия Згребневой С.В. носили противоправный характер.
Согласно постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.02.2013 года, вступившего в законную силу 04.03.2013 года, Згребнева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФи ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Факт принадлежности автомобиля ТОЙОТА, регистрационный знак №, Бекшеневу В.Г. подтверждается свидетельством о регистрации №
Факт владения автомобилем ШЕВРОЛЕТ, регистрационный знак № Згребневой С.В. подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством, выданной Ю,, которая в свою очередь является собственником автомобиля ШЕВРОЛЕТ, регистрационный знак № что нашло свое подтверждение в справке о ДТП от 29.12.2012 года.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства по обстоятельствам совершения ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 29 декабря 2012 г., на 1527 км +240 м ФАД «ДОН» с участием водителей Згребневой С.В. и Бекшеневым В.Г., послужило нарушение водителем Згребневой С.В. ПДД РФ.
В связи, с чем ООО «Росгосстрах» обоснованно признало наличие страхового случая в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое повлекло за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, и произвело выплату страхового возмещения Бекшеневу В.Г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2013.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА, регистрационный знак №, принадлежащего Бекшеневу В.Г., были причинены механические повреждения. Согласно отчету № И619 от 04.02.2013 года об оценке стоимости права требования на возмещение убытков с учетом износа автомобиля ТОЙОТА, регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 29.12.2012 года, составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на гражданина, который владел источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством - Згребневу С.В.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, полученным им в сумме <данные изъяты> рублей, и фактическим размером ущерба, выраженным в стоимости восстановления автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей.
Заявленное требование суд находит обоснованным по следующим основаниям. Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона).
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.
Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Учитывая вышеизложенное, возмещению подлежит реальный ущерб. В связи с чем при взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, полученным в сумме <данные изъяты> рублей, и фактическим размером ущерба, суд принимает стоимость ущерба, определенного отчетом об оценке № И619 от 04.02.2013 в сумме <данные изъяты> рублей.
Следовательно, взысканию с ответчика Згребневой С.В. подлежит сумма <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек, оплату за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бекшенева В.Г. к Згребневой С.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Згребневой С.В. в пользу Бекшенева В.Г. материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 81 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
П.П. Председательствующего
Копия верна:
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.
