Решение от 30 мая 2013 года №2-823/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                Дело № 2-823/2013
 
                                                 ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 мая 2013 г. г.Богородск Нижегородская область Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области Трифонова М.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области № 2 от 19.03.2013г.,с участием представителя истца Кувалевой Л.В. (доверенность от <ДАТА3> (л.д. 46), при секретаре Беловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Московского С.В.1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке ФЗ «О защите прав потребителей»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец <Московский С.В.1> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в сумме 26446 рублей 22 копейки -недостающую сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль; судебных расходов: 1500 рублей -за проведенную независимую экспертизу, 509 рублей 10  копеек -оплата услуг телеграфа, 10000 рублей -расходы по оказанию юридических услуг, а всего просит взыскать 38455 рублей 32 копейки. В обосновании исковых требований в исковом заявлении указано, что <ДАТА4> в 16 часов 52 минуты в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <Московского С.В.1> и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под управлением             <ФИО3>, который нарушил п. 8.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от чего оба транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, застраховано в ОАО «Страховая группа МСК». Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, застраховано в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>. По факту наступления страхового случая <Московскому С.В.1> было выплачено страховое возмещение в сумме 9683 рубля 98 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. <ДАТА5> <Московский С.В.1> заключил договор  на оказание услуг по оценке автомобиля ГАЗ-1105 с ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», оплатив при этом 1500 рублей. <ДАТА6>            <Московским С.В.1> были направлены телеграммы в <АДРЕС> филиал ООО «Росгосстрах» и <ФИО3> о месте и времени проведенной экспертизы, оплатив при этом 509,10рублей. Согласно заключению эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР> транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составит 36130,20рублей. Разница между произведенной истцу выплатой и причиненным ущербом составляет 26446 рублей 22 копейки. <ДАТА8> истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о выплате 26446 рублей 22 копейки в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени сумма не выплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
 
    Истец <Московский С.В.1>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Кувалевой Л.В. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 45).
 
    В судебном заседании представитель истца - Кувалева Л.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА9> (л.д. 46) на иске настаивала, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что признав ДТП страховым случаем, страховая компания обязана возместить весь ущерб в размере до 120000 рублей, однако многие страховые компании намерено занижают суммы, подлежащие выплате, чем ущемляют права потребителя страховых услуг. Полученного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, что подтверждается в том числе заключением независимой экспертизы. Просит иск удовлетворить в полном объеме, не возражает о вынесении заочного решения.  
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается карточкой обратного почтового уведомления о вручении судебного извещения <ДАТА10> (л.д. 44). В назначенное время и дату ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, сведений подтверждающих уважительность неявки в суд не представил, каких-либо доказательств, в том числе опровергающих доводы истца в суд не представил, не смотря на предоставленное судом время для такового (извещение о проведении подготовки по делу и судебного разбирательства было получено филиалом  ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области своевременно).
 
             Третье лицо, не заявляющее на предмет спора самостоятельных требований, <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
             По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо,  определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья, с согласия истца, изложенного в заявлении (л.д. 39) и его представителя, присутствующего в судебном заседании, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства, при этом выслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:   
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
    Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <ДАТА4> в 16 час. 52 мин. в г. <АДРЕС> на перекрестку л. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <Московского С.В.1> и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под управлением <ФИО3>, который нарушил п. 8.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от чего оба транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справой о ДТП (л.д. 8).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО3>, управляющий транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, который нарушил п. 8.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом от административном правонарушении (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), справкой о ДТП (л.д. 8).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям. предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    п.2 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности…
 
    п.3… вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> является истец <Московский С.В.1>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР> (л.д. 11).
 
    Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО2>, застраховано в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, что усматривается из справки о дорожно -транспортном происшествии (л.д. 8) и подтверждается актом <НОМЕР> о начислении денежной суммы страхового возмещения для перечисления истцу (л.д. 12).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
     В силу части 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 7 закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
                В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
            При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку вина <ФИО3>, управляющего в момент ДТП транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, в совершении ДТП установлена, учитывая тот факт, что данное транспортное средство было застраховано на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», с ответчика - ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества …
 
    Соблюдение требований о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
                Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.1 Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
                б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
                2.2 К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам так же относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом…»
 
    В силу п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Учитывая вышеизложенные положения норм материального права, при причинении имущественного вреда потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности закреплено и в п. «а» п. 60 указанных Правил.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
           В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, что объективно подтверждается материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, было застраховано на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец для выплаты ему страхового возмещения по факту указанного ДТП.
 
    ООО «Росгосстрах» был признан указанный случай страховым, в связи с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в порядке ст. 40 ФЗ в сумме 9683 рубля 98 копеек, что объективно подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА12> о начислении денежной суммы страхового возмещения для перечисления истцу (л.д. 12)
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец с целью подтверждения, что таковой суммы недостаточного для восстановления его автомобиля, обратился к независимому оценщику ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз».
 
          Согласно отчету экспертной компании ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа составит 36130 рублей 20 копеек (л.д. 21 -37).
 
    За услуги оценщика истец выплатил 1500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 13) и кассовым чеком (л.д. 14).
 
    О дате и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен посредством телеграммы (л.д. 19 -20).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил, не представлено доказательств недостоверности данной калькуляции, вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы сторонами поставлен не был, поэтому суд разрешает данный спор по представленным сторонами доказательствам.
 
                Суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА7>, так как оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.
 
                Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении <НОМЕР> от <ДАТА14> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (…договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.     
 
                На основании изложенного, установив факт причинения вреда собственнику автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>; противоправность поведения причинителя вреда - водителя автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>; причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда; наличие страхового случая, ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения ущерба недостающее страховое возмещение для восстановления автомашины истца в размере 26446 рубля 22 копейки (36130 рублей 20 копеек (расходы по восстановлению поврежденного от ДТП автомобиля, согласно заключению экспертизы) - 9683 рубля 98 копеек (фактически выплаченная сумма по страховому случаю).
 
             Обсуждая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:..расходы на оплату услуг представителей, … расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
                Судом установлено, что возмещению подлежат расходы, которые истец понес для подтверждения стоимости восстановительного ремонта - 1500 рублей, выплаченные за проведение независимой экспертизы (л.д.14), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 509 рублей 10 копеек, а всего на сумму 2009 рублей 10 копеек.
 
            По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг, оказанных по договору от <ДАТА15> (л.д.42) по которому истцом оплачено 10000 рублей, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении, так как в связи с обращением истца в суд последний понес расходы: оплатил услуги представителя, оказывающего помощь по написанию иска и представляющего его интересы в суде на общую сумму 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание данного вида услуг. Суд,  проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом (<ДАТА16>, <ДАТА17> когда  представитель истца  присутствовал в суде), а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым с учетом положений ст. 100 ГПК РФ  уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.
 
    Принимая решение об уменьшении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд так же руководствуется  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА18> N 382-О-О, согласно которой  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
          Кроме того, суд обсуждал вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако оснований для взыскания такового не нашел, так как ООО «Росгосстрах»  не уклонялось от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в установленный срок страховое возмещение было выплачено в размере 9683 рублей 98 копеек, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку указанный спор был разрешен только в судебном порядке.
 
            <Московский С.В.1> при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины (л.д.4), в связи с чем, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 БК РФ исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 993 рубля 38 копеек.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,236  ГПК  РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
               Исковые требования <Московского С.В.1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу <Московского С.В.1> с ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области недостающее страховое возмещение в сумме 26446 рублей 22 копеек, судебные расходы: по экспертной оценке в сумме 1500 рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 509 рублей 10 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей,  а всего  36455 рублей 32 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 993 рубля 38 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований <Московскому С.В.1> отказать.
 
    Ответчик вправе подать в судебный участок №4 Богородского района Нижегородской области мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богородскийгородской суд Нижегородской области -в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                       М.В. Трифонова