Решение от 23 июля 2014 года №2-823/14

Дело № 2- 823/14
 
Р Е Ш Е Н И Е.
 
Именем Российской Федерации.
 
    23 июля 2014года г. Бирск
 
    Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Колоколова С.Б. – Сахаутдинова Д.Ф., представителя ответчика СОА «ВСК» - Шаверского В.Н., дело по иску
 
    Колоколова С.Б. к СОАО «ВСК», ООО «Россгострах» о защите прав потребителя,
 
У с т а н о в и л:
 
    Колоколов С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшем по вине третьего лица ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № его автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения.
 
    Вина ФИО9 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Он по прямому возмещению обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность его поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер, гос. регистрационный знак О933ТР.
 
    СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> С указанным размером возмещения он не согласился.
 
    По заключению оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>
 
    Он обратился с претензией к СОАО «ВСК», которая осталась без ответа. Недовыплаченное страховое возмещение со стороны СОАО «ВСК» составило <данные изъяты>
 
    Считает, что СОАО «ВСК» обязано выплатит ему неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в сумме <данные изъяты>
 
    Поскольку причиненный ущерб превышает переделы лимита по страховому возмещению в сумме <данные изъяты>, с учетом того, что у виновника ДТП ФИО9 имелся договор о добровольном страховании автогражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», то полагает, что недостающее страховое возмещение в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Просит суд:
 
    Взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>., штраф в размере 50% взысканной суммы.
 
    Взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать в его пользу расходы за услуги оценщика 3тыс. руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., за юридические услуги в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Истец Колоколов С.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя Сахаутдинова Д.Ф.
 
    Представитель истца Колоколова С.Б. - Сахаутдинов Д.Ф. иск в части к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме. На вопросы пояснил, что у них нет доказательств о том, что у виновника ДТП ФИО9 был договор о добровольном страховании гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», они об этом знают со слов ФИО9 В части иска к СОАО «ВСК» они заключили мировое соглашение.
 
    Представитель СОАО «ВСК» Шаверский В.Н. просил производство по делу по иску к СОАО «ВСК» прекратить, поскольку между стороной истца и СОАО «ВСК» заключено мировое соглашение.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Ранее представляли отзыв на иск, просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:
 
    Автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Колоколову С.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшем по вине третьего лица ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № а не №, как указано в иске, автомобилю Колоколова С.Б. <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения.
 
    Вина ФИО9 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответственность автомобиля Колоколова С.Б. по полису обязательного страхования была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Из обстоятельств дела следует, что истец по прямому возмещению обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
 
    Ответчик СОАО «ВСК», признав указанный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты>
 
    Однако при ремонте указанного автомобиля выяснилось, что указанной суммы не достаточно для ее ремонта. Истец обратился к эксперту.
 
    Своим заключением оценщик ИП ФИО6 установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составлет <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения данного дела между Колоколовым С.Б. в лице его представителя Сахаутдинова Д.Ф. и СОАО «ВСК» в лице представителя ФИО7 заключено мировое соглашение, которое утверждено судом и в части иска к СОАО «ВСК» вынесено отдельное определение.
 
    Оценивая требования Колоколова С.Б. в части иска к ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданскихправ, обеспечения восстановлениянарушенныхправ, их судебной защиты.
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защитынарушенных: гражданскихправ, в том числе признание права, восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий или создающие угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец в обоснование своих требований к ООО «Росгосстрах» ссылается на наличие между третьим лицом по данному делу виновником ДТП - ФИО9 и ООО «Росгосстрах» договора о добровольном страховании.
 
    Однако в обоснование своих требований в этой части в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств о наличии указанного договора о добровольном страховании не представил, ссылается на него только со слов ФИО9
 
    Согласно ответа ООО «Росгосстрах» на запрос суда ФИО9 ответственность транспортного средства <данные изъяты> не имеющего гос.номера была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о договоре добровольного страхования в базе данных страховых полисов не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что юридических оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» за пределами лимита страхового возмещения не имеется.
 
    Поэтому иск Колоколова С.Б. к ООО «Росгосстрах» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Колоколова С.Б. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд.
 
Судья: П/П
 
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.