Решение от 15 июля 2014 года №2-823/14

Дело №2-823/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 г. г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего судьи Кольцюк В. М.,
 
    при секретаре Медведеве А. Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Оганян О. С.,
 
    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Фетисовой Э. В. к ЗАО «МАКС» и филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле о взыскании доплаты страхового возмещения включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа
 
установил:
 
    Фетисова Э.В. обратилась в судебном порядке к ЗАО «МАКС» и филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле с иском о взыскании доплаты страхового возмещения включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее по тексту УТС), неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в котором указала, что в <данные изъяты> дата на пересечении улиц Ф... г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением истца и <данные изъяты> регистрационные знаки № под управлением водителя Бабиной Н. В. в результате которого, оба транспортные средства получили механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Бабиной Н. В., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от дата). Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО был застрахован страховой компанией ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле, куда истец, как потерпевшая, дата обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    Страховщик организовал осмотр транспортного средства, провёл оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и дата выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ЗАО <данные изъяты>». Согласно отчёту оценщика ЗАО <данные изъяты> № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по состоянию на дата с учётом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дата составила <данные изъяты> Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на законы от 25 апреля 2004 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и на нормы ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с допущенной технической ошибкой при составлении отчёта оценщика в процессе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Фетисова Э. В. письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности № от дата сроком действия на три года, удостоверенной нотариусом г. Тулы Филиной О. Ю. и зарегистрированной в реестре за № Оганян О. С. уточнённые исковые требования доверителя поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности № от дата сроком действия на один год действующая также в интересах филиала ЗАО «МАКС» в г. Туле Дмитриева С. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела или рассмотрения дела без её участия не ходатайствовала.
 
    Третье лицо Бабина Н. В. и представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела или рассмотрения дела без их участия не ходатайствовали, отзыв или возражения исковым требованиям не представили.
 
    В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.
 
    Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № транспортное средство <данные изъяты> регистрационные знаки № принадлежит по праву собственности Фетисовой Э. В..
 
    Из справки о ДТП следует, что в <данные изъяты> часов дата на пересечении улиц ... г. Тулы произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением истца, ПДД не нарушала и транспортного средства <данные изъяты> регистрационные знаки № под управлением водителя Бабиной Н. В., нарушившей п.8.1 ПДД РФ. При этом, оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Daewoo Matiz регистрационные знаки № застрахован страховой компанией ОАО «Альфастрахование» в лице филиала в г. Туле, полис №.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационные знаки № застрахован страховой компанией ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле, полис №.
 
    Заявлением от дата истец просит ЗАО «МАКС» произвести страховую выплату в связи с происшедшем ДТП от дата. В этот же день страховщик составил акт осмотра транспортного средства. дата страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Согласно отчету ЗАО <данные изъяты> № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по состоянию на дата с учётом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дата составила <данные изъяты>.
 
    Расходы истца по оплате работ по оценке причинённого ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от дата.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата и квитанцией от дата.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и что надлежащим ответчиком по делу являются страховая компания ЗАО «МАКС» по следующим основаниям.
 
    В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    П.8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
 
    Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от дата с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением истца и <данные изъяты> регистрационные знаки № под управлением водителя Бабиной Н. В. имело место быть вследствие нарушения водителем Бабиной Н. В. п.8.1 ПДД РФ.
 
    Истец обратилась к страховщику риска гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Данное требование истца основано на положениях ч.1 и ч.4 ст.14.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. согласно которому, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ, а также ст.6 и ст.11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП лежит на страховой компании ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле
 
    Событие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности собственника ТС освобождается от обязанности уплаты потерпевшему страховой выплаты в судебном заседании не установлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле и на данного ответчика Законом возложена обязанность по выплате истцу страховой выплаты вследствие наступления страхового случая то есть, «денежной суммы, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая».
 
    Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от дата имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).
 
    П.п.«б» и «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    П.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В п.2.2 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» указано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из правовой позиции, изложенной в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2014 г. суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчёт оценщика ЗАО <данные изъяты> № от дата, поскольку данная оценка размера ущерба проведена лицом, уполномоченным на ведение оценочной деятельности, в соответствии с законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учётом положений п.2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п.п.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 июля 2003 г. №263.
 
    Представленный ответчиком отчёт № от дата не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен лицом, полномочия которого на ведение оценочной деятельности не подтверждены, без учёта требований п.п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.«б» п.63 Правил страхования, с применением произвольно указанных цен на ремонтные работы и не соответствует требованиям стандартов оценки.
 
    Предел материальной ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 тысяч рублей. Согласно отчету ЗАО «Страховой консультант» № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по состоянию на дата с учётом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дата составила <данные изъяты>. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Следовательно, уточнённые исковые требования, в части взыскания страхового возмещения включая величину УТС, подлежат удовлетворению в полном объёме в размере: <данные изъяты>
 
    В силу ст.15 ГК РФ убытки истца в размере <данные изъяты> по оплате работ по оценке размера причинённого ущерба подлежат возмещению в полном объёме.
 
    При разрешении требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки суд исходит из следующего.
 
    Как определено ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.70 в ред. постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 N131).
 
    В силу статьи 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причинённый вред.
 
    В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона).
 
    Понятие «страховая выплата» ФЗ «Об ОСАГО» раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведённых норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчёт неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» (то есть исходя из <данные изъяты>).
 
    Таким образом, если событие причинения вреда признано страховым случаем, на страховщика законом возложена обязанность по выплате потерпевшему суммы страховой выплаты в полном объёме в течение 30 дней со дня принятия от него соответствующего заявления с приложением. При неисполнении данной обязанности в установленные законом сроки, страховщик обязан выплатить потерпевшему соответствующую неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства.
 
    Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
 
    В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Данные правовые нормы устанавливают общие условия исполнения обязательств. Ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ предусматривает специальный вид ответственности страховщика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения (страховой выплаты). При этом, страховая выплата должна быть осуществлена в полном объёме, в пределах страховой суммы.
 
    Страховая выплата не выплачена ответчиком до настоящего времени, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    Согласно указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения как и на день принятии решения по делу ставка рефинансирования составляла 8,25%. На дату принятия решения по делу период просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> день. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная <данные изъяты> день. Следовательно, размер неустойки составит: <данные изъяты>.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования в данной части подлежат разрешению в рамках заявленных требований.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей были попраны конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
 
    Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца страховщиком не удовлетворены и истец не отказался от своих исковых требований с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет: 13480 <данные изъяты>
 
    Из договора от дата оказания юридических услуг и квитанции к приходному ордеру о получении денежных средств следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составили <данные изъяты>, из которых расходы по подготовке и составлению искового заявления составили <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз.4 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Поскольку расходы истца <данные изъяты> по оплате нотариальных услуг по удостоверению копии доверенности представителя и расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления направлены на защиту её права, суд признаёт данные расходы необходимыми и в силу ст.94 и ст.98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание среднесложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг и исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и степени участия в нём представителя истца в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в данной части истец освобождена в соответствии с законом.
 
    Руководствуясь ст.ст.233-235 и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Фетисовой Э.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Фетисовой Э. В. доплату страхового возмещения при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № в размере <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в денежном выражении в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки по оплате оценки размера причинённого ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы в размере <данные изъяты> по оплате нотариальных услуг по удостоверению копии доверенности представителя, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 г..
 
    Председательствующий Кольцюк В. М.