Решение от 12 апреля 2013 года №2-823-2013

    Дело № 2-823-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 апреля 2013 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Касимове Т.Р., с участием истца Бияновой И.В., ответчика Биянова З.М., представителя ответчика Сильченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бияновой И.В. к Биянову З.М., Митюкову Ш.З. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    Биянова И.В. обратилась в суд с иском к Биянову З.М., Митюкову Ш.З. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обосновав исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Бияновым З.М. В период брака на совместные денежные средства был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21103, №, который был зарегистрирован на мужа Биянова З.М. С ДД.ММ.ГГГГ 2012 года супружеские отношения между истцом и ответчиком находятся в кризисном состоянии, совместное хозяйство не ведется. Автомобилем пользовался супруг для своих личных нужд. Чтобы скрыть имущество, ответчик продал автомобиль своему племяннику ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства продал Биянову З.М. автомобиль ВАЗ 21103, № за <данные изъяты> руб., то есть вернул автомобиль обратно супругу. ДД.ММ.ГГГГ Биянов З.М. продал без согласия истца автомобиль за <данные изъяты> руб., хотя в договоре указано, что супруга дала согласие на продажу. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о продаже автомобиля. Денежные средства с продажи автомобиля ответчик израсходовал на личные нужды.
 
    Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21103, № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применить последствия недействительной сделки - вернуть автомобиль марки ВАЗ 21103, №, в собственность Биянова З.М.
 
    В качестве основания иска истцом указаны ст. ст. 166,167,168, 170 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.
 
    В судебном заседании истец Биянова И.В. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проговорился, что автомобиль не в его собственности, выяснилось, что Биянов З.М. продал автомобиль племяннику ФИО 1. После обращения в суд с иском о признании сделки недействительной автомобиль переписали обратно на Биянова З.М. После подачи в суд ею, истцом, заявления о разделе имущества, выяснилось, что автомобиль вновь продан. Покупателя Митюкова Ш.З. она, истец, не видела. Полагает, что сделка совершена лишь для вида, чтобы увести автомобиль от раздела имущества, фактически автомобиль из обладания ответчика Биянова З.М. не выбывал, ответчик пользуется данным автомобилем по настоящее время. Продажная цена автомобиля значительно занижена. Денежные средства от продажи автомобиля она, истец, не получала. Согласие на продажу автомобиля не давала.
 
    Ответчик Биянов З.М. в судебном заседании исковые требования Бияновой И.В. не признал, пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 21103, №, был приобретен в браке, не оспаривает, что данное имущество является совместной собственностью с супругой. Он, ответчик, предупредил истца о том, что намерен продать автомобиль, на что Биянова И.В. дала согласие. Автомобиль продан Митюкову Ш.З., который родственником, знакомым ему, ответчику, не является. Так как у Митюкова Ш.З. в настоящее время нет гаража, он учится вождению, до ДД.ММ.ГГГГ года дал согласие пользоваться автомобилем. Просил взыскать с истца Бияновой И.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Митюков Ш.З. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Митюкова Ш.З в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Сильченко М.В. в судебном заседании исковые требования Бияновой И.В. не признал, пояснил, что факт приобретения автомобиля в период брака ответчиком не оспаривается. Несмотря на то, что между супругами периодически были сложные отношения, Биянова И.В. и Биянов З.М. проживали по одному адресу. Истец была поставлена ответчиком в известность о продаже автомобиля. При продаже автомобиля Митюкову Ш.З. Биянов З.М. действовал с согласия супруги. Брак между ними не был расторгнут, на дату продажи автомобиля семейные отношения сохранялись. Полученные денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на семейные нужды. Митюков Ш.З. учится на права и до мая ДД.ММ.ГГГГ года по устному распоряжению дал согласие на управление Бияновым З.М. автомобилем.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, установил следующее.
 
    Из пояснений сторон, письменных доказательств в судебном заседании установлено, что Биянов З.М. и Биянова И.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21103, №.
 
    В соответствии со ст. ст. 34 СК РФ, ст. 256 СК РФ данное транспортное средство является совместно нажитым супругами имуществом в период брака и является их совместной собственностью.
 
    Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Бияновым З.М. и Митюковым Ш.З. заключен договор купли-продажи №, согласно которому Биянов З.М. продал Митюкову Ш.З. автомобиль марки ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, за <данные изъяты> руб. В договоре также оговорено, что супруга о продаже транспортного средства знает.
 
    На основании данного договора купли-продажи транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД г. Глазова ДД.ММ.ГГГГ за Митюковым Ш.З.
 
    Истец, обращаясь с иском в суд, указывает, что согласие на продажу спорного автомобиля не давала.
 
    В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    В силу ст. 35 ч.2 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Для признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой необходимо доказать следующие юридически значимые факты: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на супруга, оспаривающего сделку, в данном случае на истца.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В качестве доказательств данных юридически значимых фактов истцом Бияновой И.В. представлены свидетельские показания.
 
    Свидетель ФИО 2. в судебном заседании пояснила, что, находясь в браке, Бияновы приобрели автомобиль. Биянов З.М. на данном автомобиле ездил один, затем выяснилось, что Биянов З.М. продал автомобиль племяннику, сейчас вновь продал автомобиль без согласия Бияновой И.В. О том, что автомобиль продан без согласия истца ей, свидетелю, известно со слов дочери Бияновой И.В. Биянов З.М. автомобилем пользуется до настоящего времени.
 
    Свидетель И.В.. в судебном заседании пояснила, что Биянова И.В. и Биянов З.М., находясь в браке, приобрели автомобиль. В настоящее время Бияновы расторгают брак. Со слов матери Бияновой И.В. ей, свидетелю, известно, что автомобиль продан. Где в настоящее время находится автомобиль, ей, свидетелю, не известно. Видела автомобиль несколько раз во дворе дома, где проживает племянник Биянова З.М.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Митюков Ш.З. знал или должен был знать о несогласии Бияновой И.В. на заключение ее супругом Бияновым З.М. договора купли-продажи транспортного средства.
 
    Истец Биянова И.В., оспаривая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по ничтожности, указывает, что фактически данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как Биянов З.М. продолжает пользоваться спорным транспортным средством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данная сделка ничтожна.
 
    Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец Биянов З.М. продает, а покупатель Митюков Ш.З. принимает автомобиль марки ВАЗ 21103, 2001 года выпуска. При подписании договора продавец деньги в размере <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль от покупателя получил полностью.
 
    Представленный в суд паспорт транспортного средства №, выданный РЭП ГИБДД г. Глазова ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником Митюковым Ш.З., что соответствует п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их после приобретения.
 
    Исходя из представленных доказательств следует, что воля сторон по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бияновым З.М. и Митюковым Ш.З. была направлена на переход права собственности на спорное имущество, данный договор сторонами исполнен, право собственности новым владельцем зарегистрировано в органах ГИБДД.
 
    Факт того, что после совершения сделки Биянов З.М. пользуется транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Доводы ответчика о том, что автомобиль был продан по заниженной цене, также не могут быть приняты в подтверждение мнимости сделки. Договор купли-продажи транспортного средства является возмездным, стороны вправе самостоятельно определять цену по договору исходя из свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ. Иных доказательств в подтверждение мнимости сделки истцом Бияновой И.В. в судебном заседании не представлено.
 
    С учетом установленного оснований для удовлетворения исковых требований Бияновой И.В. к Биянову З.М., Митюкову Ш.З. о признании договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21103, № недействительным (ничтожным) суд не усматривает, следовательно, не подлежат удовлетворения и требования Бияновой И.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Биянова З.М.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Ответчиком Бияновым З.М. представлено заявление о взыскании с истца Бияновой И.В. понесенных им судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требования Бияновой И.В. отказано, требования Биянова З.М. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя суд признает обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Бияновой И.В. в пользу Биянова З.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Бияновой ФИО27 к Биянову ФИО28, Митюкову Ш.З. о признании договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21103, №, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки ВАЗ 21103, гос.номер №, в собственность Биянова З.М. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Бияновой И.В. в пользу Биянова З.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления решения в окончательной форме считать 17.04.2013 года.
 
    Судья Э.Н.Кислухина