Решение Петрозаводского городского суда от 01 апреля 2019 года №2-8224/2018, 2-392/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 2-392/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С.,
с участием представителя истца Саакяна К.Н., представителя ответчика Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовской Ю. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Якубовская Ю.В. обратилась в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 00 минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ NN стоимость ремонтно-восстановительного работ автомобиля истца составляет 117 278 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 117278 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба - 4000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 72647 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546руб.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Третье лицо ООО "ТехРент" своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве полагало, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 00 минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками.
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной - 120 см. шириной - 270 см, глубиной - 22 см.
Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежит истцу Якубовской Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации N.
Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению NN.
Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст.12 Закона N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.4 ст.6 Закона N196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Как следует из п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.
Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО "ТехРент". Между тем, судом установлено следующее.
На основании Муниципального контракта NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент", последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с 13.07.2016 по 30.06.2019.
Согласно Приложению N2.2 к контракту ООО "ТехРент" обслуживает <адрес> от <адрес> с конечной остановкой общественного транспорта.
Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.
Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).
Приложением 4.2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ.
Производство работ ямочного ремонта неоднократно откладывалось Администрацией Петрозаводского городского округа и в итоге было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ год. Так, ООО "ТехРент" подлежало выполнить работы по ямочному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ году в объеме 280 кв.м. К производству ямочного ремонта ООО "ТехРент" приступило только в ДД.ММ.ГГГГ года.
Приложением 4.3. к контракту (в ред. дополнительного соглашения N6) изложены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО "ТехРент" подлежало выполнение ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году в объеме 200 кв.м.
Однако работы на <адрес> заказчиком не согласовывались. Таким образом, полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный на ДД.ММ.ГГГГ год, выполнен в ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ямочный ремонт не производился, контрактом не предусмотрен.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ООО "ТехРент" было установлено 120 предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, при этом знаки 1.16 "Неровная дорога" устанавливались только в апреле 2017 года, однако установка знаков на <адрес> заказчиком не согласовывалась.
В ДД.ММ.ГГГГ года ООО "ТехРент" производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога". Установка знаков на <адрес> заказчиком не согласовывалась.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года установка предупреждающих дорожных знаков контрактом не предусмотрена.
Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.
При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 117278 руб.
Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в <данные изъяты> назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа - 72647 руб., с учетом эксплуатационного износа - 71141 руб.
Судом принимается заключение <данные изъяты>, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. Сторонами заключение не оспорено.
Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в связи с чем, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72647 руб.
Расходы истца по оценке ущерба в размере 4000 руб. также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.
В соответствии со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> 8000 руб. (счет N107 от 04.03.2019).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.11.2018, расписке от 01.11.2018 стоимость услуг представителя истца составила 25000 рублей.
Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379,41 руб., с выдачей справки истцу на возврат излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Якубовской Ю. В. удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Якубовской Ю. В. в возмещение ущерба 72647 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379,41 руб.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.
Выдать Якубовской Ю. В. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1166,59 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 10.04.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка