Решение от 04 августа 2014 года №2-822/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Город Саянск                                                                                 04 августа 2014 года
 
    Дело № 2-822/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истицы Максименко Н.Н., представителя истицы по доверенности Ливановой О.В., представителей ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области по доверенностям Корнеевой Н.Н. и Алексеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Н. Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области о праве на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с наличием необходимого стажа педагогической деятельности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истица Максименко Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе (далее - пенсионный орган, ответчик) о праве на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с наличием необходимого стажа педагогической деятельности и просила суд признать незаконным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и в части не включения в стаж педагогической деятельности истицы периода её работы воспитателем Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних города Зимы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Максименко Н.Н. настаивала на зачете ей в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанного периода и возложении на пенсионный орган обязанности назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 12 мая 2014 года.
 
    В обоснование исковых требований истица Максименко Н.Н. и представитель истицы Ливанова О.В. в исковом заявлении, а также в судебном заседании ссылались на то, что имея 25 лет стажа педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в стаж педагогической деятельности были включены лишь 24 года 3 месяца и 3 дня, и не включен значительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 08 дней) работы истицы воспитателем Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних города Зимы из-за отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета работодателя о льготной кодировке. Однако Максименко Н.Н. с отказом ответчика не согласна, считает его не законным.
 
    В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в разделе 143 «Учреждения социального обслуживания» содержится наименование учреждения «социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»; в разделе «наименование должностей» имеется должность «воспитатель». Истица работала в должности воспитателя в отделении семейно-воспитательные группы. Запись <номер изъят> в ее трудовой книжке «принята на должность воспитателя семейно-воспитательной группы по 7 разряду ETC» указывает и должность «воспитатель», и на место работы «семейно-воспитательная группа».
 
    Максименко Н.Н. обращалась в Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» за копиями своих документов по областному государственному учреждению социального обслуживания «Зиминский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», где ей выдали копию штатного расписания на 2009 год ОГУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Зимы», копию должностной инструкции, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ ОГУ СО «Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», которым осуществлялась реорганизация государственного учреждения социального обслуживания «Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в форме присоединения к нему областного государственного учреждения социального обслуживания «Зиминский детский дом-интернат для умственно отсталых детей». Должностную инструкцию на истицу не нашли, но выдали ей копии должностных инструкций на воспитателя СВГ от ДД.ММ.ГГГГ и должностную инструкцию на воспитателя 7-12 разряда от ДД.ММ.ГГГГ. Штатное расписание составлено по отделениям. В отделении СВГ (семейные воспитательные группы) работали зав. отделением - 1 ед., социальный педагог - 1 ед., воспитатели СВГ - 2 ед. по 12 разряду, воспитатели СВГ - 5 ед. по 7 разряду, водитель - 1 ед. В Едином тарифном квалификационном справочнике имеется должность «воспитатель» и «старший воспитатель», должность «воспитатель семейно-воспитательной группы» отсутствует.
 
    Сравнивая должностные инструкции воспитателя социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних города Зимы и воспитателя СВГ социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних города Зимы, истица сделала вывод о том, что они по должностным обязанностям не отличаются. Разделы 2 должностных инструкций воспитателя и воспитателя СВГ содержат одинаковые должностные обязанности: 2.1. Планирует и организует жизнедеятельность детей центра; 2.2. На основании изучения индивидуальных особенностей детей и рекомендаций психолога проводит с ними работу по самовоспитанию и саморазвитию личности, по созданию благоприятной микросферы и морально-психологического климата для каждого воспитанника; 2.3. Совместно с медицинскими работниками обеспечивает сохранение и укрепление здоровья детей, проводит мероприятия, способствующие их психическому развитию; 2.8 и 2.5. совпадают. Воспитывает у детей санитарно-гигиенические навыки; 2.9 и 2.6 совпадают. Проводит работу по профилактике отклоняющегося поведения и вредных привычек; 2.5 и 2.4 совпадают. Оказывает помощь в учебной деятельности; 2.6 проводит с воспитанниками все спортивные, кружковые и развлекательные мероприятия, п. 2.4 организует досуг детей, и др. Раздел 4. Ответственность. 4.1. совпадает полностью. Воспитатель отвечает за жизнь и здоровье детей; 4.4 и 4.2 воспитатель несет дисциплинарную, административную материальную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Кроме того, истица предоставила копию трудового договора от 01 февраля 2009 года, из которого следует, что CPЦ передает, а воспитатель семейной воспитательной группы принимает на воспитание в семью детей (пункт 1.2 договора) на основании приказа об открытии семейной воспитательной группы. В разделе 3 прописаны права и обязанности. Обязанности установлены на основании должностной инструкции. В разделе 4 об особенностях режима рабочего времени определено рабочее время воспитателя - круглосуточная ответственность за жизнь и здоровье детей. В разделе 5 об оплате труда записано: установлены должностной оклад на 1 ставку, районный коэффициент, северный коэффициент, повышение оклада на 15 % за особые условия труда, 20 % - за работу с детьми-сиротами, 25% - за работу в сельской местности. В разделе 6 об отпуске установлен отпуск продолжительностью 64 календарных дня.
 
    Таким образом, как указала истица, нет различий по должностям «воспитатель» и «воспитатель семейной группы» ни по должностным обязанностям, ни по оплате труда. Оплату труда можно проанализировать по штатному расписанию: выплаты за работу с опасными условиями труда, за работу с детьми-сиротами. Полная формулировка должности «воспитатель семейно-воспитательной группы» в трудовой книжке не является отличной от должности «воспитатель» и не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.
 
    Кроме того, истица просила суд принять во внимание, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.
 
    Максименко Н.Н. считает, что пенсионный фонд незаконно исключил из ее льготного стажа более 9 месяцев и незаконно отказал истице в назначении пенсии. Включенный период пенсионным фондом 24 года 3 месяца и 3 дня в совокупности с не включенным периодом 9 месяцев 08 дней составляют 25 лет 11 дней.
 
    Помимо исковых требований истицей Максименко Н.Н. было заявлено требование о возмещении ей пенсионным органом судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей и на оплату услуг представителя Ливановой О.В., консультировавшей истицу, собравшей пакет документов, использованных при обращении Максименко Н.Н. в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, а также при обращении в суд с исковым заявлением о праве на досрочную трудовую пенсию по старости, подготовленным и составленным Ливановой О.В., принявшей также участие в судебном заседании в качестве представителя истицы. Все действия представителя были направлены на реализацию Максименко Н.Н. права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
 
    Представители ответчика Корнеева Н.Н. и Алексеева Е.В., поддержав оспариваемое истицей решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 503, заявили о полном непризнании пенсионным органом исковых требований Максименко Н.Н., предоставив в суд письменные возражения ответчика, из которых следует, что при досрочном назначении применяются Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781), Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067) и Списки профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет (утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463). Перечни наименований должностей и учреждений носят исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежат.
 
    В период с 01 февраля 2009 года по 08 ноября 2009 года истица, согласно представленных в пенсионный орган документов, работала воспитателем СВГ СРЦ для несовершеннолетних. Однако оснований для зачета данного периода работы в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, по мнению ответчика, не имеется, так как период работы после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ должен быть подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, тогда как по данным выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Максименко Н.Н. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован работодателем как работа на общих основаниях. Льготная кодировка отсутствует, а при отсутствии льготной кодировки соответствующие страховые взносы работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались.
 
    Возражая против размера произведенных истицей Максименко Н.Н. расходов на представителя, ответчик указал, что считает их размер завышенным, исходя из фактического объема оказанных представителем истицы услуг, сложности дела, критериев разумности и справедливости.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Максименко Н.Н. в связи с далее изложенным.
 
    В соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.
 
    При досрочном назначении трудовой пенсии применяются Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781; Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067; Списки профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463.
 
    Основным документом, подтверждающим стаж работы работника, является его трудовая книжка. Из трудовой книжки истицы следует, что Максименко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность воспитателя семейно-воспитательной группы по 7 разряду ЕТС ОГУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Зимы» (запись № 08); ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность младшего воспитателем по 7 разряду ЕТС ОГУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Зимы» (запись № 09).
 
    Из текста решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> следует, что с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истица Максименко Н.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В назначении такой пенсии истице было отказано. Указанный в исковом заявлении спорный период работы Максименко Н.Н. воспитателем семейно-воспитательной группы Областного государственного учреждения социального обслуживания (ОГУСО) «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Зимы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен ответчиком в стаж педагогической деятельности истицы по основаниям, на которые ссылался ответчик в представленных в дело возражениях, а именно: в связи с не подтверждением данного периода работы истицы сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (отсутствует льготная кодировка). При отсутствии льготной кодировки соответствующие страховые взносы работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались.
 
    Необходимость включения на основании положений применяемых при досрочном назначении трудовой пенсии Списков в стаж педагогической деятельности истицы Максименко Н.Н. периода ее работы воспитателем в одном из структурных подразделений (семейно-воспитательной группе) ОГУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Зимы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом не оспаривается.
 
    Не оспаривается пенсионным органом также право на назначение истице с ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии по старости в связи с 25-летним стажем педагогической деятельности по подп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при условии включения в этот стаж спорного периода работы Максименко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не включение пенсионным органом указанного спорного периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж педагогической деятельности и, как следствие, отказ в назначении Максименко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии по старости, обусловлено лишь отсутствием в предоставленных работодателем сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Максименко Н.Н. льготной кодировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, суд не может согласиться с такой позицией ответчика.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.3 настоящего ФЗ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В ч. 1 ст. 3 того же Федерального закона сказано, что право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим ФЗ.
 
    В силу п.2 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    Федеральный закон от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» действует с 01 января 1997 года на всей территории Российской Федерации и данные такого учета используются при назначении Пенсионным фондом РФ трудовой пенсии.
 
    При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П положения п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. До установления федеральным законодателем соответствующего правового регулирования Конституционным Судом РФ установлен правовой механизм реализации пенсионных прав указанной категории граждан: исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст.10 и п.2 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абз.3 п.7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда РФ и Учалинского районного суда республики Башкортостан и жалобами граждан А.В.Докукина, А.С.Муратова и Т.В.Шестаковой»).
 
    Таким образом, не предоставление страхователем (работодателем) в Пенсионный фонд РФ соответствующих сведений, неуплата страхователем или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
 
    В связи с полным удовлетворением исковых требований Максименко Н.Н. и в соответствии с правилами ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы присуждаются к возмещению понесенные ею и документально подтвержденные судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма уплаченной истицей при подаче иска государственной пошлины и <данные изъяты> рублей - сумма оплаты истицей правовых услуг ее представителя Ливановой О.В., подготовившей, составившей исковое заявление и принявшей участие в судебном заседании.
 
    Размер произведенной Максименко Н.Н. оплаты услуг представителя соответствует принципу разумности, исходя из сложившихся в регионе цен на представительские услуги, объема оказанных представителем истицы услуг для возможности своевременной реализации Максименко Н.Н. права на досрочную трудовую пенсию по старости, значимости для истицы восстановленного ей в судебном порядке при участии представителя Ливановой О.В. права, степени сложности дела, критериев разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Максименко Н. Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области о праве на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с наличием необходимого стажа педагогической деятельности полностью удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части отказа в назначении Максименко Н. Н. досрочной трудовой пенсии по старости и в части не включения в стаж её педагогической деятельности периода работы воспитателем семейно-воспитательной группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Областном государственном учреждении социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Зимы».
 
    Зачесть Максименко Н. Н. в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период её работы воспитателем семейно-воспитательной группы в Областном государственном учреждении социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Зимы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области назначить Максименко Н. Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 12 мая 2014 года.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области в пользу Максименко Н. Н. судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.
 
    Председательствующий:                                                                         С.С. Маничева