Решение от 16 июня 2014 года №2-822/2014

                                                                              Дело № 2-822/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                                                      г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием представителя истца Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошея Е.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кривошея Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу в возмещение ущерба - ХХХ, неустойку в размере ХХХ за период с хххх по хххх компенсацию морального вреда в размере ХХХ., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного возмещения в размере                          ХХХ., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ. и по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере ХХХ.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что хххх              в 18 час. 30 мин. на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащего ей, страховой полис ОСАГО ССС №+++, выдан ЗАО «СГ «УралСиб», и Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №+++, под управлением водителя                       Г. В результате аварии автомобилю ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №+++, причинены механические повреждения следующих элементов: крышка багажника, задний бампер, задние фонари, задние крылья, панель задка, крыша кузова, задние двери.                          Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.., управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №+++, что установлено решением Октябрьского районного суда ХХХ по делу                       №+++ от хххх Она известила страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п.44 Правил, она отправила почтой в страховой отдел ЗАО «СГ «УралСиб» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается письмом страховщика с отказом в выплате. До настоящего времени выплаты от страховщика не поступали. Согласно отчету №+++, составленного экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения ее автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - ХХХ. Считает, что отношения между ЗАО «СГ «УралСиб» и ею по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются                 Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
               Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца - Лозовой М.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
               В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
               Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
               В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
               В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
               В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
               На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
               Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
               При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением, вынесенным инспектором Донского ОБДПС ГИБДД №+++ ГУ МВД России по РО М. от хххх А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по факту того, что А.В. хххх                            в 18 час. 30 мин. на ХХХ, управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак                 №+++, при перестроении из ряда в ряд, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №+++, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение. На основании указанного постановления А.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. 00 коп.
 
    А.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его в Октябрьский районный суд ХХХ.
 
    Решением Октябрьского районного суда ХХХ от хххх вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3                        ст.12.14 КоАП РФ, в отношении А.В., прекращено за недоказанностью.
 
    В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ХХХ от хххх автомобиль ВАЗ-2109, с государственным регистрационным знаком №+++, принадлежит Кривошея Е.Г.
 
    Гражданская ответственность последней, согласно полису ССС                  №+++, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Автомобиль Фольксваген Транспортер с государственным регистрационным знаком №+++, которым управлял Г. -второй участник ДТП, принадлежит последнему, что подтверждает копия свидетельства о регистрации транспортного средства ХХХ от хххх Его гражданская ответственность застрахована в                               ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ №+++.
 
    Истец после ДТП обратился в страховую компанию                                    ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков. Однако до момента подачи искового заявления страховое возмещение выплачено не было.
 
    Истец вынужден был обратиться за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом ХХХ                   №+++ от хххх произведенным экспертом-оценщиком Л., к которому истец обратился сразу после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа заменяемых запасных частей составила ХХХ., без учета износа - ХХХ.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ХХХ.
 
    Согласно экспертному заключению №+++ от хххх                  ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №+++, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет ХХХ., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет ХХХ.
 
    Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю             Кривошея Е.Г. с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №+++, меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть 120000 руб.), суд, принимая во внимание, что истец просит взыскать материальный ущерб в размере ХХХ., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца именно эту сумму.
 
    В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ
 
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 указанного Федерального закона.
 
    Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из изложенного выше следует, что неустойка, в силу положений ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с хххх (дата получения ответа ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по заявлению истца) по хххх (как просит истец), в сумме                              ХХХ., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и является верным.
 
               Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований необходимо отказать.
 
               Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ                № 2300-1).
 
               При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
               В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика             в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу ХХХ
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу                    Кривошея Е.Г с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
               Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.
 
               В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
               Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
               В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №+++ от хххх и расписки, Кривошея Е.Г. оплатила                     Лозовому М.Е. за представление ее интересов в суде ХХХ
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере                                ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
    В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника ХХХ о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ХХХ. и взыскать эти расходы с ответчика                             ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ХХХ»,поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в котором они указывали на готовность оплатить расходы по ее проведению.
 
               Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кривошея Е.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
               Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кривошея Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ХХХ., неустойку в размере ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ.; расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ.; расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ.; штраф
 
    за неисполнение требований потребителя в размере ХХХ., а всего ХХХ.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ХХХ экспертные расходы в размере ХХХ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 20 июня 2014 года.