Решение от 15 мая 2014 года №2-822/2014

    Дело № 2-822/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кинешма Ивановской области 15 мая 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гольман С.В.,
 
    при секретаре Беловой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Графской О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна С.С. к Саргсяну Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Григорян С.С. в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Графской О.Б. обратился в суд с иском к Саргсяну Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением, заключённому между Григоряном С.С. и Саргсяном Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа – <данные изъяты> рублей, - а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании 25 апреля 2014 года представитель истца Графская О.Б. уточнила исковые требования, дополнительно просит: обратить взыскание на заложенное имущество по вышеуказанному договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение столярно-механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, - с определением начальной цены <данные изъяты> рублей. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда.
 
    В судебном заседании 15 мая 2014 года представитель истца Графская О.Б. исковые требования с учётом их дополнения поддержала, просила взыскать задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, в исковом заявление расчёт под 12 процентов годовых приведён ошибочно, правильно следует исчислять из 10 процентов годовых, а также что обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество соответствует интересам обеих сторон, включая ответчика, согласного на такое обращение и находящегося в тяжёлом материальном положении.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном С.С. и Саргсяном Р.Р. заключён договор займа с залоговым обеспечением, по которому Григорян С.С. передал взаймы Саргсяну Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 10 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение заёмного обязательства Саргсяна Р.Р. заёмщиком предоставлено в залог принадлежащее ему недвижимое имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение столярно-механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>. По настоящее время денежное обязательство по договору займа Саргсяном Р.Р. не исполнено в полном объёме. При этом ДД.ММ.ГГГГ Саргсяном Р.Р. была написана расписка с подтверждением ранее полученных взаймы денежных средств и обязательством передать в счёт погашения займа указанное недвижимое имущество. Однако переход права собственности на это имущество не состоялся в связи с отказом в совершении регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вследствие наложения ареста на недвижимое имущество по постановлению суда, вынесенному по заявлению следственных органов.
 
    В судебное заседание ответчик Саргсян Р.Р., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), не явился, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал. Сведения об уважительности причин неявки ответчика в материалах дела отсутствуют. Ранее Саргсян Р.Р. представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором исковые требования в первоначально заявленной Григоряном С.С. редакции признал, расчёт задолженности не оспаривал, о последствиях признания иска осведомлён и они ему понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело при данной явке лиц, в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ между Саргсяном Р.Р. и Григоряном С.С. (л.д.№).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 данного договора, Григорян С.С. предоставляет Саргсяну Р.Р. заём на сумму <данные изъяты> рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 10 процентов годовых.
 
    Согласно пункту 4 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог <данные изъяты> доли в праве общей собственности на нежилое строение столярно-механического цеха, находящееся по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, состоящих из литер А- основное строение, литер 1 – навес, в соответствии с техническим паспортом, составленным Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», расположенное на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, кадастровый номер №, находящемся в постоянном бессрочном пользовании.
 
    Как следует из договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), данный договор, залоговое обременение права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы.
 
    Истцом также представлен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на нежилое строение столярно-механического цеха от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Саргсян Р.Р. продал, а Григорян С.С. купил <данные изъяты> доли в праве общей собственности на нежилое строение столярно-механического цеха, находящееся по адресу: <адрес>, - за <данные изъяты> рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания этого договора (л.д.№). Также предъявлен суду передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Вместе с тем данный договор купли-продажи, как следует из его содержания и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), также не зарегистрирован, а соответственно не зарегистрировано и право собственности за потенциальным покупателем на отчуждаемое по договору имущество, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем в соответствии со статьями 551, 164, 165 ГК РФ у суда не имеется оснований применения обычных последствий сделки купли-продажи недвижимого имущества, данная сделка, согласно части 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции на момент подписания) является ничтожной.
 
    Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский отдел названного Управления обратились Саргсян Р.Р. и Григорян С.С. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на строение столярно-механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, - в чём им отказано поскольку, не представлены документы, являющиеся основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении ареста в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, права на которые были заявлены к регистрации. На основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2014 года по делу № 3/3-9 (л.д.№) наложен арест на имущество, принадлежащее Саргсяну Р.Р. – строение столярно-механического цеха площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Вместе с тем Саргсян Р.Р. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) признал наличие задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с размером задолженности.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Условия договора заёмщиком не оспаривались, при подписании договоров он был с ними согласен. Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком также не оспорен.
 
    Доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из положений пунктов 1-3 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и названных норм права, с Саргсяна Р.Р. в пользу Григоряна С.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ((<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>*<данные изъяты> лет)+( <данные изъяты> руб.*<данные изъяты> дн.*<данные изъяты> дн.) = <данные изъяты> руб.). При этом суд не принимает согласия ответчика с суммой задолженности по расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части определения суммы задолженности исходя из процентной ставки 12 процентов годовых, как не предусмотренной договором займа и в связи с допущением истцом технической ошибки, о чём пояснила представитель истца.
 
    В силу требований статьи 334, частей 3 и 4 статьи 339 ГК РФ как не зарегистрированный в порядке, установленном для сделок с недвижимым имуществом, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьёй 164 ГК РФ, договор займа с залоговым обеспечением от 25 июля 2008 года в части установления условия о залоге вышеуказанного недвижимого имущества является недействительным.
 
    При таких обстоятельствах волеизъявление Саргсяна Р.Р. о согласии передать в счёт погашения долга <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение столярно-механического цеха (л.д.№), с учётом постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на это имущество, а обращение взыскания на арестованное в обеспечение гражданского иска по уголовному делу имущество, залоговое обременение на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, может нарушить права гражданского истца в уголовном деле. Вместе с тем в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законодательством порядке может быть обращено взыскание на имущество должника либо стороны могут достичь мирового соглашения об исполнении решения суда на стадии исполнения решения суда при условии, что такое соглашение не будет противоречить закону или нарушать права и законные интересы третьих лиц в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение столярно-механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, - по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, а именно в размере только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части требования Григоряна С.С. о взыскании судебных расходов на уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Григоряна С.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Григоряна С.С. с Саргсяна Р.Р. задолженность по договору займа с залоговым обеспечением, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном С.С. и Саргсяном Р.Р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, в том числе: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> (семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот два) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки – проценты по договору займа.
 
    Взыскать в пользу Григоряна С.С. с Саргсяна Р.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейка.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа с залоговым обеспечением, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном С.С. и Саргсяном Р.Р., исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по данному договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение столярно-механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, - и остальной части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины Григоряну С.С. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья С.В.Гольман
 
    Справка. Мотивированное решение составлено 20 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья С.В.Гольман