Решение от 29 мая 2014 года №2-822/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                 Дело № 2-822/2014
 
    29 мая 2014 года                                                                             город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
 
    с участием ст. помощника прокурора г. Саяногорска Михеевой С.В.,
 
    при секретаре Саврасовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко В.В. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о возмещении вреда причиненного здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дудко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о возмещении вреда причиненного здоровью, мотивируя исковые требования тем, что имеет общий трудовой стаж более <данные изъяты> лет, из них в условиях опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов у ответчика свыше <данные изъяты>. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Дудко В.В. установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, а также установлено, что данное заболевание получено вследствие занятия профессиональной деятельностью в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ таких как фтор и его соединения, несовершенства технологического процесса работодателя, несовершенство санитарно-технических установок. Дудко В.В. установлена <данные изъяты>% степень утраты профессиональной трудоспособности со сроком переосвидетельствования в 2015 году. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда, следствием чего стало приобретение истцом профессионального заболевания, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью и нравственных страданиях, в связи с повреждением здоровья. Он испытывает постоянную физическую боль, постоянные неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден постоянно лечиться, принимать лекарства, лишен права на здоровье, полноценную жизнь и благополучие. Просил взыскать с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Дудко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истца по ордеру Максимович Н.А. поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Кораблев Е.В. иск не признал, пояснил, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика <данные изъяты> и относительно стажа работы истца <данные изъяты> в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>%. Следует учесть, что на ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования ТК РФ и иных законных актов. Так в период работы у ответчика Дудко В.В. был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Также в период работы истца на предприятии ответчика, превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только за <данные изъяты> ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Из вышеизложенного следует, что поскольку за время работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в <данные изъяты> неправомерные действия или бездействия ответчика ничем не подтверждены, соответственно в указанный период, который в общей сложности составляет <данные изъяты>, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, т.к. вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. Следовательно, суду при определении степени вины ОАО «РУСАЛ Саяногорск» необходимо учесть, что поскольку в течение <данные изъяты> работы истца на предприятии ответчика, неправомерные действия или бездействия со стороны работодателя ничем не подтверждены, то утверждение о том, что предприятие в этот период являлось причинителем вреда здоровью истца, является безосновательным. Полагает, что после утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы. Также в обоснование заявленных требований истец приводит доводы об испытании им физических страданий. Однако, испытание физической боли и наличие перечисленных симптомов не относятся к нравственным и физическим страданиям человека и, следовательно, не могут являться доказательством претерпевания истцом морального вреда. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение ст. помощника прокурора г. Саяногорска исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                                                  года, т.е. <данные изъяты> Дудко В.В. работал в должности <данные изъяты> с вредными условиями труда в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».
 
    В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении <данные изъяты> Дудко В.В. получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Дудко В.В., из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, непосредственной причиной послужил химический фактор: фтористый водород (гидрофторид) и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с элементами суммации.
 
    В соответствии со справкой ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а следовательно, вред здоровью истца, причинен при выполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты>
 
    Оценивая требования Дудко В.В. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом достоверно установлено, что Дудко В.В. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении <данные изъяты>.
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания - <данные изъяты> года, процент утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> %, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что при подаче иска Дудко В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дудко В.В. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о возмещении вреда причиненного здоровью удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Дудко В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                  Плетнева Т.А.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.06.2014 года