Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-822/2014
Дело 2-822/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 14 апреля 2014 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.,
при секретаре судебного заседания Облап Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Садулаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратился с иском к Садулаевой М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты>. в виде государственной пошлины, ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Садулаева М.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства не представила (л.д.72-74).
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Оценив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Садулаевой М.А. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Ответчиком Садулаевой М.А. до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, что подтверждается подписью ответчика. Также ответчик согласился со всеми положениями Договора и обязался их выполнять. (л.д.6-7,11-13)
Согласно справке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. 25-38).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые, согласно Договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
Кроме того, при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.
В соответствии с условиями Договора, в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ.
До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору составляет <данные изъяты> из них: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>
Расчет взыскиваемой задолженности судом проверен и признается выполненным верно (л.д.39-43).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком, представленный расчет не оспаривался, сведений об ином размере задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать на основании нижеизложенного.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в т.ч. и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена.
В соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Из представленных материалов, следует, что к исковому заявлению приложены подлинные платежные поручения об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты> перечисленной на один и тот же банковский счет, открытый в одном и том же банке, одному получателю платежа – УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю) (л.д. 2,3).
По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном п. 5 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ порядке о возврате соответствующей суммы.
Таким образом, законных оснований для взыскания в пользу ООО «ХКФ Банк» с ответчика Садулаевой М.А. убытков в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку они являются по своей сути излишне внесенной истцом государственной пошлиной и могут быть возвращены истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, учитывая вышеуказанные требования ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты><данные изъяты>х1%<данные изъяты>.)= <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Садулаевой М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Садулаевой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Лубенец
Заочное решение принято в окончательной форме 14.04.2014.
