Решение от 30 июня 2014 года №2-822/2014

Решение по гражданскому делу 1> style='text-align:justify;text-indent:0cm'>НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ3> 3 style='text-align:justify;text-indent:0cm'>Дело НОМЕР3> 3>РЕШЕНИЕ3> Именем Российской Федерации 30 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Ижокина О.А. При секретаре Гурской И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анопко А.В. к ООО «*» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Анопко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «*» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 14442 руб., неустойки за период с ДАТА по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, ссылаясь на повреждения автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1. Однако обязанность по направлению автомашины на ремонт либо выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, чем ей причинен моральный вред, подлежит взысканию неустойка (л.д. 3-5). Истец о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 81). Представитель истца - Н. Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА 1 (л.д. 6), о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ответчик - ООО «*», о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Отзыв по существу требований не представил. Направил в адрес суда электронную копию платежного поручения о выплате истцу страхового возмещения в размере 7002 руб. (л.д. 80). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей. В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещение или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Статья 964 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. В судебном заседании установлено, что истец заключила с Обществом договор страхования транспортного средства - автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1, срок действия договора с ДАТА 2 по ДАТА 3, выдан полис НОМЕР 2 (л.д. 9). В судебном заседании установлено: ДАТА 4 истец обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА 5 (л.д. 49-52, 67). ДАТА 4 Обществом истцу выдана направление на ремонт автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 НОМЕР 2 в ООО «**» с указанием повреждений переднего бампера и необходимостью его ремонта и окраски (л.д. 68-70). ДАТА 6 ООО «**» направило Обществу счет на оплату ремонтных работ автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 в размере 15050 руб. с указанием необходимости замены переднего бампера (л.д. 71). Согласно акту разногласий НОМЕР 3 от ДАТА 7 Общество исключило из стоимости восстановительного ремонта автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 стоимость заменяемой детали - переднего бампера и перечислило в ООО «**» стоимость ремонта в размере 7440 руб. (л.д. 72-75,79). Однако, ремонт автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 по направлению Общества в ООО «**» не произведен по причине оплаты выставленного счета не в полном объеме (л.д. 87). Согласно отчетам ИП Н. Д.В., автомашине истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 11942 руб. (л.д. 16-29), также автомашина истца утратила товарную стоимость (далее УТС) в размере 2500 руб. (л.д. 30-36), всего 14442 руб. В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В соответствии с положениями ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представитель Общества от явки в судебное заседание уклонился. С ходатайствами об оказании содействия в сборе доказательств, назначения экспертизы не обращался. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в отчетах ИП Н. Д.В. Отчеты ИП Н. Д.В. содержат полный объем повреждений и работ, необходимых для восстановления автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1, исходя из категории автомашины и даты ее выпуска. Обоснованность данного отчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует процессуальным требованиям, содержит аргументированные выводы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержит нормативное и техническое обоснование. Факт необходимости замены переднего бампера автомашины истца, а не его ремонта, как указано Обществом, подтверждается копией счета на оплату автомашины истца ООО «**», в котором также указано о необходимости замены переднего бампера (л.д. 71). ДАТА 8 Обществом истцу выплачено страховое возмещение в размере 7002 руб. (л.д. 76-77,80). Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба по страховому случаю составил 7440 руб. (14442 руб. - 7002 руб.). Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДАТА по день принятия решения. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 Гражданского кодекса РФ. В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец просит взыскать с Общества неустойку, начиная с 11 апреля 2014 года, т.е. со дня получения Обществом претензии (л.д. 37). Суд приходит к выводу, что период начисления неустойки следует исчислять по истечении 10-ти дневного срока со дня получения Обществом претензии истца, т.е. с ДАТА 9, поскольку для добровольного удовлетворения требований установлен 10-ти дневный срок. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Неустойка за период с ДАТА 9 по ДАТА 10 (день принятия решения) составила 117 руб. 65 коп. (7440 руб. /размер не выплаченного страхового возмещения/ х 8,25% /ставка рефинансирования/ : 360 х 69 /количество дней просрочки платежа/). Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положении ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, Закон № 2300-1 применим к данным правоотношениям. В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 7440 руб., неустойку в размере 117 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обратился к Обществу с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчетов ИП Н. Д.В. с приложением копий указанных отчетов, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Указанная претензия получена Обществом ДАТА 11 (л.д. 37). Однако, имеющаяся в материалах дела претензия истца не содержит мотивированного требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда (период выплаты неустойки, основания компенсации морального вреда и т.п.), соответственно, у Общества отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить указанные требования истца. Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 3720 руб. (7440 руб. х 50%). В соответствии со ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., учитывая, что составление отчета об оценке ущерба являлось необходимым для истца, чтобы определить цену иска, подсудность спора, расходы по оплате услуг по оценке ущерба являлись для истца необходимыми; расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, фактически оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, категории дела, в размере 1500 руб., всего 15500 руб. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оформлению полномочий представителя, поскольку доверенность, выданная истцом на право представления его интересов, имеет общий круг полномочий, не связана с конкретным данным делом, и может быть использованы в иных целях и при рассмотрении иных дел. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (400 руб. по имущественному требованию о выплате страхового возмещения и неустойки и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Анопко А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «*» в пользу Анопко А.В. страховое возмещение в размере 7440 руб., неустойку за период с ДАТА 9 по ДАТА 10 в размере 117 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3720 руб., судебные расходы в размере 15500 руб., всего 27277 (двадцать семь тысяч двести семьдесят семь) руб. 65 коп., в остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов Анопко А.В. отказать. Взыскать с ООО «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 02 июля 2014 года. Мировой судья: подпись. «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 07 ИЮЛЯ 2014 года Мировой судья: О.А.<ФИО1>