Решение от 02 апреля 2014 года №2-822/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
02 апреля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 27 февраля 2014 года Цыпылова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2014 по иску Васильковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Горюнов А.Г., о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Василькова А.А. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    09 декабря 2013 года в г. Чите на перекрестке ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> Горюнов А.Г. не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истице и управляемым ею автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, пользующимся преимуществом в движении. Страховщик Горюнова А.Г. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатил <данные изъяты>., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., не возмещенная часть ущерба составила <данные изъяты>.
 
    На основании статьи 15, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденных истцу сумм, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты>., нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>
 
    Истица Василькова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в судебное заседание своего представителя.
 
    Третье лицо – Горюнов А.Г., заявил о рассмотрении дела без его участия.
 
    ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истицы Цыпылов А.В. заявил об уменьшении иска в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в указанной сумме и стоимости экспертизы. Окончательно просил взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденных истцу сумм, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты>., нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>.
 
    В порядке статьи 39 ГПК РФ суд принимает уточненные исковые требования и рассматривает дело с их учетом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Цыпылова А.В., поддержавшего уточненные заявленные требования в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации.
 
    09 декабря 2013 года в г. Чите на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> Горюнов А.Г. не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истице и управляемым ею автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, пользующимся преимуществом в движении
 
    В действиях истицы нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Горюнов А.Г., нарушивший пункт 13.9 правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 09 декабря 2014 года.
 
    В связи с этим суд исходит из наличия вины третьего лица в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
 
    Гражданская ответственность Горюнова А.Г. застрахована ООО «Росгосстрах», признавшего данный случай страховым и выплатившего истице до предъявления иска <данные изъяты>. и после, 27 марта 2014 года <данные изъяты>.
 
    Экспертным заключением ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 20 января 2014 года стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.
 
    Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 3 пункта 70 названных Правил, при неисполнении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение он уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки составил <данные изъяты> (период со дня частичной выплаты 26 декабря 2013 года по день выплаты оставшейся суммы полностью 27 марта 2014 года) <данные изъяты>
 
    Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Статья 15 данного закона предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию сумм <данные изъяты>
 
    По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
 
    Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, находит такие расходы доказанными и разумными, исходя из сложности дела и степени участия представителя, оказавшего истцу услуги консультации, составления иска, участия в осмотре автомобиля и в одном судебном заседании.
 
    При принятии такого решения суд учитывая также, что доказательств чрезмерности таких затрат в материалах дела не имеется, а произвольное уменьшение заявленной суммы противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Васильковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильковой А. А. неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф от перечисленных сумм – <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты>., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов