Решение от 09 июня 2014 года №2-822/2014

гр.дело №2-822/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 июня 2014 года г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Спитченко Я.В.,
 
    с участием представителя истца <адрес> объединения организаций профсоюзов в защиту нарушенных прав и законных интересов Сурнина ФИО7 по доверенности Самсоновой ФИО8., Сурнина ФИО9 в отсутствие представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> объединения организаций профсоюзов в защиту нарушенных прав и законных интересов Сурнина ФИО10 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Сурнин ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.
 
    Дело инициировано иском <адрес> объединения организаций профсоюзов в защиту нарушенных прав и законных интересов Сурнина ФИО12 просит взыскать с ответчика в пользу Сурнина ФИО13 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец сослался на то, что коллективным договором ЗАО «<данные изъяты>» определено, что заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Действиями работодателя Сурнину ФИО14 причинены нравственные страдания. Он был вынужден искать денежные средства для обеспечения существования в течение этого периода времени, его заработок является значительным доходом.
 
    В судебном заседании представитель истца <адрес> объединения организаций профсоюзов по доверенности Самсонова ФИО15 Сурнин ФИО16 уменьшили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу последнего задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Пояснили, что в настоящее время заработная плата за <данные изъяты> Сурнину ФИО17 выплачена. Сумму компенсации морального вреда сторона истца обосновывает тем, что Сурнин ФИО18 иного дохода он не имеет, в связи с чем был поставлен в очень тяжелое материальное положение, не смог своевременно оплатить коммунальные услуги, приходилось пользоваться заемными денежными средствами.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Павленко ФИО19 в судебном заседании не присутствовал. Направил суду возражения на исковые требования, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. А также сообщил, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года Сурнину ФИО20 выплачена ДД.ММ.ГГГГ года. В <данные изъяты> года предприятие находилось в состоянии простоя, не возражают уплатить Сурнину ФИО21 время простоя в ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2/3 тарифной ставки. Считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истец не представил доказательства нравственных страданий Сурнина ФИО22 в требуемом размере.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, против чего истец не возражал.
 
    Выслушав пояснения стороны истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Из ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к Сурнин ФИО23 принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» учеником электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, занятый сваркой в среде углекислого газа на заготовительный участок узлов, трудовые отношения на день рассмотрения дела в суде не прекращены.
 
    Из пояснений истца, а также представленной работодателем справки, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель имел задолженность перед работником Сурниным ФИО24 по выплате заработной платы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Суд принимает данную справку в качестве допустимого доказательства, т.к. она выдана надлежащим лицом на момент рассмотрения иска.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед Сурниным ФИО25 погашена.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик несвоевременной выплатой заработной платы нарушил установленные законом сроки выплаты заработной платы.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит, что требования <адрес> объединения организаций профсоюзов в защиту нарушенных прав и законных интересов Сурнина ФИО26 с учетом их уменьшения являются обоснованными и в пользу последнего подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая указана в справке работодателя.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как следует из пояснений Сурнина ФИО27 в установленные законом сроки ответчик ему не выплачивал заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ. Иного дохода он не имеет, в связи с чем был поставлен в очень тяжелое материальное положение, не смог своевременно оплатить коммунальные услуги.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нравственных страданий Сурнина ФИО29 требуемом размере несостоятелен. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной выплате заработной платы влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.
 
    Таким образом, с учетом нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать в пользу Сурнина ФИО28 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец в силу положений ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ЗАО «Белогорье».
 
    В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы в пользу Сурнина ФИО30 в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.    
 
    Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования <данные изъяты> объединения организаций профсоюзов в защиту нарушенных прав и законных интересов Сурнина ФИО31 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Сурнина ФИО32 денежные средства в счет невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Нессонова
 
    решение в окончательной форме
 
    изготовлено 11.06.2014 года