Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-822/2014
Дело № 2-822/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего - судьи Богатыревой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.А.,
с участием: представителя истца - Куприяновой Г.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика - Панькова О.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Шелеховский КЛПХ к Кирцыной Л.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Шелеховский КЛПХ» обратилось в суд с иском к Кирцыной Л.Г., ссылаясь на то, что 22 марта 2010 года между ЗАО «Шелеховский КЛПХ» и Кирцыной Л.Г. был заключён договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец выдал ответчику из кассы сумму займа в размере <данные изъяты>. 16 сентября 2011 года Ответчик была уволена из ЗАО «Шелеховский КЛПХ». 30 ноября 2011 года Кирцыной Л.Г. было направлено уведомление о необходимости срочного погашения суммы займа в связи с его увольнением. На момент обращения в суд сумма займа ответчиком не возвращена. Просит взыскать с Кирцыной Л.Г. в пользу ЗАО «Шелеховский КЛПХ» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Куприянова Г.Т. настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при обращении с иском в суд истец учитывал трехлетний срок давности по искам о взыскании по договору займа. Считает, что срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен.
Представитель ответчика Паньков О.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснив, что займ Кирцына Л.Г. получила в связи с оплатой повышения квалификации работника. Поэтому между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из ученического договора. Поскольку данный спор является трудовым, то в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок давности для работодателя составляет один год. Ответчик Кирцына Л.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кирцына Л.Г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Шелеховский КЛПХ» с 3 мая 2010 года, выполняя обязанности <данные изъяты>.
23 марта 2010 года между ЗАО «Шелеховский КЛПХ» и Кирцыной Л.Г., являющейся работником ЗАО «Шелеховский КЛПХ», был заключён договор займа. Согласно условиям данного договора ЗАО «Шелеховский КЛПХ» передаёт Кирцыной Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>. Заёмщик обязалась возвратить заимодавцу указанную сумму в сроки и на условиях настоящего договора. Сумма займа предоставляется сроком на пять лет с момента получения. Заём является целевым для оплаты затрат по повышению квалификации работника. Договором предусмотрено право займодавца досрочно истребовать сумму займа до наступления срока возврата в случае досрочного увольнения заёмщика: по инициативе заемщика либо по инициативе заимодавца за виновные действия, а также по другим основаниям действующего законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения, связанные с повышением квалификации работника, которые регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
16 сентября 2011 года трудовой договор, заключённый ЗАО «Шелеховский КЛПХ» с Кирцыной Л.Г. прекращён по <данные изъяты> ТК РФ.
В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Панькова О.Г. о применении срока исковой давности обращения в суд.
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правилом ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу положений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таким образом, днём обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причинённого работником.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
О причинённом ущербе работодателю стало известно 16 сентября 2011 года - при увольнении Кирцыной Л.Г. по <данные изъяты> ТК РФ. Соответственно у истца право требования к Кирцыной Л.Г. о возврате денежных средств возникло с указанной даты.
ЗАО «Шелеховский КЛПХ» обратилось в суд с указанным иском 10 июня 2014 года, то есть с пропуском годичного срока с момента обнаружения ущерба. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Шелеховский КЛПХ» о взыскании с Кирцыной Л.Г. суммы долга по договору займа не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ЗАО Шелеховский КЛПХ к Кирцыной Л.Г. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 22 июля 2014 года.
Председательствующий Н.Ю.Богатырева
Вступило в законную силу 26.08.14
