Решение от 03 июня 2014 года №2-822/2014

    Дело № 2-822/2014 г.
 
    Поступило: 26.05.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года г. Куйбышев, НСО
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
 
    при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Артемовой Н. И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Артемова Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Пытько Н.В. незаконными.
 
    В обоснование заявления Артемова Н.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области Пытько Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу Кошкина Ю.А. неосновательного обогащения в размере 908804 рубля 69 копеек, однако в нарушение п. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» место ее жительства и местонахождения (<адрес>) не было установлено судебным приставом-исполнителем. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Пытько Н.В. незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Пытько Н.В. надлежащим образом исполнить требования пп. 2 п. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», передав исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 7-7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заявитель Артемова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
 
    Представитель Артемовой Н.И. – Полохов А.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо Кошкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и допустить к участию в деле в качестве представителя - Крупина Д.А.
 
    Представитель Кошкина Ю.А. – Крупин Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражал в удовлетворении требований Артемовой Н.И.
 
    Представитель Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области - Колмаков А.Л. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований Артемовой Н.И., поясняя при этом, что согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пытько Н.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, о взыскании с Артемовой Н.И. в пользу Кошкина Ю.А. задолженности в сумме 908804 рубля 99 копеек, было возбуждено исполнительное производство. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило наличие в г. Куйбышеве принадлежащего должнику Артемовой Н.И. имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которое в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника Артемовой Н.И. в рамках гражданского дела №, актом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.
 
    Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что в заявление Артемовой Н.И. удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления Кошкина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного им к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Железнодорожным районным судом города Новосибирска, о взыскании с Артемовой Н.И. в пользу Кошкина Ю.А. неосновательного обогащения в сумме 908804 рубля 69 копеек (л.д.20-21, 22), ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемовой Н.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району Пытько Н.В. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.23).
 
    В судебном заседании установлено, что основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району Пытько Н.В. вышеуказанного исполнительного производства послужило нахождение на территории г. Куйбышева Новосибирской области имущества Артемовой Н.И., а именно: нежилое помещение площадью 59,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на которое ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом <адрес>, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество Артемовой Н.И. в размере заявленных исковых требований на общую сумму 908804 рубля 69 копеек, был наложен арест (л.д.17,18-19).
 
    Таким образом, судом установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемовой Н.И. послужило наличие на территории г. Куйбышева Новосибирской области принадлежащего ей на праве собственности имущества - нежилого помещения площадью 59,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
 
    Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    Поскольку законом предусмотрено совершение исполнительных действий по местонахождению имущества должника, постольку суд считает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району Пытько Н.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ совершены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Доводы заявителя о том, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району Пытько Н.В. в нарушение п. 5 ст. 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку место ее жительства и местонахождения не было установлено, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Артемовой Н. И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,    
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Артемовой Н. И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.
 
    П.п. (Подпись). Судья
 
    Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая
 
    Секретарь Л.Ю. Кочергина