Решение от 22 мая 2014 года №2-822/2014

    Дело № 2-822/2014                            
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                           г.Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.,
 
    при секретаре                     Аршиновой Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Лисевич А.А., представителя УФССП России по Ленинградской области Расковской Е.М.
 
    заявление Чибирева А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чибирев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества. В обоснование требований указал, что решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, заложенный по договору ипотеки, с определением судом начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в соответствии с заключением оценщика установлена стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>. Полагает указанное постановление незаконным, противоречащим решению Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об определении начальной продажной стоимости имущества и нарушающим его права. Просит восстановить срок на обжалование постановления, указывая, что первоначально с его стороны имело место обращение в Приморский районный суд <адрес> <данные изъяты>
 
    В судебное заседание Чибирев А.А. не явился, извещен о дне и месте заседания суда надлежащим образом. Представитель заявителя просит о рассмотрении заявления в его отсутствие <данные изъяты>
 
    Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России Лисевич А.А., представитель УФССП России по Ленинградской области Расковская Е.М. не согласились с заявленными требованиями, в возражениях указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга, об обращении взыскания на земельный участок в счет исполнения обязательств должника Чибирева А.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», с определением начальной продажной цены объекта в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было организовано проведение торгов, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия потребительского спроса, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%. Вторичные торги по реализации земельного участка также были признаны несостоявшимися, взыскатель оставить имущество за собой отказался, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа повторно поступившего в Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП России на исполнение, было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого для определения оценки арестованного имущества был привлечен оценщик по заключению которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>. Полагают, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, а права и законные интересы должника не нарушены. Просили заявление оставить без удовлетворения, применить срок исковой давности, указав, что оспариваемое постановление было получено Чибиревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Представили письменные возражения <данные изъяты>
 
    Заинтересованное лицо – представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с Чибирева А.А. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки, принадлежащее на праве собственности Чибиреву А.А. имущество - земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>
 
    На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Московским районным судом г. Санкт-Петербурга, об обращении взыскания в счет обязательств Чибирева А.А. по кредитному договору, на принадлежащий ему земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, заложенный по договору ипотеки, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Приморского отдела УФССП РФ Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, поскольку имущество находится на территории Кингисеппского района Ленинградской области, исполнительный лист передан на исполнение в Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к производству, ему присвоен №. В рамках данного исполнительного производства были проведены торги по реализации заложенного имущества, которые ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2012 года в связи с признанием торгов несостоявшимися, цена имущества, переданного на реализацию на торгах, снижена на <данные изъяты> до <данные изъяты>
 
    Как следует из протокола от № от ДД.ММ.ГГГГ года, повторные торги по продаже указанного имущества также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество - земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> по цене <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству, земельный участок передан должнику Чибиреву А.А.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству, исполнительный лист возвращен взыскателю (материалы исполнительного производства №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вновь на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Московским районным судом г. Санкт-Петербурга, об обращении взыскания в счет обязательств Чибирева А.А. по кредитному договору, на принадлежащий ему земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, заложенный по договору ипотеки, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принят отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества на сумму <данные изъяты>
 
    Копия указанного постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и была получена Чибиревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Не согласившись с законностью указанного постановления в части определения стоимости реализуемого имущества, Чибирев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд с рассматриваемым заявлением (<данные изъяты> Просит восстановить срок на обжалование постановления, указывая, что первоначально с его стороны имело место обращение в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    Определением судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чибирева А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области возвращено в связи с неподсудностью спора Приморскому районному суду г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 12.11.2001 N 15, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
 
    С учетом изложенного, у суда не имеется оснований согласиться с доводами заявителя об уважительности пропуска срока, так как следует из представленных документов жалоба, поданная на действия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга была возвращена ввиду ее неподсудности. В Кингисеппский городской суд заявитель обратился по истечении срока оспаривания постановления. Иных уважительных причин пропуска срока Чибиревым А.А. не приведено. Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Между тем, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по существу спора.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области передан земельный участок с кадастровым номером 47:20:07-53-003:0006, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
 
    Пункт 6 статьи 350 ГК РФ и пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо предусматривают последствия признания повторных торгов по реализации залогового имущества несостоявшимися в виде возникновения у залогодержателя права оставить имущество за собой, а в случае, если залогодержатель в установленный срок не воспользуется этим правом - в виде прекращения ипотеки. При этом законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой. Данные положения закона являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и имеют императивный характер, в связи с чем, наступление указанных последствий не может быть поставлено в зависимость от действий службы судебных приставов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", положения которого носят общий характер. Повторное предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения не может повлечь нарушение установленного законом порядка реализации заложенного имущества. По смыслу п. 14 ст. 30, пп. 2 п. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" все исполнительные действия, произведенные до возвращения исполнительного листа, сохраняют свою юридическую силу при окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя, и при последующих предъявлениях исполнительного листа исполнение не начинается вновь, а продолжается.
 
    В связи с чем, в рамках повторно возбужденного исполнительного производства было невозможно выставление на торги имущества как залогового на основании решения об обращении взыскания на имущество, поскольку на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № были проведены и признаны несостоявшимися как первые, так и повторные торги по реализации того же залогового имущества на основании одного исполнительного листа. Реализация спорного имущества как залогового после признания повторных торгов несостоявшимися прямо противоречит п. 6 ст. 350 ГК РФ и п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, соответствуют требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оснований для удовлетворения заявления Чибирева А.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198,254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Чибирева А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области незаконным - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.    
 
                        Судья: