Решение от 11 сентября 2014 года №2-822/2014

    Дело № 2- 822/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        11 сентября 2014 года
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю.,
 
    при секретаре Перминовой Ф.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нухова Азамата Жавдатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гизатулину Радику Зулькаровичу о возмещении ущерба.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Нухов А.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гизатулину Р.З. о взыскании ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль.
 
    В обоснование своих требований Нухов А.Ж. указал, что является собственником автомобиля Рено Флюэнс государственный номер С №, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель Гизатулин Р.З. на автомашине ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц Луначарского - ул. Розы Люксембург г. Верхнеуральск совершил столкновение с автомобилем Рено Флюэнс государственный номер № 2011 года выпуска.
 
    Его автомобилю Рено Флюэнс государственный номер № 2011 года выпуска причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
 
    Гражданская ответственность Нухова А.Ж. застрахована на основании договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах». На основании Акта о страховом случае по ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомашины.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая автотехническая экспертиза для установления размера восстановительного ремонта. По результатам автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта установлена в <данные изъяты>., определена утрата товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Виновным в ДТП признан Гизатулин Р.З.
 
    Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойку, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Гизатулина Р.З. стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты>., сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещении расходов на проведение независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб.
 
    В процессе рассмотрения дела изменял исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., неустойку, <данные изъяты> руб.-моральный вред, штраф. С Гизатулина Р.З. <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещении расходов на проведение независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Нухов А.Ж. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
        Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не прибыл, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признают в полном объеме. Страховая сумма в размере <данные изъяты>. ими выплачена Нухову А.Ж. Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., общество, штраф считает завышенным. Просит уменьшить расходы на представителя, штраф. Считают, что причинение морального вреда истцом не доказано.
 
    Гизатулин Р.З. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил. Суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    Согласно ст. 14.1 Закона «ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Взаимоотношения между страховщиком и потерпевшим в рамках прямого
 
    возмещения убытков регулируются отдельными положениями Соглашения о прямом возмещении убытков.
 
    В соответствии с п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Определен перечень документов, которые потерпевший должен представить страховой компании, в том числе указаны документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
 
    П.п. 63,64 указанных Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества–в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель Гизатулин Р.З. на автомашине ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № 02 на пересечении улиц Луначарского и ул. Розы Люксембург г. Верхнеуральск, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Флюэнс государственный номер №, 2011 года выпуска.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гизатулин Р.З., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.78-79, 80, 80 оборот).
 
    Так, из постановления об административном правонарушении 74 ЕО № 321110 от 03.04.2014 года ГИБДД ОВД Верхнеуральского района следует, что водитель Гизатулин Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомашиной ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № 02 на пересечении улиц Луначарского и ул. Розы Люксембург г. Верхнеуральск, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Рено Флюэнс государственный номер №, 2011 года выпуска, принадлежащий Нухову А.Ж. Гизатулину Р.З. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловано и не отменено.
 
    Установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобилей Рено Флюэнс и ВАЗ 212140 застрахованы в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.81-82).
 
    Истцом представлены доказательства размера восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>. с учетом износа деталей. Установлен размер утраты товарного вида автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой судебной автотехнической экспертизы и оценки (л.д.14-49).
 
    Суд принимает указанный отчет, так как выводы, изложенные в отчете, суд находит достоверными. Суд считает, что оценщиком верно установлен износ спорного автомобиля выпуска 2011 года, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключения оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно. Данные отчеты выполнены в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».
 
    Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками суду не представлено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец вправе был обратиться в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию для оформления страхового случая. Он также вправе требовать от страховой компании возмещения средств, необходимых на восстановительный ремонт в полном объеме.
 
    Суд согласен с заявлением представителя истца о возложении ответственности за причиненный материальный вред на ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы в соответствии со ст.1064, 1072, п.4 ст. 931, и в соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ в пределах определенной договором страховой суммы по договорам ОСАГО.
 
        В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04. 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.7 и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу двух потерпевших - не более 160000 руб.
 
    Из отзыва на исковое заявление ООО «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нухову А.Ж. перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Суд не согласен с мнением представителя ООО «Россгострах», что невыплаченная сумма страхового возмещения Нухову А.Ж. составляет <данные изъяты>
 
    ООО «Россгострах» ссылается на то, что исходя из лимита ответственности страховщика в размере 160000 руб., они выплатили двум потерпевшим <данные изъяты>. <данные изъяты> Из отзыва ООО «Россгосстрах» следует, что добровольно ООО «Росгосстрах» ФИО2 выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в то время как стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения ФИО2 превысила сумму ущерба на <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Поэтому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Нухову А.Ж., составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Нухова А.Ж.
 
    В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 38.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено, что моральный вред они связывают с противоправными действиями ответчика, в результате которых истец был вынужден тратить личное время, нервы на обращение в Страховую компанию.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения. С учетом конкретных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.
 
    В изменённых исковых требованиях представителем истца заявлено о взыскании неустойки с 05.05.2014 года по 11.09.2014 года в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
 
    требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела следует, что с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения Нухов А.Ж. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Нухову А.Ж. выплачено <данные изъяты>.(л.д.66).
 
    Судом установлено, что страховщик после обращения ФИО2 выплатил страховое возмещение в неполном объеме, поэтому неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Суд согласен с представленным расчетом представителем истца. <данные изъяты> Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Представителем истца заявлено о взыскании штрафа в пользу истца.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке полного удовлетворения требований потребителя.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф; в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поэтому потерпевший (выгодоприобретатель)в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.
 
    Суд полагает взыскать в пользу Нухова А.Ж. штраф за несоблюдение в добровольном порядке полного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Представителем ООО «Росгосстрах» заявлено о снижении штрафа. Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что обязательство по страховому возмещению более 5 месяцев не исполнено. Ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом не установлено оснований для его снижения.
 
    В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.    
 
         Суд установил, что автомобиль ВАЗ 212140, на котором Гизатулиным Р.З. совершил столкновение с автомобилем Нухова А.Ж., принадлежит на праве собственности Гизатулину Р.З.
 
        В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Суд полагает взыскать с Гизатулина Р.З. в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между причиненным размером ущерба, размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией и взысканным размером страхового возмещения со страховщика, то есть в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С ООО «Росгосстрах» в пользу Нухова А.Ж. подлежит взысканию стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., с Гизатулина Р.З. <данные изъяты> руб.
 
    Требование об оплате расходов в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде также подлежит удовлетворению. Право истца защищать свои права через представителя предусмотрено ГПК РФ. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной истцом ФИО1 указано, что доверенность выдана по вопросу представительства по рассматриваемому в суде делу. Право истца выдать представителю нотариальную доверенность предусмотрено ст. 53 ГIIК РФ. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимыми расходами. Суд полагает взыскать нотариальные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Гизатулина Р.З. <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование о взыскании расходов за услуги представителя. С учетом разумности, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нухова А.Ж. за оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., с Гизатулина Р.З. <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нухова А.Ж. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., с Гизатулина Р.З. в пользу Нухова А.Ж. <данные изъяты>., с Гизатулина Р.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Нухова Азамата Жавдатовича удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нухова Азамата Жавдатовича стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Гизатулина Радика Зулькаровича в пользу Нухова Азамата Жавдатовичача стоимость страхового возмещения <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нухова Азамата Жавдатовича государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гизатулина Радика Зулькаровича в пользу Нухова Азамата Жавдатовича государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гизатулина Радика Зулькаровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий: М.Ю. Голубова