Решение от 02 августа 2013 года №2-822/2013г.

К делу №2-822/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    «02» августа 2013 г.               г. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего          Осташевского М.А.,
 
    при секретаре                 Макаренко И.О.,
 
    с участием истцов               Макеевой Г.М., Гладуш Е.М.,
 
    ответчика                                               Голуб А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Г.М. в интересах Ц. и Ц., Мугу М.М., Гладуш Е.М. к Голуб А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости автомобиля,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макеева Г.М., в интересах Ц. и Ц., Мугу М.М., Гладуш Е.М., Мугу М.М., обратились в Абинский районный суд с иском к Голуб А.Н. в котором просят взыскать с Голуб А.Н. в пользу Ц., Ц., Мугу М.М., Гладуш Е.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Требования мотивировали тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макеевой Г.М. в интересах несовершеннолетних Ц. и Ц., Мугу М.М., Мугу Н.И. к Э. о признании права собственности по праву наследования - удовлетворены. Признано за каждым право собственности на 1/10 доли <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> наложен арест на имущество в целях обеспечения иска, принадлежащего Э. Согласно исполнительного листа аресту подлежит <данные изъяты>, находящийся в пользовании у Голуб Т.Д. который пользовался автомобилем как своим собственным, находился на его хранении, следил за его техническим состоянием, проходил на нем техническое обслуживание. Ответчик Голуб Т.Д. обязан был передать автомобиль Макеевой Г.М. в интересах несовершеннолетней Ц., Ц., Мугу М.М., Гладуш Е.А. истцам по иску и не имел права передавать третьим лицам. Голуб А.Н. самовольно распорядился имуществом Э. автомобилем <данные изъяты>, передав его С., так же продолжает удерживать оспариваемое имущество у себя, формально. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Макеевой Г.М, действующей в интересах опекаемых несовершеннолетних Ц. и Ц. к Э. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, путем передачи в собственность имущества принадлежащего Э. Ц. и Ц. по 3/10 долей <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.
 
    Истцы Макеева Г.М., Гладуш Е.М. и их представитель Савопуло В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового заявления.
 
    Ответчик Голуб А.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и представил письменное возражение, согласно которому он с апреля 2010 года работал у Э. <данные изъяты>
 
    Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Э. признан виновным <данные изъяты>
 
    Согласно решению <данные изъяты> признано по праву наследования <данные изъяты> право собственности на 1/10 доли <данные изъяты>.
 
    За Ц. признано по праву наследования <данные изъяты>
 
    За Мугу М.М. признано по праву наследования после <данные изъяты>.
 
    За Мугу Н.И. признано по праву наследования <данные изъяты>.
 
    Решением <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Макеевой Г.М., действующей в интересах опекаемых несовершеннолетних Ц. и Ц. к Э. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Данным решением с Э. взыскано в пользу Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>.
 
    Определением <данные изъяты> изменен способ и порядок исполнения решения <данные изъяты> по иску Макеевой Г.М., действующей в интересах опекаемых несовершеннолетних Ц. и Ц. к Э. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, путем передачи в собственность Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущества, принадлежащего Э.: <данные изъяты>
 
    Также, вышеуказанным определением передано в собственность Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество, принадлежащее <данные изъяты>
 
    Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голуб А.Н. самовольно распорядился имуществом Э. автомобилем <данные изъяты>, передав его С., что формально указывает на наличие признаков состава преступления, <данные изъяты>Т.
 
    В месте с тем, согласно <данные изъяты> пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Э. у Голуб А.Н. она не забирала.
 
    Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В ст.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    В судебном заседании установлено, что Голуб А.Н. являясь материально ответственным лицом, обязанным обеспечить сохранность вверенного ему автомобиля самовольно распорядился автомобилем <данные изъяты>.
 
    Также, судом установлено, что место нахождение автомобиля <данные изъяты> в настоящее время не известно.
 
    Согласно отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>.
 
    Таким образом, учитывая, что в результате противоправных действия Голуб А.Н., распорядившегося имуществом ему не принадлежавшим, отсутствие реальной возможности вернуть автомобиль собственникам и принимая во внимание стоимость данного автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с Голуб А.Н. в пользу истцов стоимость автомобиля <данные изъяты>.
 
    Доводы Голуб А.Н. о том, что он действовал с указания Э., суд не может принять во внимание, поскольку Голуб А.Н. знал о том, что Э. находится под стражей, в отношении него возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, а также, что между Э. и Макеевой Г.М., Ц., Ц., Мугу М.М., Гладуш Е.М., Мугу М.М. имелись споры относительно права собственности на имущество, оставшееся после <данные изъяты> О.
 
    Следовательно, Голуб А.Н. обязан был сохранить вверенное ему имущество - автомобиль <данные изъяты>, до разрешения всех споров относительно наследуемого имущества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Макеевой Г.М. в интересах Ц. и Ц., Мугу М.М., Гладуш Е.М. к Голуб А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости автомобиля - удовлетворить.
 
    Взыскать с Голуб А.Н. в пользу Ц., Ц., Мугу М.М., Гладуш Е.М. стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течении 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2013 года.
 
    Председательствующий