Решение от 07 августа 2013 года №2-822/2013г.

Гражданское дело № 2-822/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 августа 2013 г.          г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганисян М.К. к Воробьевой М.Л., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Оганисян М.К. обратилась в суд с иском к Воробьевой М.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 09.47 ч. <адрес> на автодороге водитель автомобиля <данные изъяты> Воробьева М.Л. двигалась со скоростью не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства и не учитывая особенности и состояния дорожных и метеорологических условий, выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Данилян М.Д. В результате ДТП пострадала истица будучи пассажиркой автомобиля <данные изъяты>, которая получила телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта №34/10-13, как легкий вред здоровью. Своими действиями Воробьева М.Л. совершила нарушение п.11.1, 11.3 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи от 13.03.2013 года ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> за проведение магнитно-резонансной томографии <данные изъяты> и за покупку лекарств <данные изъяты>. Кроме того, ей причинен моральный вред с физическими и нравственными страданиями: с 26.11.2012 по 06.02.2012 г. и с 01.03.2013 г. по 10.03.2013 г. она находилась на стационарном лечении с <данные изъяты> Из-за данных повреждений она не могла заниматься своими хозяйственными делами, испытывала боль. Из-за повреждений лица не могла выходить на улицу, в магазин, встречаться с родственниками, знакомыми. После аварии она испытывала стрессовое состояние.
 
    Истица просит взыскать с Воробьевой М.Л. <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального вреда, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., за юридические услуги <данные изъяты>.
 
    В последующем Оганисян М.К. увеличила свои исковые требования и просила также дополнительно взыскать с ответчиков расходы на проведение второго МРТ-исследования в сумме <данные изъяты> за покупку лекарств - в сумме <данные изъяты>
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».
 
    В судебном заседании истица Оганисян М.К. исковые требования, поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени причиненный ей ответчиком моральный вред и материальный ущерб не возмещен. В связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой она испытывает сильные головные боли, до настоящего времени продолжает лечение, принимает лекарственные препараты, посещает врача, что подтверждается медицинскими картами. В связи с полученными травмами она была направлена ее лечащим врачом для проведения МРТ-исследования шейного отдела и головного мозга. Бесплатно пройти эти исследования она не могла, так как нужно было ждать своей очереди по записи длительное время, а состояние ее здоровья было плохим и требовало срочного лечения. С момента ДТП до настоящего времени покупает лекарства, при этом чеки сохранила не в полном объеме, просит взыскать расходы на приобретение лекарств, подтвержденных чеками. Нравственные страдания были также вызваны тем, что длительное время она не могла вернуться к прежнему образу жизни, вести хозяйство, заботиться о детях. На ее лице остался шрам, но более тяжким последствием для нее является наличие постоянных головных болей. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Воробьева М.Л. в судебном заседании иск признала частично, свою вину в ДТП не отрицала. Пояснила, что имеет тяжелое финансовое положение, так как имеет несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает одна, так как с состоит в разводе. Считает требование истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенными. Согласна компенсировать истице моральный вред в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил возражения в которых иск Оганисян М.К. не признал, указав, что понесенные истцом материальные расходы по прохождению платного медицинского обследования шейного отдела позвоночника не обоснованы, поскольку истица могла в плановом порядке пройти бесплатное обследование, а приобретенные истцом лекарственные препараты для амбулаторного лечения должны быть подтверждены медицинскими документами.
 
    Третье лицо Данилян М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истицы Оганисян М.К., ответчика Вробьевой М.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.47 ч. на <адрес>, на автодороге водитель автомобиля <данные изъяты> Воробьева М.Л. двигалась со скоростью не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства и не учитывая особенности и состояния дорожных и метеорологических условий, выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Данилян М.Д. В результате ДТП пострадала истица будучи пассажиркой автомобиля <данные изъяты>, которая получила телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта №34/10-13, как легкий вред здоровью. Своими действиями Воробьева М.Л. совершила нарушение п.11.1, 11.3 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    За совершение данного административного правонарушения постановлением судьи Грязинского городского суда от 13.03.2013 г., вступившим в законную силу, Воробьева М.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно заключению эксперта № 34/10-13 от 07.02.2013 г. у Оганесян М.К. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия 26.11.2012 г., в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на срок 21 дня.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
 
    Поскольку в ходе ДТП Оганисян М.К. причинен вред здоровью, то факт причинения ей морального вреда действиями Воробевой М.Л. суд считает установленным.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
 
    Воробьева М.Л., управляя автомобилем допустила столкновение с другим автомобилем, пассажиркой которого являлась Оганисян М.К., причинив последней легкий вред здоровью, за что 13.03.2013 г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. До настоящего времени ответчик мер к добровольнму возмещению Оганисян М.К. причиненного вреда не принимала.
 
    Из представленных суду медицинских документов следует, что Оганисян М.К. с 26.11.2012 г. по 06.12.2012 г. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ «Грязинская ЦРБ» в связи с травмой, полученной в ДТП 26.11.2012 г. При поступлении выставлен диагноз: <данные изъяты>. После выписки Оганисян М.К. рекомендовано ограничение физического труда, амбулаторное наблюдение.
 
    С 01.03.2013 г. по 10.03.2013 г. Оганисян М.К. находилась на стационарном лечении в НУЗ «Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО «РЖД» с диагнозом <данные изъяты> (ноябрь 2012 г.). После лечения рекомендовано ЛФК, обследование МРТ.
 
    14.03.2013 г. Оганисян М.К. была направлена в ЛОКП №1 на консультацию к врачу травматологу, а 26.03.2013 г. Оганисян М.К. - к врачу-неврологу.
 
    Медицинской картой амбулаторного больного Оганисян М.К. из НУЗ «Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО «РЖД» подтверждено, что истица находится на амбулаторном лечении до настоящего времени.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о длительности ее лечения.
 
    Кроме того, суд учитывает, что, ввиду характера полученных травм истица испытывала сильную физическую боль, не могла длительное время выполнять физическую работу, вести домашнее хозяйство. Вследствие травмы, полученной в ДТП, у нее на лице остался шрам.
 
    С учетом изложенного, тяжести причиненных телесных повреждений, возраста истицы, а также учитывая, что последствия перенесенных травм истица испытывает до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать с Воробьевой М.Л. в пользу Оганисян М.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит завышенным.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Воробьевой М.Л. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2012 г., страховым полисом ВВВ №.
 
    То есть, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.11.2012 г., имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> Воробьевой М.Л.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»).
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда, причиненного здоровью Оганисян М.К., несет ООО «СК Согласие», так как рассматриваем случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым.
 
    В силу п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
 
    Суду представлен договор № от 20.02.2013 г., заключенный ООО «МРТ Эксперт Липецк» и Оганисян М.К. на оказание медицинских услуг в виде проведения магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника. Согласно п. 1.1 указанного договора стоимость оказанной медицинской услуги составляет <данные изъяты> За оказание данных услуг Оганисян М.К. было оплачено <данные изъяты> что подтверждается чеком от 20.02.2013 г.
 
    Согласно представленному договору № от 07.06.2013 г., заключенный ООО «МРТ Эксперт Липецк» и Оганисян М.К. на оказание медицинских услуг в виде проведения магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника. Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость оказанной медицинской услуги составляет <данные изъяты>. За оказание данных услуг Оганисян М.К. было оплачено <данные изъяты> что подтверждается чеком от 07.06.2013 г.
 
    Показания к проведению данного диагностического исследования отражены в медицинской карте стационарного больного Оганисян М.К., представленной НУЗ «Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО «РЖД».
 
    Суд признает заслуживающим внимания довод истицы о том, что ее состояние требовало неотлагательного лечения, в связи с чем она не могла ожидать период времени для прохождения указанных исследований бесплатно. В связи с этим суд не может принять довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что истица могла в плановом порядке пройти бесплатное обследование.
 
    Ввиду этого понесенные истицей расходы в данной части суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истицы.
 
    Кроме того, суду представлены чеки на оплату следующих лекарств:
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препаратов: «Кортексин» 0,01 № 10 стоимостью <данные изъяты> вода для инъекций 2,0 №10 стоимостью <данные изъяты>., «мексидол» 2,0 № 10 2 шт. стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> «натрия хлорид» 1,0 № 10 стоимостью <данные изъяты>., «цианокобаламин» 1,0 № 10 стоимостью <данные изъяты>., шприц 5/0 стоимостью <данные изъяты> в количестве 30 шт. на сумму <данные изъяты> итого на сумму <данные изъяты> (ООО «Гелиос»);
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препаратов: шприц 5/0 стоимостью <данные изъяты> в количестве 13 шт. на сумму <данные изъяты>., «Бетасерк» 24 мл № 20 стоимостью <данные изъяты>.; «Омекразол» 20 мл № 30 стоимостью <данные изъяты> «цианокобеламин» 0,5 стоимостью <данные изъяты> «Индопалм» 50 мл № 30 стоимостью <данные изъяты>.; «Карбомазенин» 200 № 50 стоимостью <данные изъяты> «пиаскледин» 300 № 15 стоимостью <данные изъяты>.; «Мовалис» 15 мл/1,5 № 3 стоимостью <данные изъяты>., итого на сумму <данные изъяты> (ООО «Гелиос»);
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препаратов «Мовалис» 15 мг, 1,5 мл ампулы № 3 на сумму <данные изъяты> (ООО Фармамир аптечная сеть «Мэтр»);
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препаратов: «глицин» 100 мг № 50 стоимостью <данные изъяты>; «мексидол» раствор в/в 50 мг 2 мл стоимостью <данные изъяты> «актовегин» 200 мг ампулы 5 мл № 5 на сумму <данные изъяты>.; «натрия хлорид» 0,9 % раствор 200 мл стоимостью <данные изъяты>; перекись водорода № 5 100 мл стоимостью <данные изъяты> шприц импортный 20 мл с иглой 20 шт по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> итого на сумму <данные изъяты> (ООО Фармамир аптечная сеть «Мэтр»).
 
    Суд принимает указанные чеки в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение показанных Оганисян М.К., поскольку данные лекарственные средства приобретены в период лечения Оганисян М.К. и соответствуют назначениям врачей, что подтверждается медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного Оганисян М.К. из ГУЗ «Грязинская ЦРБ», НУЗ «Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО «РЖД» и признает их приобретение необходимым для лечения истицы.
 
    При таких обстоятельствах суд находит подлежащими взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> а также расходы за оказание платных медицинских услуг по проведению МРТ-исследования в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
 
    при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (пп. 1);
 
    при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (пп. 3).
 
    Истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 17.06.2013 г.
 
    Госпошлина по требованию истицы имущественного характера составляет <данные изъяты>., неимущественного характера (о компенсации морального вреда) - <данные изъяты>
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика Воробьевой М.Л. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты>., а с ООО «СК «Согласие»- в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера <данные изъяты> Недоплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию в доход бюджета Грязинского муниципального района
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Воробьевой М.Л. в пользу Оганисян М.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Оганисян М.К. в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья         Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 12.08.2013 года.