Решение от 17 июня 2013 года №2-822/2013г

 
    Дело № 2-822/2013г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
 
    в составе председательствующего: Лесновой И.С.
 
    при секретаре: Курмаевой Д.Р.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске                 17 июня 2013 года
 
    Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гущина Олега Ивановича к Тигашевой Екатерине Вячеславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда по тем основаниям, что приговором Октябрьского суда г. Саранска от 26.06.2012 года Тигашева Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что Тигашева Е.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением ИП Гущину О.И. значительного ущерба в размере 123 583 руб. 34 коп. Решением Пролетарского суда г. Саранска от 29.11.2012 года с ответчицы в пользу истца взыскана указанная сумма и 07.03.2013 года данная сумма была перечислена Тигашевой Е.В. на расчетный счет истца. Считает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 22.08.2012 года, и по день выплаты указанной суммы, т.е. по 07.03.2013 года. Поэтому просит взыскать с ответчицы сумму в размере 5550,95 рублей. Кроме того, считает, что действиями ответчицы ему причинен моральный ущерб, поскольку в течение длительного времени он вынужден был защищать свои права, тратить личное время, боялся оказаться в ситуации банкротства, поскольку сумма материального ущерба является для него значительной. В результате хищения денежных средств его семья вынуждена была экономить на всем. Поэтому просит взыскать с ответчицы моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 рублей. Поскольку Тигашева Е.В. совершила хищение денежных средств, он вынужден был занять денежную сумму в размере 123 583 руб., которая ему была предоставлена по договору займа под 14% годовых. В связи с чем он уплатил займодавцу проценты в размере 17 301,62 руб., которые и просит взыскать с ответчицы, как понесенные им убытки.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно.
 
    Представитель истца Хусаинов Р.Н., действующий на основании доверенности от 19.07.2012 года, иск поддержал по тем же основаниям.
 
    Ответчица Тигашева Е.В. и её представитель Бодягин М.М., действующий по ордеру № 47 от 28.05.2013 года, иск не признали.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Приговором Октябрьского суда г. Саранска от 26.06.2012 года Тигашева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением ИП Гущину О.И. значительного ущерба в размере 123 583 руб. 34 коп.(л.д.4-44).
 
    Решением Пролетарского суда г. Саранска от 29.11.2012 года ответчица Тигашева Е.В. признала исковые требования ИП Гущина О.И. и с неё в пользу истца взыскана сумма в размере 123 583 руб. 34 коп. (л.д.45).
 
    Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При этом суд считает, что доводы ответчицы и её представителя о том, что истец не предъявлял ранее требования к ней о возмещении ущерба являются неосновательными, поскольку приговор Октябрьского суда г. Саранска вступил в законную силу 22.08.2012 года, и именно с этого времени Тигашева Е.В. обязана была возвратить похищенную сумму. Но она не только не вернула её при подаче Гущиным О.И. иска в суд, она ждала, когда исполнительный лист будет направлен судебному приставу-исполнителю, после чего 28.02.2013 года погасила долг. Суд считает, что за указанный период денежные средства в связи с инфляцией обесценились, поэтому требований истца о взыскании процентов являются обоснованными. Согласно динамики ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка РФ на день предъявления иска действовала процентная ставка рефинансирования – 8,25 процентов годовых.
 
    Таким образом, просрочка с 22 августа 2012 года (день вступления приговора суда в законную силу) по 07 марта 2013 года (день перечисления денежных средств на расчетный счет Гущина О.И.) составляет 196 дней, соответственно проценты за указанный период составят сумму в размере 5550,95 рублей (123583,34 х 8,25% : 360дн.х 196 дней).
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Часть 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что Тигашевой Е.В. были нарушены имущественные права ИП Гущина О.И., а именно, ею были присвоены денежные средства, принадлежащие истцу, и в данном случае законодателем не предусмотрено возмещение морального вреда по данному виду правоотношений.
 
    Представитель истца суду пояснил, что Гущин О.И. в течение длительного времени вынужден был защищать свои права в судах, тратить личное время, боялся оказаться в ситуации банкротства, поскольку сумма материального ущерба является для него значительной., но при этом ни в какие медицинские учреждения он не обращался, и никаких доказательств, подтверждающих, что действия виновного отразились на состоянии его здоровья, истцом либо его представителем суду не представлено, несмотря на разъяснение ст.56 ГПК РФ.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В материалах дела имеется договор займа от 01.09.2012 года, который был заключен между ИП гр. 1 и ИП Гущиным О.И. (л.д.51), согласно которому последний взял взаймы 123583 руб. на срок до 28.02.2013 года под 14% годовых и акт приема передачи денежных средств (л.д.52).
 
    Кроме того, в деле имеется акт приема передачи денег от 28.02.2013 года, по которому ИП гр. 1 получил от ИП Гущина О.И. деньги в сумме 123583 руб. (л.д.53).
 
    Однако, следует отметить, что хищение денежных средств было установлено следственными органами в период с 02.02.2011 года по 20.05.2011 года (л.д.31), а договор займа был заключен полтора года спустя. При этом, товарные накладные на поставку товара оформлены 02.04.-09.04.2012 года, также спустя год с момента установления факта хищения.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Тигашевой Е.В., похитившей денежные средства в 2011 году, и заключенным, спустя полтора года, договором займа в сентябре 2012 года, несмотря на разъяснение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Причем, необходимо отметить, что договор займа заключался на срок до 28.02.2013 года, и именно в этот день Тигашевой Е.В. была передана судебному приставу-исполнителю сумма в размере 123583,34 руб., что вызывает сомнение в оформлении договора. Кроме того, указанная сумма была перечислена судебным приставом-исполнителем только 07 марта 2013 года, но Гущин О.И. уже к этому моменту рассчитался с гр. 1
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п.14 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 222 руб. 04 коп., уплаченной при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Гущина Олега Ивановича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тигашевой Екатерины Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Гущина Олега Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5550 руб. 95 коп. и возврат госпошлины в сумме 222 руб. 04 коп., а всего 5772 рубля (пять тысяч семьсот семьдесят два руб.) 99 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Тигашевой Екатерины Вячеславовны убытков и компенсации морального вреда ИП Гущину Олегу Ивановичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Председательствующий