Решение от 16 мая 2013 года №2-822/2013

    дело №2-822/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Супренок Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уварова Д.Б. к ООО «Фосфорель» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику,
 
установил:
 
    Уваров Д.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 03.11.2010 года он был принят на работу в ООО «Фосфорель» на должность <данные изъяты>; в соответствии с приказом № от 01.04.2011г. переведен на должность <данные изъяты>; 31.10.2011г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым установлен ежемесячный должностной оклад <данные изъяты> руб. В трудовом договоре конкретное место работы не было определено, фактически истец постоянно работал в <адрес> и по <адрес>, поскольку проживает в <адрес>. В период работы истца нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий на нарушений трудовой дисциплины не имел. 29.11.2012г. приказом № истец был уволен с должности <данные изъяты> из ООО «Фосфорель» по собственному желанию. Расчет в день увольнения произведен не был. Заработная плата перечислялась истцу на зарплатную карту в банке. Эту карту ему выдали при поступлении на работу; в кассе ООО «Фосфорель» истец зарплату никогда не получал. В п. 3.3 трудового договора закреплена обязанность работодателя выплачивать заработную плату работнику 8 и 20 числа каждого месяца. Данную обязанность работодатель перестал выполнять в мае 2012г. Последнюю зарплату истец получил 05.05.2012г., что вынудило его приостановить работу до выплаты ему заработной платы. Уведомление о приостановлении работы истец направил работодателю ценным письмом 11.07.2012г., оно было получено ответчиком 19.07.2012г. Однако заработная плата за период работы с 01.06.2012г. по день увольнения истцу не была выплачена. Также ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В результате ущемления трудовых прав истец испытывал глубокие нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика сумму, причитающуюся истцу при увольнении, в размере <данные изъяты> руб.; проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; представительские расходы <данные изъяты> руб. Впоследствии расчет взыскиваемых сумм истцом был уточнен. Просил взыскать: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; средний заработок за период с 11.07.2012г. по 29.11.2012г. в размере <данные изъяты> руб.; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты> руб.; невыплаченную заработную плату за июнь и 10 дней июля 2012г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Романова Т.А. (л.д. 38) поддержали изложенные в иске доводы и требования, настаивали на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика по доверенности Огарь З.М. (л.д. 37) возражала против удовлетворения иска. В письменных возражениях указано, что заработная плата истцу за период с 01.06.2012г. по 29.11.2012г. не начислялась в связи с тем, что он в этот период не работал; отсутствие доказательств проделанной истцом работы дает основание считать период с 01.06.2012г. по 19.07.2012г. прогулом со всеми вытекающими последствиями. Период с 19.07.2012г. (дата получения работодателем письменного уведомления истца о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы) по 29.11.2012г. (день увольнения) также оплате не подлежит, т.к. ст. 234, 379 ТК РФ, на которые ссылается истец, не предусматривает оплату тех периодов, когда работник по причине невыплаты заработной платы приостановил свою трудовую деятельность. Действующим законодательством, в т.ч. и ст. 121 ТК РФ, не предусмотрено включение в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, времени отсутствия на работе по причине невыплаты или несвоевременной выплаты заработной платы; компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2012г. по 29.11.2012г. выплате не подлежит, кА не подлежит выплате и пеня в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, по мнению Огарь З.М., не доказан факт причинения истцу морального вреда, а расходы на представителя сильно завышены. Просила в иске отказать.
 
    Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    03.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Уваров Д.Б. был принят на работу в ООО «Фосфорель» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8) В соответствии с приказом № от 01.04.2011г. истец переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 9). 31.10.2011г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым установлен ежемесячный должностной оклад <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
 
    В п. 3.3 трудового договора закреплена обязанность работодателя своевременно выплачивать работнику заработную плату 8 и 20 числа каждого месяца.
 
    Заработная плата перечислялась истцу на банковскую карту <данные изъяты>; выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается, что 05.05.2012г. на лицевой счет истца поступило <данные изъяты> руб. (заработная плата за апрель), следующее поступление 29.11.2012г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 81).
 
    В соответствии с п. 3.3 трудового договора и ч. 8 ст. 136 ТК РФ, истцу должны были выплатить аванс за май – 18.05.2012г., зарплату за май – 08.06.2012г. Однако из расчетного листка за июнь видно, что сумма <данные изъяты> руб. /за май/ была задепонирована, а начисления за июнь не произведены с указанием, что отработано 0 дн / 0 час (л.д. 105).
 
    Задепонированная сумма <данные изъяты> руб. была перечислена истцу только в день увольнения 29.11.2012г., вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (л.д. 106), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 81), и признается ответчиком (п. 3 письменных возражений ответчика на л.д. 49).
 
    Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
 
    11.07.2012г. истец направил работодателю уведомление о приостановлении работы (л.д. 16-17). Из письменных возражений ответчика известно, что в ООО «Фосфорель» данное уведомление поступило 20.07.2012г. (л.д. 48).
 
    Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что заработная плата за май была перечислена истцу только 29.11.2012г., то приостановление истцом работы следует признать обоснованным, т.к. такое право предоставлено ему ст. 142 ТК РФ.
 
    В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (ответ на вопрос 4) были даны следующие разъяснения:
 
    «Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
 
    Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
 
    Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
 
    Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
 
    На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса».
 
    Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 11.07.2012 года по 29.11.2012г. с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ (в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно).
 
    Также являются обоснованными и требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.06.2012 года по 10.07.2012 года по следующим основаниям:
 
    В части 3 статьи 155 ТК РФ предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
 
    Ответчик утверждает, что заработная плата истцу не начислялась, поскольку в названный период Уваров Д.Б. совершил прогул и не исполнял свои должностные обязанности.
 
    Понятие прогула дано в п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на необходимость иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 35).
 
    Ответчик представил дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором рабочее место Уварова Д.Б. определено по адресу: <адрес> (л.д. 101), т.е. фактически по месту жительства истца. Истцом заявлено о подложности доказательств, т.к. это дополнительное соглашение, а также должностную инструкцию <данные изъяты> (л.д. 93-95) он не подписывал. Истец ходатайствовал о назначении экспертизы для подтверждения того факта, что на названных документах подпись, расшифровка подписи и дата подписания документов выполнены не им (л.д. 166). Ответчик от проведения экспертизы отказался, просил суд рассматривать иск по представленным документам с учетом возражений об удовлетворении (п. 1 письменных возражений, л.д. 177).
 
    Достоверность дополнительного соглашения к трудовому договору вызывает у суда сомнения, т.к. дата заключения сторонами трудового договора за № – 03 ноября 2010 года (а не 08 ноября, как ошибочно указано в дополнительном соглашении). Учитывая, что для оформления трудовых отношений истец в <адрес> не приезжал, а трудовой договор и должностную инструкцию на подпись истцу передавали в <адрес>, то отсутствовала целесообразность составления дополнительного соглашения к договору, который ещё не был подписан работником. К тому же, учитывая должностные обязанности торгового представителя (л.д. 90-92), домашний адрес работника не отвечает понятию «рабочее место», данному в ст. 209 ТК РФ.
 
    В судебном заседании 02.04.2013г. представитель ответчика Киселев А.В. пояснил, что конкретного рабочего места у Уварова Д.Б. не было, он работал в так называемом «<данные изъяты>», ему необходимо было приезжать в различные компании, общаться, делать презентации (л.д. 71об-72).
 
    Поэтому дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 101) суд исключает из числа доказательств.
 
    Суд соглашается и с доводами истца о подложности должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 93-95). Исходя из указанных на данной инструкции дат, истец ознакомился с ней 01.04.2011г., т.е. непосредственно в день её утверждения исполнительным директором ООО «Фосфорель» (при этом истец в <адрес> не приезжал, инструкцию ему передавали на подпись). Тогда как с приказом от 01.04.2011г. о переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> истец ознакомился только 28.04.2011г. (л.д. 9). Также суд учитывает и позицию ответчика, который сомневается в том, что в должностной инструкции <данные изъяты> расписался именно истец (дополнительные возражения ответчика, л.д. 177-178).
 
    В материалах дела имеется служебная записка, в которой <данные изъяты> ФИО1 доводит до сведения <данные изъяты> ФИО2, что <данные изъяты> Уваров Д.Б. не появляется на рабочем месте с 01.06.2012г. (л.д. 58). В отсутствии доказательств, подтверждающих закрепление за истцом рабочего места, данная служебная записка факт прогула не подтверждает. Также факт прогула не подтверждают и акты об отсутствии Уварова Д.Б. на рабочем месте (л.д. 132-165), и табели учета рабочего времени (л.д. 56-57). Представитель ответчика Огарь З.М., подпись которой также имеется в актах, суду поясняла следующее: «Табель учета рабочего времени ведет ФИО3 /<данные изъяты>. Она ставила в табеле Уварова пропуски из-за того, что его не было на рабочем месте. Он не представлял то, что было предусмотрено его функциональными обязанностями, не представлял никаких документов ФИО11. Проверить – был Уваров или не был на рабочем месте нельзя, т.к. он проживает по тому адресу, который закреплен дополнительным соглашением в качестве его рабочего места. ФИО12 каждый день докладывал ФИО13 о том, что Уварова не было на рабочем месте. ФИО14 составляла акты на основе того, что ей докладывал ФИО15, и проставляла в табеле Уварова прогулы с 01.06.2012г… Акты составлялись ежедневно. ФИО16 звонил Уварову, а того не было на рабочем месте с 08.30 до 17.00. Составлялся об этом акт в конце дня. Я не знаю, с какого номера телефона ФИО17 звонил Уварову, также не могу сказать, сколько раз в день он звонил. Я никогда бы не расписалась в документе, не спросив, что это. В актах мне предлагала расписаться ФИО18. Мы рядом с ней сидим в одном кабинете, поэтому я была в курсе ситуации. Своей подписью я подтверждала факт, что Уварова в течение дня не было на его рабочем месте. Факт отсутствия Уварова на рабочем месте устанавливался со слов ФИО19. Он приходил и говорил нам, что у него нет документов, по проделанной работе Уварова, ни справок, ни докладных, и отгрузок в тот период тоже не было, ни один договор не был заключен за этот период с <адрес>… Я не знаю, где было закреплено то, какие документы и с какой периодичностью Уваров должен представлять ФИО20» (л.д. 169).
 
    В отсутствии доказательств, подтверждающих закрепление за истцом рабочего места, невозможно установить факт прогула.
 
    В отсутствии документа, закрепляющего трудовые обязанности (функционал) работника, доводы ответчика о том, что истец не выполнял возложенные на него обязанности, не могут быть признаны состоятельными.
 
    Не основана на законе и изложенная в дополнении к возражениям позиция ответчика о том, что следует считать, что за Уваровым Д.Б. сохранились обязанности торгового представителя согласно подписанной им должностной инструкции от 08.11.2010г., такие как: составление ежемесячного плана продаж, анализ статистических данных продаж и отгрузок, прием и обработка заказов и т.д. (л.д. 178). С момента перевода истца с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 9) он должен был выполнять обязанности по новой должности. Однако, как было установлено в судебном заседании, истец не был в установленном законом порядке ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>. При смене должности истца изменений (дополнений) в трудовой договор не вносилось.
 
    В объяснительной записке Уваров Д.Б. указал, что обвинения в прогулах считает ложными и надуманными, т.к. он постоянно находился на своем рабочем месте, т.е. на территории <адрес>, что подтверждается телефонными переговорами с руководством ООО «Фосфорель», а также протоколами проведения договоров (л.д. 41). В материалах дела имеются четыре протокола проведения переговоров (л.д. 44-47), а также детализация телефонных соединений (л.д. 61-68, 76-80).
 
    При рассмотрении дела не было подтверждено, что работником не отработана норма рабочего времени, не представлены доказательства отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин либо наличия иных оснований, которые могли бы повлиять на размер оплаты труда за период с 01.06.2012г. по 10.07.2012г.
 
    Часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет оклад (должностной оклад) как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Истцу установлен оклад <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
 
    Расчет за период с 01.06.2012г. по 10.07.2012г. следующий:
 
    С 01.06.2012г. по 30.06.2012г. – <данные изъяты> руб.
 
    С 01.07.12 по 10.07.12 (7 р/дн) – <данные изъяты> руб. (в июле 22 р/дн: <данные изъяты>).
 
    НДФЛ: (<данные изъяты>
 
    Итого: <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
 
    Расчет среднего заработка за период с 11.07.2012г. по 29.11.2012г.производится судом с учетом Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
 
Месяц
 
Количество рабочих дней
 
Заработная плата
 
Июль 2011
 
21
 
<данные изъяты>
 
Август 2011
 
23
 
<данные изъяты>
 
Сентябрь 2011
 
22
 
<данные изъяты>
 
Октябрь 2011
 
21
 
<данные изъяты>
 
Ноябрь 2011
 
21
 
<данные изъяты>
 
Декабрь 2011
 
22
 
<данные изъяты>
 
Январь 2012
 
16
 
<данные изъяты>
 
Февраль 2012
 
20
 
<данные изъяты>
 
Март 2012
 
21
 
<данные изъяты>
 
Апрель 2012
 
21
 
<данные изъяты>
 
Май 2012
 
21
 
<данные изъяты>
 
Июнь 2012
 
20
 
<данные изъяты>
 
Итого:
 
249
 
<данные изъяты>
 
    Средний дневной заработок: <данные изъяты> руб. : 249 р/дн. = <данные изъяты> руб.
 
    Июль - <данные изъяты> руб.
 
    Август - <данные изъяты> руб.
 
    Сентябрь - <данные изъяты> руб.
 
    Октябрь - <данные изъяты> руб.
 
    Ноябрь - <данные изъяты> руб.
 
    Общая сумма: <данные изъяты> руб.
 
    НДФЛ: <данные изъяты> руб.
 
    Итого: <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
 
    Расчет процентов по ст. 236 ТК РФ производится судом из ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Указанием Банка России № от 13.09.2012г. Количество дней просрочки указано по состоянию на 16.05.2013г. с учетом установленных дней выплаты заработной платы (п. 3.3. трудового договора).
 
    Июнь - <данные изъяты> руб.
 
    Июль (з/п с 01.07.12 по 10.07.12) - <данные изъяты> руб.
 
    Июль (средний заработок с 11.07.12 по 31.07.12)- <данные изъяты> руб.
 
    Август - <данные изъяты> руб.
 
    Сентябрь - <данные изъяты> руб.
 
    Октябрь - <данные изъяты> руб.
 
    Ноябрь - <данные изъяты> руб.
 
    Итого: <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
 
    В рассматриваемом случае в соответствии с п/п «а» п. 5 названного Положения, из расчетного периода исключаются июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь.
 
    Расчет среднедневного заработка для оплаты отпуска:
 
    <данные изъяты> руб.
 
    За период работы в ООО «Фосфорель» с 03.11.2010г. по 29.11.2012г. (2 года 26 дней) полагалось 58 дней отпуска. Доводы ответчика о том, что период с 01.06.2012г. по 29.11.2012г. не подлежит включению в стаж работы, дающий право ежегодный оплачиваемый отпуск, противоречит ст. 121 ТК РФ.
 
    Согласно личной карточке истцу предоставлялся отпуск продолжительностью 21 день с 04.10.2011г. по 24.10.2011г. (л.д. 21), поэтому при увольнении ему должны были выплатить компенсацию за 37 дней (58 дн. -21 дн.).
 
    <данные изъяты> руб.
 
    Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит налогообложению в силу абзаца 7 пункта 3 статьи 217 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 № 330-ФЗ).
 
    <данные изъяты> руб.
 
    Тем самым, в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> (выплачено при увольнении, л.д. 104, 106).
 
    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено:
 
    «В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
 
    Учитывая вышеприведенные критерии, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что изначально спор между сторонами возник из-за задержки заработной платы за май. Несмотря на то, что зарплата за май была начислена, она без каких-либо объективных причин была задепонировна, а не перечислена работнику на карточку, и не выплачена даже после его письменного предупреждения о приостановке работы. Майская зарплата была выплачена истцу только при увольнении (29.11.2012г.). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что работодателем было нарушено гарантированное ст. 37 Конституции РФ право на вознаграждение за труд. Заработная плата является источником средств к существованию, а длительной задержкой выплаты заработной платы истец был поставлен в затруднительное материальное положение, чем ему, безусловно, были причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ст. 395 ТК РФ закреплено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:
 
    <данные изъяты>. – заработная плата за период с 01.06.2012 года по 10.07.2012 года,
 
    <данные изъяты>. – средний заработок за период с 11.07.2012 года по 29.11.2012 года,
 
    <данные изъяты>. – проценты по ст. 236 ТК РФ,
 
    <данные изъяты>. – компенсация за неиспользованный отпуск,
 
    <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в силу п/п 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла Романова Т.А. (доверенность – л.д. 38). Она участвовала в трех судебных заседаниях, составляла исковое заявление с расчетом (л.д. 4-5, 11-14), письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 74-75), уточненный иск с расчетом (л.д. 172-174). По договору на оказание юридических услуг, заключенному между Романовой Т.А. и Уваровым Д.Б., истец уплатил <данные изъяты> руб., впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением было доплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 29-31, 175-176).
 
    Представителем ответчика заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
 
    Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21.12.2004 года №454-О Конституционный Суд РФ указал следующее: «По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
 
    Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Романова Т.А., те документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебное заседание, размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, а находится в разумных пределах. Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Фосфорель» в пользу Уварова Д.Б. <данные изъяты>, из которых:
 
    <данные изъяты> – заработная плата за период с 01.06.2012 года по 10.07.2012 года,
 
    <данные изъяты>. – средний заработок за период с 11.07.2012 года по 29.11.2012 года,
 
    <данные изъяты>. – проценты по ст. 236 ТК РФ,
 
    <данные изъяты>. – компенсация за неиспользованный отпуск,
 
    <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,
 
    <данные изъяты> руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ООО «Фосфорель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья: Косенко В.А.
 
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2013 года