Решение от 04 июня 2013 года №2-822/2013

    Дело № 2 - 822/ 2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,
 
    при секретаре Ермаковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Лодочникова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес>, Анисимовой ФИО12, Чечельницкому ФИО13 Анисимову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании расходов,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. на 22 км. на <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ИП Анисимова Г.В. не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 159 под управлением Лодочникова Л.И., в результате чего произошло ДТП, с причинением обоим автомобилям механических повреждений (л.д. 9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лодочников Л.И. обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах», Анисимовой Г.И., Чечельницкому М.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, указав, что виновным в ДТП является водитель автобуса Чечельницкий М.В. Гражданская ответственность виновника застрахована ООО «Росгосстрах». Пермским филиалом ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., однако согласно независимого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>, с учетом лимита страхового возмещения просит взыскать с ООО «Россгострах» <данные изъяты> коп., остальную часть ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.
 
    Определением Ленинского районного суда г.Перми от 18.02.2013 года дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края по месту проживания ответчика Чечельницкого М.В. и Анисимова Е.Г.
 
    Определением суда от 15.04.2013 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ИП Анисимов Е.Г. работодатель (л.д.98).
 
    Истец Лодочников Л.И. в суде не участвовал, просит рассмотреть дело без него, и учесть ранее данные пояснения, из оглашенных пояснений на иске настаивал, просил взыскать сумму материального ущерба восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а также утраты товарной стоимости ТС, просит учесть, что автомобиль был новый, куплен за <данные изъяты>, имел дополнительные опции, с автоматической коробкой передач, полноприводный, ранее в ДТП не участвовал, автомобиль до настоящего времени до конца не восстановлен с размером выплаты страховой компании не согласен, утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и вины в его действиях нет, по акту осмотра с представителем страховой компании поврежденные детали подлежащие к замене и ремонту определены правильно, однако суммы подлежащими к выплате не отражают рыночной стоимости данных деталей, а также стоимость ремонтных работ. Оценка проведена ООО «КЭВИ-ЗЭТ» по акту осмотра представителя ООО «Росгосстрах», считает соглашение от 07.08.2012 года вынужденным и недействительным, так как представитель страховой компании сказал, что в случае отсутствия его подписи страховое возмещение не будет выплачено, скрытые дефекты были обнаружены под запасным колесом, пол багажника был сдвинут в сторону багажника на 3-4 см, сломаны кронштейны.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признает по доводам изложенным в возражениях по иску, считает, выплаты произведены окончательно, ссылается на достигнутое соглашение от 07.08.2012 года о сумме <данные изъяты>., полагает, что обязательство страховой компании исполнены полностью (л.д.135-141).
 
    Ответчик Анисимов Е.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом по расписке (л.д.117), ранее с иском был согласен, пояснил, что автобус зарегистрирован за супругой Анисимовой Г.В., автобус находится у него в аренде, он зарегистрирован в качестве ИП, а Чечельницкий М.В. работает у него, автобус застрахован по договору КАСКО и ОСАГО, управлял автобусом по путевому листу, данный маршрут № 66 закреплен за ним,, с экспертным заключением согласен, количество поврежденных деталей оспаривать не намерен.
 
    Ответчик Чечельницкий М.В. вину в ДТП не оспаривает, от мнения по иску воздержался, пояснил, что не заметил автомобиль истца, удар пришелся по середине салона, двигался со скоростью 40 км в час., автобус был пустой, с заключением экспертизы согласен, привлечен к административной ответственности к штрафу.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы и представленные письменные доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что виновником ДТП является Чечельницкий М.В., что подтверждается административным материалом, наличием и локализацией повреждений, не оспариваемой схемой ДТП.
 
    Судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения водителем Чечельницким М.В. и причиненным материальным ущербом истцу Лодочникову Л.И. ООО "Росгосстрах" признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения, то есть не оспаривает сам страховой случай. Согласно полиса добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Анисимовым ФИО15 и страховой компанией на автобус <данные изъяты> регион с неагрегатной страховой суммой на <данные изъяты> (л.д.72 -73). Согласно договора ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ заключенному страхователем ФИО6 ЕЮ.Г. застрахован автобус <данные изъяты> (л.д.112).
 
    Требование о признании соглашения о регулировании страхового случая недействительным подлежит удовлетворению, суд критически относится к письменному соглашению урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в том числе к п.4 так как он противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», так как нарушаются права выгодоприобретателя Лодочникова Л.И., поскольку ответчик ИП Анисимов Е.Г. ответственность свою застраховал, а также положениям закона РФ «О защите прав потребителя». Выплата страхового случая подлежит в пределах лимита гражданской ответственности страховщика за действия страхователя.
 
    Оснований взыскивать материальный ущерб с Чечельницкого М.В. суд не усматривает, так как ответчик находится с ним в трудовых отношениях по приказу от 01.07.2009 года (л.д.111). Вина не оспаривается, Чечельницким М.В. уплачен штраф в размере <данные изъяты> (л.д.113). Кроме того, Лодочников М.В. никаких обязательств перед ООО «Росгосстрах» не брал.
 
    Суд критически относится к экспертному заключению калькуляции №<данные изъяты> выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» выполненного 30.07.2012 года, поскольку занижены цены на ремонтные работы предусмотренные по решению собрания специалистов оценщиков по ТС и экспертов автотовароведов г.Перми и Пермского края от 15.02.2011 года которыми установлена стоимость нормо-часа: слесарные работы 1100 рублей, жестяночные работы 1100 руб., малярные 1300 рублей на импортные машины 5-6 категории до 5 лет. Тогда как в данном заключении страховой компании цена ремонтных работ (жестяных и слесарных) составила 500 рублей, малярные работы 800 рублей, что противоречит действующему законодательству об определении рыночной стоимости на детали, которые подлежат замене, при этом ответчик не подтвердил письменно о стоимости запчастей, указав, что стоимость деталей подлежащих замене составила сумму <данные изъяты>., тогда как стоимость в заключении ООО «КЭВИ-ЗЭТ» составили <данные изъяты> (л.д. 15-26). При этом характер повреждений не оспорен количество поврежденных деталей подлежащих замене не оспорено, 14, 15, 16, 22, 25 позиция подлежат ремонту, о состоянии данного автомобиля после ДТП наглядно свидетельствует представленная фототаблица (л.д.28-34) К стоимости запасных частей приложены прайс-листы на момент их оценки. Сравнив стоимость запасных частей страховой компании, заключение ООО «КЭВИ- ЗЭТ» и понесенных истцом например: стекло заднего вида оценено страховой компанией в сумме 1455 рублей 72 коп., ООО «КЭВИ-ЗЭТ» 11297 рублей, истцом приобретено за 9500 рублей, дверь задняя подлежит замене, однако её стоимость в запасных частях страховой компанией не указана, истцом приобретена 19500 рублей, фонарь задний правый стекло страховой компанией указано 604,82 рубля, а истец затратил 2700 рублей и т.д. (л.д.137-139, 121-125).
 
    Установлено что автомобиль был 2012 года выпуска, пробег имел 17797 км., является гарантийным и истец по договору купли-продажи обязался проходить ТО только через официального дистрибьютера. В заключении ООО «КЭВИ-ЗЭТ№ указано, что данный автомобиль до данного ДТП не участвовал. Таким образом, совокупность добытых в суде доказательств и реальный ущерб который причинен истцу страховщиком занижен и свидетельствует о том, что его нарушенные права выплатой суммы <данные изъяты> 19 коп. его права не восстановлены, поэтому суд соглашается с доводами истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости с учетом износа деталей <данные изъяты>.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Ответчиком не представлено иных письменных сведений, из чего сложился расчет, не приложены сведения в письменном виде о среднерыночной стоимости данных деталей по Пермскому региону, поэтому сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля, в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта и УТС должна быть взыскана со страховой компании.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомашиной, несет титульный владелец.
 
    Однако абзацем 4 пункта 1 статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из числа владельцев лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе и на основании трудового или гражданско-правового договора.
 
    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ДТП согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. на <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств водитель <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ИП Анисимова Г.В. под управлением Чечельницкого М.В., и автомобиля <данные изъяты>) гос.номер <данные изъяты> под управлением Лодочникова Л.И., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>) причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, заднего стекла, задней панели, датчиков парковки, заднего пр. и левого противотуманных фар, механизм стеклоочистителя и обогрев заднего стекла (л.д.9).
 
    Как следует из материалов дела, автобус <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Анисимовой Г.В., находится в аренде ИП Анисимова Е.Г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
 
    Следовательно, отношения между указанными лицами представляют собой предусмотренную статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации аренду транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, то есть без экипажа.
 
    Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу указанных норм права обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Таким образом, действия страховщика нарушили права выгодоприобретателя Лодочникова М.В., лимит страховой ответственности исходя из 2 договоров страхования не превышен.
 
    Истцом заявлены требования к страховщику они подлежат удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты>., исходя из договора ОСАГО (120000 – 36072 рубля 19 коп.).
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Чечельницкого М.В. и Анисимовой Г.В. должно быть отказано, поскольку как указано выше Чечельницкий М.В. находится в трудовых отношения с ИП Анисимовым Е.Г., который арендует указанный автобус.
 
    Истцом в силу ст. 39 ГПК РФ требования не уточнены, определением суда ст. 40 ч.3 ГПК РФ привлечен надлежащий ответчик, однако требований к ИП Анисимову Е.Г. не заявлены, поэтому суд не может выйти за пределы заявленных требований, право на обращение как к страховщику так и к страхователю в том числе по договору КАСКО у него утрачено.
 
    В настоящем деле взыскать сумму <данные изъяты> и расходов за оценку <данные изъяты>, не представляется возможным.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу Лодочникова ФИО16 <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Признать недействительным письменное соглашение об урегулировании страхового случая, заключенного между ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес> и Лодочниковым ФИО17.
 
    В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по оценке в сумме <данные изъяты> с Чечельницкого М.В. и Анисимовой Г.В. истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья Ф.М. Юсупова