Решение от 08 апреля 2013 года №2-822/2013

Дело № 2-822/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2013 года г. Бугульма
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
 
    при секретаре Фатхуллиной А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова А.И. к Синягаеву П.В. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан» о возмещении материального ущерба и убытков в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Синягаеву П.В. о возмещении материального ущерба и убытков в результате ДТП, указывая в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Синягаева П.В., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, которым выплаты произведены в сумме <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, за вычетом уже уплаченной ему суммы в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. на почтовые расходы; <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора с места ДТП; <данные изъяты> руб. за услуги автостоянки; <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора из г. Бугульмы в г. Казань; <данные изъяты> руб. за замену масла КПП; <данные изъяты> руб. за диагностику кондиционера; <данные изъяты> руб. за заправку кондиционера. Также просит взыскать с учетом износа стоимость 2 шин в размере <данные изъяты> руб., т.к. эксплуатация автомобиля с шинами разных фирм запрещена.
 
    Истец Гумеров А.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах-Татарстан» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. и 50 % от взысканной суммы за невыплату ответчиком в добровольном порядке страховой суммы. Просит взыскать с Синягаева П.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., также в солидарном порядке с ответчиков моральный вред, оцененный им в <данные изъяты> руб. В остальном иск поддержал, просил также взыскать стоимость двух уцелевших колес, поскольку они не производятся, на территорию РФ не завозятся. Он пытался купить шины данной фирмы в разных местах, однако их наличии нет. Официальный дилер сообщил, что указанные шины не выпускаются. Информации с Интернет-страниц, представленных ответчиком, не доверяет, звонил по контактам, указанным на этих страницах, сообщили, что продают шины с износом.
 
    Представитель ответчика, филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил письменные возражения, в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что и составило по результатам независимой экспертной организации выплаченную истцу сумму. Считает, что свои обязательства они выполнили в полном объеме, а сумма требований завышена, основана на недостоверной оценке. В связи с этим просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Синягаев П.В. исковые требования не признал и поддержал сказанное его представителем Синягаевой О.М.
 
    Представитель ответчика Синягаева П.В. Синягаева О.М. исковые требования признала частично и пояснила, что ей надлежит передать колеса и диски, в том числе определенные к замене отчетом оценщика. Она сможет продать поврежденные детали, частично возместить взысканную сумму.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ:
 
    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с. п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Согласно п.п. 2.1. ст.12 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № Синягаев П.В. нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ г. Бугульминским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Синягаева П.В., в связи с примирением сторон. (л.д. №). Ответственность Синягаева П.В. по договору ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, которым уплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д№).
 
    По заказу истца была проведена независимая оценка в ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. При определении размера ущерба автомашины суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является объективным, с отражением всех существенных сведений, которые должны быть отражены в экспертном заключении. Ответчик Синягаев П.В. сумму ущерба, установленную данной оценкой, не оспаривал.
 
    Учитывая частичную оплату страховой компанией суммы ущерба, в размере <данные изъяты> руб., с нее подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, в пределах максимальной страховой суммы, определенной законодателем в <данные изъяты> руб. - в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчика, который в отсутствие законных оснований отказался удовлетворить его требования, направленные на реальное возмещение причиненного ущерба с целью последующего восстановления автомашины, вследствие чего истец претерпел нравственные страдания, также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г., на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу положений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    С учетом вышеизложенного, со страховой компании следует взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> коп.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по проведению оценки, принятой во внимание при принятии решения, пропорционально удовлетворенной части иска к страховой компании, с учетом взыскания суммы ущерба также с виновника ДТП, в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>), почтовые расходы за отправку телеграммы и уведомления о вручении телеграммы, в размере <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Оставшаяся сумма ущерба, в размере <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с Синягаева П.В.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Синягаева П.В. подлежат взысканию убытки: за услуги эвакуатора, который перевез автомашину истца с места дорожно-транспортного происшествия до автостоянки, в размере <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора из г. Бугульмы до г. Казани для проведения ремонта автомашины истца, в размере <данные изъяты> руб., за замену масла в коробке переключения передач <данные изъяты> руб., за диагностику кондиционера <данные изъяты> руб., за ремонт кондиционера <данные изъяты> руб., расходы на оплату автостоянки, на которой находилась поврежденная автомашина до отправления на ремонт, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).
 
    Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Синягаева П.В. стоимость двух уцелевших после дорожно-транспортного происшествия автошин <данные изъяты> №, с учетом износа, в размере <данные изъяты> коп. (л.д. №), поскольку, как следует из ответа официального дилера, ООО «<данные изъяты>», данная резина не поставляется на территорию РФ. Согласно ответам из магазинов, специализирующихся на продаже шин, данная резина в продаже отсутствует, заказать ее не представляется возможным ввиду того, что она не поставляется в РФ. (л.д.№). Эксплуатация остальных двух шин не представляется возможным ввиду повреждений, полученных в ДТП. Отдельное использование двух шин вместе с шинами другой марки и модели является небезопасной, нарушает право истца на использование в автомашине колес одной марки. Принимая решение о взыскании стоимости колес, суд считает необходимым обязать передать данные два колеса ответчику Синягаеву П.В., которым заявлено ходатайство о передаче колес, стоимость которых с него взыскивается. Требование ответчика о передаче двух поврежденных шин и дисков подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оценкой определена необходимость их замены, таким образом, дальнейшая их эксплуатация невозможна. Доводы стороны истца о возможности заказать шины в сети Интернет, со ссылкой на страницы Интернета (л.д.№), не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные объективными допустимыми доказательствами.
 
    Иск к Синягаеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает в данном случае возможности взыскания с физического лица компенсации морального вреда, так как спор вытекает из имущественных правоотношений, вред нематериальным благам не причинен.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика Синягаева П.В. подлежат взысканию почтовые расходы за отправку ему телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с Синягаева П.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Гумерова А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Синягаева П.В. в пользу Гумерова А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., за услуги эвакуатора для транспортировки автомашины с места дорожно-транспортного происшествия до автостоянки <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора из г. Бугульмы до г. Казани для проведения ремонта <данные изъяты> руб., за замену масла в коробке переключения передач <данные изъяты> руб., за диагностику кондиционера <данные изъяты> руб., за ремонт кондиционера <данные изъяты> руб., расходы на оплату автостоянки, на которой находилась поврежденная автомашина до отправления на ремонт, в размере <данные изъяты> руб., стоимость двух уцелевших после дорожно-транспортного происшествия автошин <данные изъяты> №, с учетом износа, в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Обязать Гумерова А.И. передать Синягаеву П.В. находящиеся у него две уцелевшие после дорожно-транспортного происшествия автошины <данные изъяты>
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья: Р.Р. Гатиятуллин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>