Решение от 27 мая 2013 года №2-822/2013

    Дело № 2-822/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
 
    при секретаре Канищеве Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Холькину В. В. ; Холькиной Е. А. ; Холькиной О. В. ; несовершеннолетней ФИО9, в интересах которой действует Холькина О. В. ; Китаевой Т. В. ; ФИО4, в интересах которого действуют Китаева Т. В. и Китаев Р. В. , о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанный жилой дом включен в долгосрочную целевую программу «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе Пензе на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденную постановлением главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в ДД.ММ.ГГГГ», утвержденную постановлением Правительства Пензенской обл. от 22.02.2011 N 97-пП. В квартире № данного дома проживают на условиях договора социального найма ответчики.
 
    Администрация города письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № уведомила ответчиков о предоставлении им по договору социального найма квартиры №, общей площадью 25,6 кв.м., во вновь построенном доме <адрес> в рамках программы переселения из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости прибыть в отдел по распределению муниципального жилищного фонда администрации г. Пензы.
 
    Постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Холькину В.В. по договору социального найма предоставлена квартира №, общей площадью 25,6 кв.м., в <адрес> на состав семьи шесть человек.
 
    Однако до настоящего времени от ответчиков не поступило согласие на заселение в предоставленную квартиру, ответчики продолжают проживать в <адрес>, договор социального найма не расторгнут, регистрация по месту жительства остается прежней, договор социального найма на предоставляемое жилое помещение не заключен.
 
    На основании ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, Администрация г.Пензы просит суд выселить Холькина В.В., Холькину Е.А., Холькину О.В., ФИО9, Китаеву Т.В. и ФИО4 из <адрес> с предоставлением <адрес> по договору социального найма.
 
    В судебном заседании представитель истца администрации г. Пензы Сарайкина В.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что согласно данным технического паспорта <адрес> однокомнатная, с общей площадью 13,1 кв.м., жилой площадью 4,7 кв.м (жилая комната); вспомогательной площадью 8,4 кв.м (кухня). Администрация предоставляет ответчикам однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м., жилой площадью 13,2 кв.м, квартира соответственно имеет: жилую комнату, кухню, сан.узел, коридор. Предоставляемая квартира построена в ДД.ММ.ГГГГ, с автономным отоплением, горячей водой, в ней произведен необходимый ремонт: поклеены обои, постелен линолеум.
 
    Ответчик Холькин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что изначально спорная квартира состояла из одной комнаты, кухни и двух холодных пристроев. С Холькиным В.Д. мы построили террасу, а затем в связи с ростом семьи он самовольно построил пристрой. Китаева Т.В. вышла замуж за Китаева Р.В. и у них родился ФИО4, у Холькиной О.В. родилась дочь ФИО9. Муж его дочери - Китаев Р.В. зарегистрирован в квартире своей матери ФИО7 в <адрес>, а проживает с ними в спорной квартире. Его семью не устраивает район, в котором предоставляется квартира, они привыкли проживать в <адрес>. Он работает на ... который расположен по адресу: <адрес>, и ему будет неудобно добираться до работы. Также в <адрес> его не устраивает маленькая площадь жилой комнаты - 13,2 кв.м. На данной площади квартиры № человек проживать не смогут, негде даже будет поставить кровати. Изначально спорная квартира была меньше, но он считает, что при предоставлении им квартиры должны были учитывать самовольные пристрои. Две его дочери состоят на учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. ФИО4 ходит в гимназию № г.Пензы, расположенную по адресу: <адрес> и учится в № классе. Его внучка ФИО9 ходит в детский сад № расположенный по адресу: <адрес>. Детям будет неудобно добираться из другого района <адрес> в указанные учреждения. Капитальный ремонт в <адрес> никогда не производили, текущий ремонт производился до ДД.ММ.ГГГГ, только железную крышу перекрывали рубероидом, так как железо сгнило, а сам дом в хорошем состоянии. Им предлагают квартиру <адрес> в доме барачного типа, там влага и плесень. Соседний с нами проезд сносит компания «...» и им бы хотелось, чтобы и их дом сносила компания «...», а не администрация г.Пензы, тогда бы им всем предоставили хорошее жилье.
 
    Ответчик Холькина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что полностью подтверждает пояснения Холькина В.В. В спорную квартиру она вселилась в ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире после рождения были зарегистрированы две их дочери: Холькина О.В. и Китаева Т.В. Изначально спорная квартира состояла из одной комнаты, кухни и двух холодных пристроев. В <адрес>, жилой площадью 13 кв.м., семь человек проживать не смогут.
 
    Ответчик Холькина О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что полностью подтверждает показания ответчиков Холькина В.В. и Холькиной О.В. Она проживает в спорной квартире с момента рождения, также она зарегистрировала в спорной квартире свою дочь ФИО9. Работает она в родильном доме расположенном на <адрес>. Дочь ходит в детский сад №, расположенный по адресу: <адрес>. Им будет неудобно добираться туда из другого района. Сейчас она вместе с дочерью ФИО9 проживают в отдельной комнате в самовольном пристрое к спорной квартире. В предоставленной квартире им негде будет жить. В ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в администрации г.Пензы, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, но там большая очередь.
 
    Ответчик Китаева Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что она полностью подтверждает пояснения Холькина В.В. ее не устраивает район предоставления квартиры. При предоставлении квартиры <адрес> не были учтены социальные нормы, семь человек не могут проживать на жилой площади 13 кв.м. Социальная норма на человека составляет 15 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в администрации г.Пензы, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, но там большая очередь. Ее муж Китаев Р.В. прописан в двухкомнатной квартире своей матери в <адрес>, а проживает вместе с ней и сыном в спорной квартире.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 - Китаев Р.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Полностью поддержал пояснения Холькина В.В. и Китаевой Т.В. Полагал, что жилищные условия семьи ухудшаются, предоставляемая квартира не соответствует по качеству и по площади санитарным нормам.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Голубковой Е.Ю., полагавшей иск администрации г.Пензы подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).
 
    Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О).
 
    Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).
 
    Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1статьи 40). В Постановлении от 5 апреля 2007 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
 
    В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.
 
    Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.
 
    В частности, среди предъявляемых к жилому помещению требований есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (пункт 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
 
    Вместе с тем внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
 
    Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Причем при предоставлении жилых помещений принимаются во внимание требования части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заселения одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, только с их согласия, и части 6 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой комната по договору социального найма может быть предоставлена только в случае ее освобождения в коммунальной квартире.
 
    В соответствии со ст.85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
 
    Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
 
    В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).
 
    При этом при определении общей площади жилого помещения необходимо учитывать положения ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, предусматривающей что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
 
    Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, является муниципальной собственностью г.Пензы, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципальной собственности г.Пензы.
 
    Квартира № в доме <адрес> является муниципальной собственностью г.Пензы, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципальной собственности г.Пензы и не оспаривалось сторонами.
 
    Согласно копии лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не приватизирована, ее основным нанимателем является Холькин В.В., который имеет состав семьи шесть человек. Жилая площадь указанной квартиры – 12,2 кв.м., общая площадь – 20,6 кв.м.
 
    Изначально правообладателем спорного жилого помещения являлся ОАО «...» на основании акта бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в техническом паспорте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с приложением № к акту передачи-приема ОАО «...» в муниципальную собственность, постановлению главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 111,3, жилой площадью 77,3, балансовой стоимостью 125 242, имеет процент износа 70 на сумму 87 669,40.
 
    Из постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, общей площадью 111,3 кв.м., балансовой стоимостью 125 242 руб., был принят в муниципальную собственность от ОАО «...» в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту была передана техническая документация на спорное жилое помещение в муниципальную собственность.
 
    В квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства Холькин В.В., его жена Холькина Е.А., дочь Холькина О.В., дочь Китаева Т.В., внук ФИО4, внучка ФИО9, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копиями поквартирной карточки и карточек лиц, зарегистрированных в квартире.
 
    Родителями несовершеннолетнего ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Китаев Р.В. и Китаева Т.В., что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении, выданным органом ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ
 
    Матерью несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Холькина О.В., сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении, выданным огранном ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ
 
    Родственные отношения между ответчиками подтверждены имеющимися в материалах дела копиями соответствующих свидетельств, выданных органами ЗАГСа.
 
    Согласно данным технического паспорта квартира <адрес> расположена на первом этаже одноэтажного жилого здания, 1958 года постройки, имеющего физический износ 71 % на ДД.ММ.ГГГГ и 70 % на ДД.ММ.ГГГГ Благоустройство квартиры: печное отопление, электроснабжение.
 
    Согласно исследовавшимся в судебном заседании материалам инвентарного дела на домовладение № по 3<адрес> по указанному адресу в настоящее время самовольно перепланирована и состоит из следующих помещений с номерами на поэтажном плане:
 
    - жилой комнаты №, площадью 12,2 кв.м. ( в литере №) ;
 
    - кухни №, площадью 8,3 кв.м. ( в литере №);
 
    - коридора №, площадью 2,5 кв.м. (в литере №),
 
    - жилой комнаты №, площадью 13,8 кв.м. (в литере №),
 
    - жилой комнаты №, площадью 8,6 кв.м. (в литере №),
 
    - пристройки №, площадью 5,3 кв.м. (в литере №),
 
    - веранды №, площадью 1,9 кв.м. (в литере №).
 
    Таким образом, площадь самовольной постройки – коридора №, жилых комнат №, № (литер №) в квартире <адрес> в Октябрьском районе г.Пензы составляет 24,9 кв.м.
 
    Общая площадь данной двухкомнатной квартиры без учета самовольной постройки составляет 20,5 кв.м., жилая площадь – 12,2 кв.м.
 
    Согласно заключению специалиста ФИО16 (работника ФГУП «...») данным по материалам инвентарного дела на домовладение <адрес> в г. при проведении проверки инвентарного архива № на домовладение <адрес> было выяснено, что в ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение находилось на балансе .... Согласно первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> имела отдельный вход и состояла из помещения №, площадью 12,2 кв.м, помещения №, площадью 8,4 кв.м, и двух холодных пристроев. Согласно внеплановым инвентаризациям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общая полезная площадь спорной квартиры составляет 20,5 кв.м., помещение № имеет назначение жилое и площадь 12,2 кв.м., помещение № имеет назначение вспомогательное (кухня) и площадь 8,3 кв.м, также имеются холодные пределы. Квартира № состоит из законного строения (литер №) а также самовольно возведенного пристроя (Литер №). Согласно данным технического паспорта пристрои (литеры №, № и №) к жилому дому <адрес> являются самовольными. В законном строении (литере №), общая полезная площадь составляет 20, 5 кв.м, жилая площадь 12,2 кв.м; соответственно квартира состоит из жилой комнаты, площадью 12,2 кв.м., и кухни, площадью 8,3 кв.м.
 
    Деревянные строения признаются ветхими уже при 65% износа. <адрес> является ветхим, так как процент износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71%. Согласно экспликации по дому сан.узла и душа в квартире нет. В техническом описании указано только электрическое освещение, печь не отображена.
 
    Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
 
    Данный жилой дом включен в долгосрочную целевую программу «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе Пензе на 2009-2011 годы», утвержденную постановлением главы администрации г. Пензы от 23.12.2008 № 2178, а также в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской обл. от 22.02.2011 N 97-пП.
 
    Согласно Постановлению администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановлено расселить <адрес>, предоставить по договору социального найма Холькину В.В. <адрес> на состав семьи шесть человек (Холькин В.В., жена Холькина Е.А., дочь Холькина О.В., дочь Китаева Т.В., внук ФИО4, внучка ФИО9), зарегистрированных в <адрес>.
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Холькин В.В. был уведомлен о необходимости явиться для решения вопроса о предоставлении жилого помещения взамен занимаемой ее семьёй по договору социального найма и о предоставлении по договору социального найма <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м., во вновь построенном жилом доме <адрес>.
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Холькин В.В. повторно уведомлен о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим расселению, предоставлении квартиры №, общей площадью 25,6 кв.м., во вновь построенном жилом доме <адрес> и о необходимости получения постановления для оформления договора социального найма и заселения в предоставленную квартиру или для отказа от нее.
 
    Администрация г.Пензы предложила ответчикам для заселения квартиру, благоустроенную и находящуюся в черте <адрес>, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, и обязала представить в отдел по распределению муниципального жилищного фонда необходимые документы, в том числе заявление - согласие о заселении в предложенное жилое помещение. Однако, как установлено в судебном заседании, указанный вариант не устроил ответчиков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Холькина В.В. и Холькиной Е.А. поступило заявление об отказе от предоставленной квартиры в связи с претензиями по жилой площади, району, в котором квартира расположена. В судебном заседании все ответчики также не согласились с предоставляемой им квартирой, указав, что площадь предоставленной квартиры значительно меньше общей занимаемой ими площади квартиры в сносимом доме, при предоставлении жилого помещения не учтена норма жилой площади на одного человека. Считают, что сносимый жилой дом не является аварийным, а на предоставляемой жилой площади все члены их семьи (семь человек) не разместятся. Фактически в сносимом доме проживают три семьи, в которых есть несовершеннолетние дети, те с трудом привыкли к коллективу, учителям и воспитателям, в связи с переездом психика детей может нарушится. Предоставляемая квартира находится в другом районе, удаленном от мест работы и учебы членов их семей.
 
    Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г.Пенза, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, что не оспаривалось участниками процесса.
 
    Согласно данным технического паспорта на квартиру <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира расположена на втором этаже трехэтажного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с физическим износом 5 %. Благоустройство жилого помещения: водопровод, канализация, газ, электроснабжение, отопление автономное, горячее водоснабжение.
 
    Квартира состоит из следующих помещений с номерами на поэтажном плане:
 
    - жилая комната №, площадью 13,2 кв.м.,
 
    - коридор №, площадью 2,1 кв.м.,
 
    - кухня №, площадью 7,2 кв.м.,
 
    - санузел №, площадью 3,1 кв.м.
 
    Таким образом, общая площадь квартиры составляет 25,6 кв.м., жилая площадь – 13,2 кв.м. Квартира расположена в <адрес>.
 
    Суд не соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что администрация г.Пензы обязана предоставить им жилое помещение взамен сносимого жилья с учетом площади самовольного пристроя (литер №) – 24,9 кв.м.
 
    Доказательств законности возведения помещений - жилых комнат, площадью 13,8 и 8,6 кв.м., и коридора, площадью 2,5 кв.м., ( в литере №) – ответчиками, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено, сторона истца данный факт отрицает, технический паспорт содержит данные о том, что указанное строение возведено без соответствующих разрешений и имеет статус самовольной постройки.
 
    В силу п.п. 1,2 ст 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Таким образом, площадь самовольной постройки, в силу ст. 222 ГК РФ, не подлежит учету при предоставлении иного жилого помещения при сносе ветхого жилья.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что, согласно ст. 89 ЖК РФ, администрацией г.Пензы ответчикам взамен подлежащей сносу квартиры должна быть предоставлена квартира, имеющая не менее одной жилой комнаты, общей площадью не менее 20,5 кв.м.
 
    Суд не соглашается с доводами стороны ответчиков:
 
    - о том, что администрация г.Пензы обязана предоставить им взамен сносимого жилья жилое помещение большей площадью и тремя жилыми комнатами с учетом того, что в квартире в настоящее время фактически проживает три семьи;
 
    - о том, что жилое помещение должно быть предоставлено в микрорайоне <адрес>, с учетом того, что Холькин В.В. работает в ООО «...» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 посещает филиал № МБДОУ детский сад № г. Пензы по ул. <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 обучается в № классе многопрофильной гимназии № г. Пензы (справка № от ДД.ММ.ГГГГ);
 
    - о том, что сносимый жилой дом <адрес> не является аварийным.
 
    Так, согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Причем при предоставлении жилых помещений принимаются во внимание требования части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заселения одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, только с их согласия.
 
    Однако, для предоставления жилого помещения по договору социального найма на основании ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, в частности из муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. В соответствии со статьей 52 данного Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления (часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
 
    Суд принимает во внимание тот факт, что жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в рамках Программы «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе Пензе на 2009-2011 годы», утвержденную постановлением главы администрации г. Пензы от 23.12.2008 г. за № 2178, а также региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 г.г.», а потому, с учетом вышеизложенных в решении обстоятельств, основания для предоставления ответчикам жилого помещения, соответствующего требованиям и в порядке статьи 57 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют.
 
    Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
 
    Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
 
    Вместе с тем предоставляемая квартира <адрес> находится в <адрес> районе того же населенного пункта <адрес>, которая расположена в Октябрьском районе г. Пензы.
 
    Нахождение предоставляемой квартиры в черте г. Пензы соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации".
 
    В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что <адрес> не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, в силу чего не пригодна для проживания. Кроме того, стороной ответчиком и не опровергнуто заключение межведомственной комиссии, предоставленное истцом, о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
 
    Документы, предоставленные стороной истца, ответчики не оспорили. Ходатайств о проведении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам соответствия предоставляемого жилого помещения строительным, санитарно-эпедимеологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, а также признании сносимого дома аварийным ответчики не заявляли.
 
    Равно ответчиками не доказан факт ухудшения условий их проживания в предоставляемой квартире по сравнению с проживанием в <адрес>.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам на <адрес> и <адрес> в г. Пензе и пояснениям специалиста ФГУП «...» в первой имеется печное отопление, электроосвещение, во второй - водопровод, канализация, газ, электроснабжение, отопление автономное, горячее водоснабжение, первая квартира расположена на первом этаже одноэтажного жилого здания, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеющий физический износ 71 %, а вторая - на втором этаже трехэтажного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с физическим износом 5 %, что опровергает доводы ответчиков о нарушения принципа благоустроенности предоставляемой квартиры.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, с учетом благоустроенности предлагаемой администрацией г. Пензы для переселения <адрес>, а так же ее общей площади – 25,6 кв.м. (вместо 20,5 кв.м.), суд приходит к выводу о соответствии данного жилого помещения требованиям, предъявляемым ч.1, 2 ст. 89 ЖК РФ.
 
    Оценивая доводы сторон спора, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, и анализируя вышеприведенные в решении нормы действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что иск администрации г. Пензы подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Холькин В.В., Холькина Е.А., Холькина О.В., ФИО9, Китаева Т.В., ФИО4 подлежат выселению из <адрес> с предоставлением <адрес>.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину от уплаты которой при подаче иска Администрация г.Пензы была освобождена, надлежит взыскать в доход местного бюджета – муниципального образования г.Пензы с ответчиков Холькина В.В. и Холькиной Е.А. в размере по 200 рублей 00 коп. с каждого; с ответчика Холькиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, в размере 400 руб. 00 коп., с ответчика Китаевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - 300 руб. 00 коп., с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – Китаева Р.В. 100 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации г.Пензы удовлетворить.
 
    Выселить Холькина В. В. , Холькину Е. А. , Холькину О. В. , ФИО9, Китаеву Т. В. , ФИО4 из <адрес> с предоставлением <адрес>.
 
    Взыскать с Холькина В. В. , Холькиной Е. А. , в доход местного бюджета – муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек с каждого.
 
    Взыскать с Холькиной О. В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, в доход местного бюджета – муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Китаевой Т. В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в доход местного бюджета – муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Китаева Р. В. – законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 в доход местного бюджета – муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 года.
 
    Председательствующий