Решение от 16 июня 2014 года №2-822/14

Дело № 2-822/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Таштагол «16» июня 2014 года
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего: Масловой И.И.
 
    при секретаре Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску Тепчегешева В.С. к Открытому Акционерному Обществу «***» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Тепчегешев В.С. обратился в суд с иском к ОАО «***» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, мотивируя требования тем, что он работал в Горно-Шорском филиале ОАО «***» горнорабочим подземным. ****г. при выполнении работ по установке сцепки в буфер вагона, он получил травму в виде перелома обеих костей левой голени, металлоостеосинтеза, комбинированной контрактуры голеностопного сустава с нарушением статодинамической функции. По заключению бюро медико-социальной экспертизы он утратил **% профессиональной трудоспособности. Работать уже больше не мог и **** года был уволен. При расследовании несчастного случая, комиссия пришла к ошибочному выводу о том, что будто бы в его действиях была вина в виде грубой неосторожности. На основании этого в п. 10 расследования несчастного случая на производстве, комиссия указала степень его вины в **%. В действительности в его действиях была лишь простая неосмотрительность. Вины же в виде грубой неосторожности не было и быть не могло. Во-первых, его даже не ознакомили под роспись с операционной картой по сцепке, расцепке вагонов. Во-вторых, из первой части п. 10 того же акта следует, ни Блинов Р. В. - машинист электровозаучастка №**,как старший наряда, ни БогдановА. Ф. - мастер участка№**, как руководитель, в нарушение своих обязанностей, не обеспечили его обучение безопасным приёмам работы, не организовали безопасное проведение работы, не обучили его, не показали безопасные приёмы выполняемой работы, не обеспечили контроль за безопасные выполнением работы. При таких юридически значимых обстоятельствах ни о какой вине в виде грубой неосторожности с его стороны и речи вести нельзя. Ошибочное установление его вины в виде грубой неосторожности нарушает его право на возмещение вреда здоровью в полном объёме. Просит признать недействительным п. 10 акта № ** о несчастном случае на производстве, произошедшем ****г. с горнорабочим подземным Горно-Шорского филиала ОАО «***» Тепчегешевым В.С., исключить из акта указание на «степень вины пострадавшего установлена **%».
 
    В судебном заседании истец Тепчегешев В.С. требования подержал в полном объеме и суду пояснил, что с **** года по **** года он работал на ** участке Горно-Шорского филиала ОАО «***» горнорабочим. **** года работал в смену с ** часов, получил наряд на сцепку, расцепку вагонов, сопровождение состава на разгрузку, в книге нарядов расписался. **** года один загруженный вагон выкатился из клети далеко, заехал за поворот и мог помешать движению составов. Им с машинистом электровоза Блиновым было сказано затолкать вагон назад под грузовую клеть, либо зацепить его, разгрузить и отогнать на порожняковую ветку. Они подъехали к вагону, вышли из электровоза и увидели, что под грузовой клетью ведутся ремонтные работы. Блинов отправил его узнать, будут ли еще выдавать вагоны. Он подошел и спросил у сигналиста, будут ли еще из клети выдавать вагоны, на что сигналист ответил, что ремонт будет еще долго и вагоны выдавать не будут. Они с Блиновым посовещались и решили зацепить груженый вагон, разгрузить его и поставить на порожняковую ветку. Он стал цеплять на электровоз сцепку, чтобы зацепить вагон, сзади залез на электровоз и руками повесил сцепку, стал отходить и в это время из клети вытолкали еще один вагон, он ударил первый вагон, а первый вагон ударил его по ноге. Сигналисту он не сказал, что за поворотом стоит груженый вагон, что они будут его цеплять к электровозу, и сигналисту этот вагон не было видно из-за поворота. Он посчитал, что коль ремонт будет еще долго, он успеет зацепить вагон. Когда из грузовой клети выталкивают вагон, сигналист подает сигнал звуковой и световой, но в том месте с верхнего горизонта льется вода и сильный шум, звуковой сигнал не слышно. Световой сигнал от клети ему не было видно из-за поворота, а светового дублирующего сигнала в том месте нет. Он не сказал Блинову, что не предупредил сигналиста о том, что они собираются цеплять вагон к электровозу. Противооткатные башмаки не поставил под колеса вагона, так как считал, что вагоны из клети не подадут пока там идет ремонт. Считает, что его вины в случившемся нет. Машинист электровоза Блинов должен был стоять и смотреть, чтобы не подали груженый вагон, а он сел в электровоз. Просит исключить из акта о несчастном случае на производстве указание на то, что в его действиях имеется вина в размере **%.
 
    Представитель истца Тепчегешева В.С. - Мальцев А.А., действующий на основании доверенности от **** года № ***, выданной сроком на ** года, исковые требования Тепчегешева В.С. поддержал и суду пояснил, что в акте о несчастном случае на производстве указано о наличие в действиях Тепчегешева В.С. ** % вины, что предполагает в его действиях грубую неосторожность, а грубая неосторожность предполагает умышленную вину. Он считает, что в действиях Тепчегешева была лишь неосмотрительность. Такой градации в законодательстве нет, но при расследовании несчастного случая все так считают. Просит исключить из акта о несчастном случае на производстве указание на то, что в действиях Тепчегешева В.С. имеется вина в размере **%.
 
    Представитель ответчика ведущий юрисконсульт Таштагольского филиала ОАО «***» Романов А.В., действующий на основании доверенности от *** года № ***, выданной сроком до **** года, в судебном заседании требования Тепчегешева В.С. не признал и суду пояснил, что суть требований Тепчегешева сводится к тому, что он не был ознакомлен с операционными картами и с ним не был проведен инструктаж по технике безопасности, но эти доводы опровергаются представленными документами, которые подтверждают, что Тепчегешев проходил инструктажи, ознакомлен с операционной картой под роспись. Полагает, что Тепчегешев В.С. нарушил технику безопасности, нарушил требования операционной карты, допустил грубую неосторожность, поэтому его вина в случившемся несчастном случае установлена обоснованно.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Тепчегешева В.С. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
 
    Положениями п. 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Тепчегешев В. С. работал с **** года в Горно-Шорском филиале ОАО «***», на участке горноподготовительных работ № ** горнорабочим подземным (л.д.**).
 
    **** года работал в должности горнорабочего подземного. В тот день с истцом произошел несчастный случай, вследствие которого он был травмирован. Работодателем был составлен акт формы *** о несчастном случае на производстве, из которого следует, что установлена степень вины работника Тепчегева В.С. в произошедшем несчастном случае в размере **%.
 
    Комиссией было установлено, что Тепчегешев В.С., пренебрегая требованиями проведенных инструктажей по технике безопасности, нарушил п.п.1,2 операционной карты *** безопасности по сцепке расцепке вагонов, не зафиксировал противооткатными башмаками первый вагон, проявив, тем самым, грубую неосторожность, получил травму ноги.
 
    Оспаривая акт о несчастном случае на производстве, истец ссылается на отсутствие в его действиях грубой неосторожности, указывая, что коль актом установлена вина машиниста электровоза Блинова Р.В. и мастера горного участка Богданова А.Ф., в том, что они не обучили, не показали не проконтролировали выполнение приемов безопасной работы, то его вины в случившемся несчастном случае нет, в связи с чем просил признать оспариваемый акт незаконным в части установления его вины в размере **%.
 
    Судом установлено, что при приеме на работу Тепчегешев В.С. прошел инструктаж по профессии горнорабочий, **** года получил на руки должностную инструкцию, п. 2.3 которой говорит, что горнорабочий выполняет работы по сцепке и расцепке вагонов, прицепка и отцепка к канату лебедок, к электровозу, а потому доводы представителя истца о том, что Тепчегешева В.С., как горнорабочего, не имели права направлять на сцепку вагонов, не состоятельны.
 
    Согласно личной карточки прохождения обучения, с Тепчегешевым В.С. проведен вводный инструктаж **** года, проведен первичный инструктаж **** года, Тепчегешев В.С. прошел обучение по охране труда.
 
    Согласно журнала инструктажа, **** года Тепчегешев В.С. прошел повторный инструктаж по технике безопасности.
 
    Тепчегешев В.С. ознакомлен с операционной картой *** безопасности по сцепке и расцепке вагонов ***, ***, ***, под роспись, также ознакомлен с инструкцией по охране труда при производстве маневровых работ (**), под роспись.
 
    Согласно книги нарядов, на **** года Тепчегешев В.С. получил наряд: обобрать заколы, сопровождение состава, сцепка, расцепка вагонов. Также указано, что проведены мероприятия по безопасному выполнению наряда, и проведен инструктаж по технике безопасности. Имеется личная подпись Тепчегешева В.С.
 
    Согласно операционной карты *** безопасности по сцепке и расцепке вагонов ***, ***, сцепка вагонов производится в следующей последовательности: устанавливается противооткатный башмак, сцепка устанавливается в передний буфет прицепляемого вагона, фиксируется штырем, затем подается команда машинисту электровоза.
Как указывалось выше, Тепчегешев В.С. ознакомлен под роспись с операционной картой ***.
 
    Судом установлено, что Тепчегешев В.С. не предупредил сигналиста грузовой клети о том, что за поворотом находится груженый вагон, который он будет цеплять к электровозу, не установил под колеса вагона противооткатные башмаки, тем самым Тепчегешев В.С. нарушил правила техники безопасности, что привело к несчастному случаю.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине самого работника Тепчегешева В.С., в силу чего вина работника в несчастном случае в размере **% установлена правомерно, так как именно грубая неосторожность Тепчегешева В.С., выразившаяся в неисполнении правил техники безопасности, в условиях пренебрежения правилами безопасности труда, напрямую содействовала причинению ему телесных повреждений.
 
    Исследовав представленные документы, выслушав стороны, суд считает, что Тепчегешеву В.С. в иске следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Тепчегешеву В.С. отказать в удовлетворении исковых требований к Открытому Акционерному Обществу «***» о признании незаконным и отмене п. 10 акта № ** от **** года о несчастном случае на производстве, в части установления его вины в размере **%.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
 
 
    Председательствующий И.И. Маслова