Решение от 12 мая 2014 года №2-822/14

    Дело № 2-822/14                        12.05.2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
                 Именем Российской Федерации
 
 
    Соликамский городской суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
 
    с участием представителя истца ФИО3,
 
    в отсутствии: истца Максакова В.А., представителя ответчика, третьих лиц ФИО2, ФИО6,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Максакова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов,
 
    установил:
 
        Максаков В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (далее ООО «Росгосстрах») страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы за получение консультации и составления иска в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указывая, что <дата> около 21 часа 50 мин. в районе <...>, в городе<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждено приговором Соликамского городского суда<...> от <дата>. Автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО6 по страховому полису является ответчик, истец обращался к страховщику о страховой выплате, <дата> страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>., с размером выплаты истец не согласился, организовал осмотр транспортного средства, в соответствии с отчетом ООО «Эксперт» от <дата> рыночная восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплачено.
 
        В судебном заседании представитель истца пояснил, что страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по оценке в размере <данные изъяты> страховщиком истцу выплачены платежным поручением от <дата> года, настаивает на возмещении истцу расходов на оплату услуг за дачу консультации и составление иска в размере <данные изъяты> рублей, которые понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Истец не явился, о слушании дела извещен.
 
        Ответчик явку представителя не обеспечил, суду представлены сведения о перечислении истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оценке в размере <данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, расходы по оплате юридических услуг просит определить в разумных пределах.
 
    Третье лицо ФИО2 не явился, извещен, мнение по иску не выразил.
 
    Третье лицо ФИО6 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривает, о слушании дела извещен.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
 
    Судом установлено, что <дата> около 21 часа 50 мин. в районе <...>, в городе Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждено приговором Соликамского городского суда<...> от <дата>. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО6 по страховому полису является ответчик, истец обращался к страховщику о страховой выплате, страховщик произвел выплату <дата> в размере <данные изъяты>., и после обращения истца в суд <дата> в размере <данные изъяты>. и возместил истцу расходы по оценке в размере <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела и не оспаривается.
 
    В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, требования потребителя ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до принятия судом решения.
 
    В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за получение консультации и составление иска в размере <данные изъяты> расходы подтверждены письменным доказательством, являются необходимыми и относятся к данному делу, понесены истцом до удовлетворения его требований ответчиком в полном объеме.
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максакова Вячеслава Александровича расходы за консультацию и составление иска в размере <данные изъяты>, в удовлетворении иска о взыскании штрафа Максакова Вячеслава Александровича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд<...> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме <дата> года.
 
    Судья                                Н.В.Рублева