Решение от 18 июля 2014 года №2-822/14

        Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Макушине А.В.,
 
    с участием представителя заявителя Колготина М.А.,
 
    представителя МРЭО ГИБДД № ФИО6,
 
    заинтересованного лица ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело №2-822/14г по заявлению Шабановой Светланы Николаевны об оспаривании действий должностного лица МРЭО ГИБДД №2,
 
        у с т а н о в и л :
 
    Шабанова С.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и автошколой в лице директора ФИО7 был заключен договор, согласно которого она проходила обучение в автошколе по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» на условиях оговоренных в договоре.
 
    После обучения она обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД № <адрес> на сдачу квалификационного экзамена по вождению для открытия категории «В». Однако, в приеме экзамена ей было отказано в виду отсутствия у ФИО7 лицензии на осуществление образовательной деятельности.
 
    Считает данный отказ незаконным, поскольку ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет образовательную деятельность самостоятельно и в соответствии с Законом «Об образовании в Российской Федерации» получение лицензии в данном случае не требуется.
 
    Кроме того, при принятии экзамена предусмотрена процедура контроля за качеством подготовки лиц, желающих получить право на управление транспортным средством.
 
    В связи с чем, полагает, что МРЭО ГИБДД № <адрес> незаконно не допускает ее к сдаче экзаменов и просит обязать МРЭО ГИБДД № по <адрес> допустить ее (заявителя) к сдаче квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами категории «В».
 
    В судебное заседание заявитель Шабанова С.Н. не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с участием ее представителя по доверенности ФИО8, который при рассмотрении дела дополнил заявленные требования и просит признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в допуске Шабановой С.Н. к сдаче экзаменов. В остальном заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Также суду показал, что программа подготовки водителей у ИП ФИО7 имеется, она не согласована с органами ГИБДД, но в настоящее время она направлена в ГИБДД для согласования.
 
    Представитель МРЭО ГИБДД № ФИО6 с заявленными требованиями не согласился и суду показал, что заявителю отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена не только по тому основанию, что у ФИО7 отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности, но и потому, что у него отсутствует согласованная с органами ГИБДД программа подготовки водителей.
 
    Лишь в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 прислал данную программу в ГИБДД, но до настоящего времени решение о ее согласовании не принято.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7 заявленные требования считает обоснованными и суду показал, что, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет образовательную деятельность непосредственно, то получение лицензии не требуется.
 
    Также пояснил, что обучение проводит по рабочей программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», которую утвердил сам. Согласование данной программы с ГИБДД не производилось.
 
    Обучение проводит по адресу: <адрес>, по месту своего жительства.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ч 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между автошколой в лице директора ФИО7 и Шабановой С.Н. был заключен договор на обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В».
 
    При этом, ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    По окончании обучения, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 Шабановой С.Н. было выдано свидетельство об обучении серии ВВ №000017.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шабановой С.Н. начальником МРЭО ГИБДД№ было отказано в допуске к сдаче экзаменов, поскольку в соответствии с п.10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к сдаче экзаменов допускаются лица прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности. Указанные документы заявителем представлены не были.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шабановой С.Н. начальником МРЭО ГИБДД № в дополнение к вышеуказанному сообщению было направлено сообщение о том, что у ФИО7 отсутствует учебная образовательная программа подготовки водителей согласованная с ГИБДД.
 
    Хотя МРЭО ГИБДД№ отказано заявителю в допуске к сдаче квалификационных экзаменов на получение водительского удостоверения по тем основаниям, что ФИО7 не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, однако, согласно ч. 2 ст. 91 Закона N 273-ФЗ «Об образовании в РФ» индивидуальные предприниматели, непосредственно осуществляющие образовательную деятельность, не могут быть соискателями лицензии на осуществление данной деятельности. Таким образом, из смысла данной нормы следует, что образовательная деятельность осуществляется на основании лицензии, только если она оказывается образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность с привлечением педагогических работников.
 
    То обстоятельство, что ФИО7 осуществляет образовательную деятельность непосредственно, не отрицается представителем МРЭО ГИБДД №2.
 
    Кроме того, в ответе руководителя Департамента образования, науки и молодежной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО7 о лицензировании его деятельности, также имеется ссылка на вышеуказанную статью ФЗ «Об образовании в РФ».
 
    Таким образом, хотя согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к сдаче экзаменов допускаются прошедшие подготовку в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности, однако, с учетом вышеуказанных положений Закна «Об образовании в РФ», суд приходит к выводу, что лицензирование образовательной деятельности ИП ФИО7 по подготовке водителей, не требуется.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными утверждения представителя МРЭО ГИБДД № ФИО6 об отсутствии у ИП ФИО7 рабочей программы подготовки водителей, согласованной с ГИБДД.
 
    В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.
 
    Примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены примерные программы подготовки водителей транспортных средств различных категорий, в том числе и категории «В», которые
представляют собой минимум требований к результатам и содержанию подготовки и являются основой для разработки рабочих программ, утверждаемых организациями, осуществляющими подготовку водителей.
 
    Хотя заинтересованным лицом ФИО7 предоставлена в суд рабочая программа подготовки водителей транспортных средств категории «В», вместе с тем, п.п. «е» п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании образовательной деятельности» предусматривает наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".
 
    Согласно п.п. «б» п.11 Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № в полномочия ГИБДД входит согласование программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдача заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям;
 
    То обстоятельство, что представленная ФИО7 рабочая программа не прошла согласования с органами ГИБДД, им не оспаривается.
 
    Кроме того, отсутствует и заключение ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы ИП ФИО7 по месту проведения обучения: <адрес> установленным требованиям.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Шабановой Светланы Николаевны о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД № в допуске к сдаче экзаменов и понуждении МРЭО ГИБДД№ допустить Шабанову Светлану Николаевну к сдаче квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами категории «В» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: