Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-822/14
Дело № 2-822/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 23 июня 2014 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре Шерстобитовой А.В.,
с участием представителя истца Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой О.М. к Даниловой Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Тарасова О.М. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа в размере <***> руб. 00 коп..
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Тарасова О.М. передает Даниловой Н.Я. денежные средства в размере <***> рублей с выплатой 24% годовых от суммы долга на срок до дд.мм.гггг. Денежные средства заемщику переданы при подписании договора. В дальнейшем ответчик отказался возвращать взятые в долг денежные средства, мотивируя это отсутствием денежных средств. В дальнейшем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец уточнил исковые требования и попросил суд обязать Данилову Н.Я. передать Тарасовой О.М. помещение магазина, общей площадью 192,2 кв.м, расположенное по адресу: <***>.
Истец Тарасова О.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца Полевских Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Данилова Н.Я. в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения, откуда следует, что она в части взыскания суммы долга не возражает. А в части обращения взыскания на имущество просит учесть, что в настоящее время у помещения магазина, общей площадью 192,2 кв.м, расположенного по адресу: <***>, два собственника, ей принадлежит только 1/2 часть указанного недвижимого имущества. Просит удовлетворить исковые требования только в части взыскания долга по договору займа.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Тарасова О.М. передает Даниловой Н.Я. денежные средства в размере <***> рублей с выплатой 24% годовых от суммы займа на срок до дд.мм.гггг. Денежные средства заемщику переданы при подписании договора, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, либо выдать расписку.
Следовательно, нахождение расписки у истца подтверждает неисполненное денежных обязательств со стороны ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Даниловой Н.Я. обязательства по возврату долга в размере <***> рублей Тарасовой О.М. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от дд.мм.гггг в размере <***> рублей подлежат удовлетворению.
Доводы истца о передаче спорного помещения магазина, расположенного по адресу: <***>, в счет погашения суммы долга по договору займа как способ исполнения обязательства суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Условия договора займа, исходя из его буквального толкования, свидетельствует на наличии у заемщика обязанности возвратить сумму займа. Передача спорного объекта недвижимости, как способ исполнения договора, не свидетельствует о наличии альтернативного способа исполнения обязательства.
Способы исполнения обязательства определены ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передача имущества должника в счет исполнения обязательства по существу является залогом. При этом форма и порядок заключения договора залога установлен ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор займа от дд.мм.гггг не свидетельствует о заключении между сторонами договора залога помещения магазина, как способе исполнения обязательства. Форма договора залога не соблюдена.
Согласно ст. 339 ГК РФ договор о залоге также должен быть заключен в письменной форме, договор залога недвижимости (ипотека) подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Исковые требования в части понуждения Даниловой Н.Я. передать Тарасовой О.М. в счет погашения долга помещение магазина, общей площадью 192,2 кв.м, расположенное по адресу: <***> удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <***> руб. 00 коп.
Определением от дд.мм.гггг истцу предоставлена судом рассрочка по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей на 5 месяцев, которые при вынесении решения подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Можга».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тарасовой О.М. к Даниловой Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Даниловой Н.Я. в пользу Тарасовой О.М. задолженность по договору займа от дд.мм.гггг в размере <***>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <***> руб. 00 коп., в общей сумме <***> (<***>) руб. 00 коп..
Взыскать с Даниловой Н.Я. в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере <***> (<***>) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья А.А. Шуравин
