Решение от 31 марта 2014 года №2-822/14

к делу № 2-822/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    31 марта 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием: представителя истца Степаненко Е.П. по доверенности Мамыкина А.А., представителя ответчика Чудновской Е.В. по доверенности Зиньковского А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Е.П. к Чудовской Е.В. о признании договора дарения недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Степаненко Е.П. обратилась в суд с иском к Чудновской Е.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что на праве собственности ей принадлежал земельный участок площадью 354 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом лит. А, а, общей площадью 54,5 кв.м, по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Крымская, <адрес>. Истец длительное время в связи с преклонным возрастом (79 лет) страдает множеством хронических заболеваний, таких как ишемическая болезнь сердца, гипертония, старческая деменция. Ответчик Чудовская, Е.В. приходится истцу дочерью и проживала совместно с ней. Супруг истца умер и она рассчитывала на поддержку своей дочери. Т.к. по состоянию здоровья и возраста истец нуждается в постоянном постороннем уходе, она с ответчиком договорились о том, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок переходят в собственность ответчика, а она взамен осуществляет пожизненное содержание и обеспечивает истцу медицинский и бытовой уход. На тот момент у них с дочерью сложились хорошие родственные отношения, она обещала истцу, что будет ухаживать, содержать и уважительно относиться к истцу. 09.02.2013 г. между истцом и Чудовской Е.В. был заключен договор дарения недвижимого имущества, послуживший основанием для государственной регистрации за ней права собственности на земельный участок площадью 354 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом лит. А, а, общей площадью 54,5 кв.м, по адресу: г-к Анапа, ул. Крымская, <адрес>. Данная сделка зарегистрирована 26.02.2013 г. В момент совершения сделки дарения истец доверяла дочери и не ознакомилась с содержанием договора от 09.02.2013 г., при этом ответчик убедила ее, что данный договор предусматривает, как условия по приобретению ею прав на вышеуказанное недвижимое имущество, так и ее обязательства по пожизненному содержанию и уходу в отношении истца, при этом истцу не была вручена копия договора дарения, ознакомиться с содержанием данного документа в момент подписания путем личного прочтения истец не могла по состоянию здоровья, так как в результате заболевания плохо видит, в регистрационном отделе было очень много людей, так же дочь указала, что это самый выгодный вариант, в ином случае придется платить много налогов и истцу не надо будет ходить по коммунальным инстанциям и выстаивать там очереди. В последние несколько месяцев отношения между истцом и дочерью ухудшились, она стала сдавать дом в найм и перестала надлежащим образом осуществлять за истцом уход и предоставлять содержание, более того, относится к ней пренебрежительно, не оказывает дочернего уважения, что в совокупности пагубно сказывается на здоровье истца. Осенью 2013 года истец постоянно болела, в стационарном лечении ей отказали, указав, что в силу возраста ей нужно не столько стационарное лечение, как постоянный уход. За весь период лечения ответчица ни разу не навестила истца, не поинтересовалась ее здоровьем, не приготовила ей пищу, не принесла чистые вещи. Данные действия истец расценивает как устранение от принятой на себя обязанности по ее содержанию и уходу, более того, на ее замечания по поводу неуважительного отношения, ответчица отвечает тем, что она является полноправной хозяйкой земельного участка и дома, в котором истец проживает, и от ее воли зависит дальнейшее в нем проживание истца, а требования об осуществлении ухода и предоставлении содержания незаконны, поскольку у нее такой обязанности нет. После того как дочь озвучила такую позицию и устранилась от ухода и содержания истец в декабре 2013 года обратилась за правовой помощью, в ходе осуществления которой ей впервые разъяснили последствия совершения сделки дарения, которая не может подразумевать никакого встречного обязательства со стороны одаряемого, т.е. заключив с дочерью договор дарения истец не только лишилась прав на недвижимое имущество, но и не может претендовать на пожизненный уход и содержание со стороны дочери, вместе с тем, в момент заключения договора дарения волеизъявление истца было направлено на распоряжение принадлежащим ей имуществом под условием пожизненного содержания и ухода, истец не имела намерения безвозмездной и безусловной передачи ее жилья ответчику и быть в доме, который она получила в наследство от своего супруга, бесправной квартиранткой. При заключении договора от 09.02.2013 г. истец полагала, что право собственности на жилой дом и земельный участок перейдет к ответчице только после ее смерти, кроме того, она исходила из обещаний ответчицы осуществлять за ней пожизненный уход и предоставлять содержание, истец была уверена, что дочь станет собственником данного имущества только после ее смерти, таким образом, в момент дарения она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, поскольку истец не имела намерения отказываться от права собственности на жилой дом и земельный участок. Заблуждение относительно природы сделки является существенным, поскольку в результате такого заблуждения она лишилась права собственности на земельный участок и жилой дом. После совершения сделки дарения в феврале 2013 года и до декабря 2013 года никаких видимых последствий данной сделки не проявлялось. До последнего момента пока ответчик не изменила своего отношения и не устранилась от ухода, истец не имела возможности осознать действительных правовых последствий совершенной ею 09.02.2013 г. сделки. Полагает, что заблуждению также способствовал преклонный возраст и болезненное состояние, сложившееся в результате вышеуказанными заболеваниями, которые ведут к разрушению кровеносных сосудов, в т.ч. сосудов головного мозга, что приводит к старческой деменции, к ухудшению памяти, зрения и нарушению адекватности восприятия событий. Истец систематически проходит лечение в медицинских учреждениях, т.е. зная о своих заболеваниях и их разрушающем влиянии на организм, истец должна была позаботиться об обеспечении ее пожизненным содержанием и уходом и имела намерение распорядиться своим имуществом в пользу дочери только при условии пожизненного содержания и ухода. Несмотря на заключение договора дарения, ее намерением было совершить договор пожизненного содержания с иждивением избавиться от бумажной и бюрократической волокиты, поэтому, оформляя договор дарения жилого дома с земельным участком в пользу ответчицы, она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и не предполагала, что лишится прав на жилье, дополнительный доход позволяющим ей приобретать медикаменты, следовательно ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, истец не имела намерения лишить себя права собственности на участок и дом и не предполагала, что ее дальнейшее проживание в нем и распоряжение им будет зависеть исключительно от воли ответчицы, являющейся в настоящий момент собственником данного жилого помещения. С учетом изложенного заключенный 09.02.2013 г. договор дарения являлся притворным и прикрывал другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку совершенная между ними сделка не соответствует признакам договора дарения, предусмотренным в ст. 572 ГК РФ, так как предусматривала встречные обязательства одаряемой Чудовской Е.В. предоставлению ей пожизненного содержания и ухода, в связи с чем данный договор дарения является недействительным на основании ст. 170 ГК РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения от 09.02.2013 г. является ничтожным в силу притворности (ст. 170 ГК РФ), а также имеет признаки оспоримой сделки, как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ).
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием ее представителя по доверенности Мамыкина А.А.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности Мамыкин А.А. в судебном заседании заявленные Степаненко Е.П. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Чудовская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, с участием ее представителя по доверенности Зиньковского А.Н.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Зиньковский А.Н. исковые требования Степаненко Е.П. не признал, просил в удовлетворении иска отказать указывая, что истец знала о том, что заключался договор дарения, последствия заключения данной сделки ей были разъяснены, она желала распорядиться принадлежавшим ей имуществом в пользу дочери, условия о пожизненном содержании истца при заключении договора дарения не оговаривались.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 09.02.2013 года между Степаненко Е.П. и Чудовской Е.В. заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого даритель Степаненко Е.П. безвозмездно передала в собственность одаряемой Чудовской Е.В. принадлежащие дарителю на праве собственности: земельный участок площадью 354 кв.м., кадастровый номер 23:37:0102005:№ и расположенный на нем жилой дом лит. А,а, общей площадью 54,50 кв.м., находящиеся по адресу: г-к Анапа, ул. Крымская, <адрес>.
 
    Указанная сделка зарегистрирована Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на договоре.
 
    Оспаривая сделку, истец указала, что в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагала, что ею заключен с дочерью договор, который содержит условие о пожизненном содержании с иждивением и право собственности у Чудновской Е.В. возникнет только после смерти истца. Однако, после того, как Чудновская Е.В. перестала осуществлять уход за матерью, оказывать ей поддержку, с уважением относиться и заявила, что дальнейшее проживание истца зависит от ее воли, выяснилось, что земельный участок и дом по заключенному договору дарения от 09.02.2013 года перешли в собственность Чудновской Е.В., а заключенный договор дарения условие о пожизненном содержании не содержит.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения недвижимости является притворным, в связи с чем является ничтожным.
 
    Так, в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно части 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть действительной или недействительной.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Понятие притворной сделки закреплено в п. 2 ст. 170 ГК РФ. При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Предполагается, что следует понимать в качестве притворной сделки также такую сделку, которая прикрывает ее совершение на иных условиях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    Поскольку установлено, что истец, заключая договор дарения заблуждалась относительно правовой природы совершаемой сделки, ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, однако, сторонами был заключен оспариваемый договор, который не содержит и не может в силу закона содержать встречное обязательство одаряемого о пожизненном содержании с иждивением дарителя, суд приходит к выводу, что совершенная сторонами сделка дарения является притворной, т.к. Степаненко Е.П. совершила не ту сделку, которую имела ввиду и не осознавала правовые последствия совершенной сделки. При этом, суд учитывает преклонный возраст и состояние здоровья истца, родственные отношения (стороны по договору – мать и дочь), а также обстоятельства заключения договора, указанные истцом, которые у суда не вызывают сомнения.
 
    При этом, тот договор, который даритель Степаненко Е.П. имела ввиду при заключении оспариваемого договора дарения – договор пожизненного содержания с иждивением, фактически не исполняется Чудовской Е.В., в связи с чем не может быть признан действительным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Степаненко Е.П. о признании договора дарения от 09.02.2013 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Степаненко Е.П. к Чудовской Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 354 кв.м., кадастровый номер 23:37:0102005:№, и расположенного на нем жилого дома лит. А, а, площадью 54,5 кв.м, по адресу: Краснодарский край, город - курорт Анапа, ул. Крымская, <адрес>, заключенный 09.02.2013 года между Степаненко Е.П. и Чудовской Е.В., применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий