Решение от 20 июня 2013 года №2-822/13г.

                            № 2 - 822/13г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 г.                                г. Зеленогорск
 
        Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.
 
    с участием судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Зеленогорску Красноярского края Мосиенко С.В.,
 
    при секретаре Суровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Ссудно-Сберегательный Союз» на действия судебного пристава,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Ссудно-Сберегательный Союз» (далее КПК «ССС») обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Зеленогорску (далее ОСП) Мосиенко С.В.
 
    Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мосиенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника КПК «ССС», в размере 285317 руб. по исполнительному производству о взыскании в пользу Полыгаловой Н.Ю. указанной суммы. Приставом не учтено, что из имеющейся задолженности Полыгаловой Н.Ю. уже выплачено 80 000 руб. Кроме того, взыскание может быть обращено только в пределах задолженности в сумме 164328,51 руб. (по договору передачи личных сбережений). Оставшаяся сумма задолженности не может быть взыскана с этого счета должника. В постановлении не указаны: очередность списания денежных средств согласно ст. 855 Гражданского кодекса РФ; перечень имущества кооператива, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 32 Закона № 190-ФЗ от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации».
 
    Кроме того, в постановлении (пункт 2) неправомерно сделана ссылка на ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой регулируется вопросы взыскания с гражданина-должника. На организацию эта норма не распространяется. Вместо этой нормы в пункте 2 постановления пристава должна содержаться ссылка на ч.2 ст.446 ГПК РФ, ч.2 ст.79 Закона № 229-ФЗ, а также на ст.32 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Постановление не содержит указания на очередность списания денежных средств.
 
        В судебное заседание представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д.13). В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка представителя заявителя не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Судебный пристав ОСП по г. Зеленогорску Мосиенко С.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в постановление от 30.05.13г. внесены изменения постановлением от 20.06.13г., которым сумма долга снижена с учетом выплаты взыскателю должником 80 000 руб.; исключена ссылка на ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в остальной части постановление от 30.05.13г. законно и обосновано.
 
    Выслушав судебного пристава, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
        На основании ч.1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суд взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ).
 
        В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что 30 мая 2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Мосиенко С.В. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кредитного потребительского кооператива «Ссудно-сберегательный союз» (КПК «ССС») по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленогорским городским судом о взыскании с КПК «ССС» в пользу Полыгаловой Н.Ю. задолженности в сумме 285317 руб. (л.д.5-6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены изменения: исправлены описки и ошибки: сумма долга снижена с учетом установленной выплаты взыскателю должником 80 000 руб.; исключена ссылка на ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.19).
 
    Доводы заявителя о том, что взыскание должно быть обращено только в пределах суммы 164328,51 руб., необоснованны. Исполнительное производство возбуждено на сумму 285317 руб., выплачено 80000 руб., задолженность по исполнительному производству составляет 205317 руб. Должник имеет один счет в банке, на котором находятся его денежные средства. Правовых оснований у пристава самостоятельно снизить сумму задолженности, определенную судебным решением, не имеется.
 
    Отсутствие ссылки на нормы закона (ч.2 ст.446 ГПК РФ, ч.2 ст.79 Закона № 229-ФЗ, а также на ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст. 855 ГК РФ) не может служить основанием для признания постановления в этой части незаконным, поскольку эти нормы права применяются независимо от того, имеется на них ссылка в постановлении или нет.
 
    Таким образом, в судебном заседании не установлено последствий, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ, для заявителя в результате принятия постановления судебного пристава-исполнителя Мосиенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений ДД.ММ.ГГГГ
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
        Жалобу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Ссудно-Сберегательный Союз» на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                            Тюрина Н.И.