Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 2-82/2022

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова Д.М.,

защитника Кононова О.А.,

потерпевшего ФИО1

и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Смирнова Д.М. на

решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.12.2021, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 N 18810076210005491198 от 14.10.2021 о признании

Смирнова Дмитрия Михайловича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.М. привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

14.10.2021 в 08:55 около д. 12 в Яковлевском пер-ке в г. Ярославле Смирнов Д.М., управляя автомобилем 1 в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству попутного направления автомобиля2 под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076210005491198 от 14.10.2021 было обжаловано Смирновым Д.М. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Смирнова Д.М. сводятся к несогласию с решением суда о его виновности, критике показаний потерпевшего, заявлению о необоснованности отклонения судом показаний ФИО4 и о столкновении на встречной полосе движения, указанию на локализацию повреждений его а/м.

В судебном заседании Смирнов Д.М. и защитник Кононов О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям; потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали. Кроме того, защитник Кононов О.А. представил видеозапись происшествия.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Смирнова Д.М. в нарушении требований п.8.8 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО1, фотоизображениями. Показания Смирнова Д.М. и свидетеля ФИО4 обоснованно и мотивированно подвергнуты судом критике. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Представленная в суд второй инстанции защитником видеозапись полностью подтверждает изложенные в описательной части постановления ГИБДД обстоятельства. В частности, когда а/м Смирнова Д.М. в ходе движения смещается вправо к обочине, а/м ФИО1 проезжает пешеходный переход, то есть находится в сзади него в прямой видимости. При этом скорость движения а/м Смирнова Д.М. не является излишне быстрой, и оба автомобиля двигаются в одной полосе. Затем, когда а/м Смирнова Д.М. съезжает правее, на обочину, и начинает с неё выполнять разворот, а/м ФИО1 находится от а/м Смирнова Д.М. на расстоянии около 2-3 корпусов а/м, то есть достаточно близко. При достаточной внимательности и осмотрительности в указанных обстоятельствах Смирнов Д.М. не мог не заметить а/м ФИО1, в том числе перед началом смещения к правому краю дороги.

Согласно п.8.8 ПДД РФ в сложившейся обстановке Смирнов Д.М. вправе был выполнить разворот вне перекрестка от правого края проезжей части или с правой обочины. Однако при этом он должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, то есть в том числе и а/м ФИО1, но не сделал этого. Таким образом, Смирнов Д.М. при развороте с правой обочины нарушил требования п.8.8 ПДД РФ.

При этом двигалось ли т/с Савенкова по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, или нет, значения не имеет, поскольку данное обстоятельство в содержании п.8.8 ПДД РФ отсутствует. Кроме того, из представленной суду видеозаписи усматривается, что а/м ФИО1 начал изменять первоначальную траекторию прямолинейного движения в попутном а/м Смирнова Д.М. направлении и двигаться влево только после того, как последний в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ начал выполнять разворот с правой обочины. Соответственно, содержание видеозаписи указывает на то, что выезд а/м ФИО1 на встречную полосу движения был сделан вынужденно, в целях избегания столкновения. Таким образом, столкновение транспортных средств на встречной для обоих т/с стороне дороги не свидетельствует о невиновности Смирнова Д.М. в нарушении требований п.8.8 ПДД РФ.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Смирнова Д.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются верными.

Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

Вопросы виновности ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при производстве по настоящему делу не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о незаконности отсутствия в решении суда упоминаний ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, а также о незаконности вывода о нарушении Смирновым Д.М. п.8.8 ПДД РФ ввиду отсутствия специальных познаний, несостоятельны и основаны на незнании действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ заявленное в заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено немедленно, и решение об отказе в его в удовлетворении вынесено судьей в виде определения, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.23 об.). Такой отказ является законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу может быть назначена судом только в случае необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Такой необходимости по делу не имеется.

Заявление автора жалобы об отсутствии у суда специальных познаний в нормах права противоречит требованиям ст.29.1 и ст.30.1 КоАП РФ, о том, что разрешение юридических вопросов (о виновности лица в совершении административного правонарушения, о нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ и квалификации содеянного согласно КоАП РФ) по данному конкретному делу отнесено к исключительной компетенции органов ГИБДД и суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Смирнова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка