Решение от 27 марта 2014 года №2-82(2014г.)

    Дело № 2-82 (2014 г.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пенза «27» марта 2014 г.
 
    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
 
    при секретаре Ивановой Е.Ю.,
 
    рассмотрев исковое заявление Куличкова Сергея Владимировича к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Куличков С.В. в лице своего представителя по доверенности Пятайкиной Э.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (Дата) между ним и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев. Проценты за пользование кредитом составили <...> %, в условия договора была включена сумма в размере <...> рублей в виде платы за страхование в размере <...> % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. В качестве платы за страхование Куличков С.В. уплатил <...> руб. Указал, что условия договора включены в условия самого кредитного договора и являются его неотъемлемой частью Без подписания условия такого договора, заемщик не смог бы получить денежные средства в кредит. Ответчик не предоставил возможности самостоятельно сделать выбор о необходимости заключения таких договоров, равно как и не предоставил возможности самостоятельно перечислить денежные средства страховым компаниям. Таким образом, истец был лишен возможности самостоятельно регулировать отношения со страховыми компаниями, например, изменять выгодоприобретателя или уведомить о наступлении страхового случая. Условия страхования ограничивают право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя. Возможность для указания выгодоприобретателем иного лица, нежели Банк, в договоре также не предусмотрено, что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него. Кроме того, банк при предоставлении потребительского кредита навязывает физическому лицу услугу по страхованию, не относящуюся к предмету кредитного договора, в то же время не предоставляет заемщику права выбора страховой компании и навязывает заемщику невыгодные условия оплаты страхового взноса, путем включения в общую сумму кредита и начисление на нее процентов. Исходя из этого, действия банка по взиманию страхового взноса считаются незаконными, ущемляют права истца как потребителя, а сделка в этой части на основании ст.ст.167-168 ГК РФ является недействительной. Указал, что испытывал нравственные страдания от того, что банк незаконно навязал обязанность по оплате страхового взноса и получить кредит, в то время когда для истца дорога была каждая копейка, что и подтолкнуло взять кредит. Свои нравственные страдания оценивает в <...> руб. Просил суд признать условия кредитного договора № № от (Дата) г., а именно п. 2 (информация о кредите) заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, в качестве уплаты страхового взноса недействительным, взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с (Дата) по (Дата) и далее по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда <...> руб.
 
    В судебное заседание истец Куличков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Пятайкина Э.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела также извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, документов, подтверждающих участие в другом судебном заседании, не представила.
 
    Представитель ответчика по доверенности Тельянов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным ранее в судебном заседании и в письменных возражениях. В возражениях на исковое заявление Куличкова С.В. просил учесть, что в своей анкете на предоставление потребительского кредита в графе «Страхование жизни и утраты трудоспособности» выразил свое согласие застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия». Как следует из заявления о страховании от (Дата) он выразил свое согласие быть застрахованным по Коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и назначил выгодоприобретателем по указанному договору ОАО Банк «Открытие». Содержание заявления на страхование свидетельствует о добровольности включения истца в число застрахованных, о том, что услуги страхования не являются навязанными ОСАО «Ресо-Гарантия» и/или ОАО Банк «Открытие», а также о том, что истец вправе не присоединяться к данному Коллективному договору страхования и вправе застраховать риски в иной страховой компании по своему усмотрению. Поскольку истец добровольно выбрал условие о присоединении к коллективному договору страхования, ОАО Банк «Открытие» предоставило ему определенные (более льготные) условия кредитования, так как действовавшие в тот момент в ОАО Банк «Открытие» тарифы предусматривали снижение процентной ставки с <...>% до <...>% при подключении к коллективному договору страхования. Таким образом, страхование не было навязано ответчиком истцу, он сам определил для себя как ему поступать – присоединяться к программе коллективного страхования и получать кредит на одних условиях, либо отказаться от страхования и получить кредит на других условиях. Указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
 
    Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку по правилам ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
 
    В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Как установлено судом, (Дата) Куличков С.В. обратился в ОАО Банк «Открытие» за получением кредита, в этот же день он заполнил анкету на предоставление потребительского кредита, в которой в графе «Страхование жизни и утраты трудоспособности» выразил свое согласие застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия». Как следует из заявления о страховании от (Дата) он выразил свое согласие быть застрахованным по Коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и назначил выгодоприобретателем по указанному договору ОАО Банк «Открытие».
 
    (Дата) между Куличковым С.В. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № № на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев и с уплатой процентов из расчета <...>% годовых до момента исполнения обязательства. Размер платы за страхование определен в разделе 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № № от (Дата) и в столбце 5 Графика платежей к кредитному договору. При этом в разделе 2 заявления указан размер процентной ставки как со страхованием, так и в случае исключения из списка застрахованных.
 
    Указанные обстоятельства, свидетельствующие о выражении истцом согласия на участие в программе коллективного страхования, об ознакомлении заемщика с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, размером стоимости такой услуги, являются основанием для отказа в признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным и нарушающим права потребителя финансовой услуги по кредитованию на неотложные нужды, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, но с другой процентной ставкой.
 
    Наличие такой возможности усматривается из тарифных программ ОАО Банк «Открытие», в соответствии с которыми тарифы при страховании заемщика и в случае отказа от страхования отличаются по своим условиям в части размера процентной ставки за пользование кредитом.
 
    Поскольку истец добровольно выбрал условие о присоединении к коллективному договору страхования, ОАО Банк «Открытие» предоставило ему определенные (более льготные) условия кредитования, так как действовавшие в тот момент в ОАО Банк «Открытие» тарифы предусматривали снижение процентной ставки с <...>% до <...>% при подключении к коллективному договору страхования. Таким образом, страхование не было навязано ответчиком истцу, он сам определил для себя как ему поступать – присоединяться к программе коллективного страхования и получать кредит на одних условиях, либо отказаться от страхования и получить кредит на других условиях.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Обсуждая исковые требования об оспаривании условия кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность внесения платы за страхование жизни и здоровья, суд приходит к выводу о его необоснованности.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела документов (анкета, заявление), приобретение услуги по выдаче кредита не ставится в зависимость от желания-нежелания клиента подключиться к программе коллективного страхования. Указанные документы содержат информацию о возможности свободного выбора приобретения услуги страхования и прямо свидетельствуют о намерении (желании) истца подключиться к программе коллективного страхования. До момента оформления кредитного договора Куличкову С.В., как заемщику, доводилась информация о добровольности участия в программе страхования, о ее стоимости. По представленным документам истец сначала изъявил желание подключиться к программе страхования, а впоследствии с учетом указанного обстоятельства заключил соответствующий кредитный договор.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными суду кредитными договорами, заключенными в тот же период времени с иными лицами, из которых следует, что клиенты не лишены права получить кредит без страхования их жизни и здоровья. При этом, по представленным данным, разница в процентных ставках по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не носит какого-либо дискриминационного характера и объективно обусловлена. Процентная ставка по кредиту со страхованием жизни и здоровья заемщика несколько ниже ставки, предлагаемой по кредитам без указанного страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
 
    Довод истца об обуславливании получения кредита обязательным приобретением услуги по страхованию у конкретной страховой компании не может свидетельствовать о состоятельности заявленных требований, так как материалами дела подтверждено наличие у клиента права самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору.
 
    Учитывая, что ответчиком была предоставлена только услуга по подключению к программе страхования с письменного согласия истца, а сам договор страхования заключен между банком и страховой компанией, по которому Куличков С.В. является не страхователем, а только лишь застрахованным лицом, то право выбора страховой организации для заключения договора коллективного страхования заемщиков, по которому страхователем является именно кредитная организация, принадлежит кредитной организации, а не заемщику.
 
    Так как обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует, то предполагается, что кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.
 
    Из представленных суду документов видно, что заемщик при оформлении заявления на страхование выразил согласие на взимание с него банком за подключение к программе страхования платы в соответствии с тарифами банка, состоящими из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
 
    Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423 и ст.972 ГК РФ.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, а подписав заявление на предоставление кредита на указанных в нем условиях и все сопутствующие документы по страхованию, истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате банку за оказание услуг по заключению договора страхования в определенном условиями договора размере.
 
    В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, внесенных истицей в качестве платы за участие в программе коллективного страхования, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        В удовлетворении исковых требований Куличкова Сергея Владимировича к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.
 
 
    Председательствующий: