Решение от 18 февраля 2014 года №2-82/2014г.

    Дело № 2-82/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
 
    при секретаре Зайцевой О.С.,
 
    с участием истца Нординой Н.Н.,
 
    ответчика Боровиковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк 18 февраля 2014 года гражданское дело по иску Нординой Н.Н. к Боровиковой Е.В. и Боровиковой Е.А. о возмещении материального и морального вреда в результате совершенного преступления,
 
установил:
 
    Нордина Н.Н. обратилась в суд с иском к Боровиковой Е.В. и Боровиковой Е.А. о возмещении материального и морального вреда в результате совершенного преступления. В обоснование заявленных требований указала, что Боровикова Е.В., Боровикова Е.А. и Папин И.А. умышленно причинили ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности при следующих обстоятельствах. *** она находилась в гостях у своей знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>. *** около 00 часов 15 минут к её дому подъехала легковая машина «<данные изъяты>», в ней находились Боровикова Е.В., её дочь Боровикова Е.А., ФИО4. и ФИО5., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она (Нордина Н.Н.) и ФИО3. в это время находились на улице возле дома. Вышеуказанные лица подошли к ним, Боровикова Е.В. на почве личных неприязненных отношений стала выражаться в её адрес нецензурной бранью. После чего умышленно, с целью причинения телесных повреждений та схватила её за волосы и ударила кулаком по лицу. Боровикова Е.А. также умышленно, с целью причинения телесных повреждений, также ударила её кулаком по лицу. После этого они повалили её на землю и стали совместно избивать, нанося ногами удары по различным частям тела. Потом к ним присоединился ФИО4., который также умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ей не менее 2 ударов ногой по телу. В общей сложности они нанесли ей совместно не менее 30 ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Она (Нордина Н.Н.) вызвала скорую помощь и полицию, в полиции написала заявление о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у неё на момент освидетельствования обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на коже лба, на веках левого глаза, на нижней губе, на слизистой оболочке губ, кровоизлияния под конъюнктивой левого глаза, сотрясение головного мозга, подтвержденные осмотром невропатолога, перелом костей носа без смещения, кровоподтеки на грудной клетке, в области левой подвздошной кости, на животе, кровоподтеки и ссадины на левой руке, ссадины на левом коленном суставе, что в совокупности расценивается как легкий вред здоровью, выражающийся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель. Своими совместными действиями Боровикова Е.В., Боровикова Е.А. и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с её письменным отказом от обвинения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 23 декабря 2013 г. уголовное дело в отношении обвиняемых Боровиковой Е.В. и её дочери Боровиковой Е.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено на основании п.п.4 п.6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 г. Уголовное дело было прекращено по ходатайству адвокатов подсудимых. Подсудимые в ходе судебного заседания согласились с прекращением в отношении них уголовного дела в связи с изданием акта амнистии. На её взгляд, подсудимые фактически признали свою вину в причинении ей легкого вреда здоровью. Прекращение уголовного дела по данному основанию не освобождает подсудимых от возмещения ей материального и морального вреда за причиненный вред её здоровью. Согласно постановлению мирового судьи гражданский иск Нординой Н.Н. оставлен без рассмотрения ввиду не исследованности доказательств в его обоснование, одновременно за ней было признано право на удовлетворение такого иска в порядке гражданского судопроизводства. Противоправными действиями Боровиковых Е.А. и Е.В. ей (Нординой Н.Н.) причинен материальный вред, так как она после прохождения стационарного лечения в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» проходила обследование в городе <адрес>, где ей делали магнитно-резонансную томографию головного мозга. Она приобрела медицинские препараты, назначенные ей лечащим врачом. Материальный вред составил 5 658 руб. Кроме этого она понесла судебные издержки, связанные с материальными затратами на услуги адвоката по составлению заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и участия её представителя – адвоката Федорова М.Н. в судебных заседаниях. Согласно квитанциям услуги адвоката за составление заявления в суд составили 3000 руб., участие адвоката в качестве её представителя в судебных заседания составили 5000 руб. Кроме этого совместными действиями Боровиковых Е.В., Е.А. и Папина И.А. ей причинены физические и нравственные страдания. Она испытывала унижение и физическую боль в момент причинения ей телесных повреждений. У нее болело все тело и голова. Она около 3-х недель находилась на излечении в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ». У неё все тело и голова были в гематомах и ссадинах. Ей непонятно, за что её избили. У неё до сих пор болит голова, и она принимает болеутоляющие медицинские препараты. В настоящее время лечится амбулаторно и проходила медицинское обследование в <адрес>. У неё (Нординой Н.Н.) маленькая дочь, и когда та увидела её с синяками, то очень сильно плакала, у неё был нервный срыв. По этому поводу она (Нордина Н.Н.) очень сильно переживала. Размер компенсации за причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 руб. Просила взыскать в её пользу с Боровиковой Е.В. и Боровиковой Е.А. солидарно: 5 658 руб. в счет компенсации за причиненный ей материальный вред, 50000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред, 3000 руб. за услуги адвоката по составлению заявления в мировой суд, 5000 руб. за участие адвоката в рассмотрении уголовного дела, 2000 руб. за услуги адвоката по составлению искового заявления о возмещении материального и морального вреда.
 
    Истец Нордина Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснила, что мама ФИО4 заплатила ей 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Ответчик Боровикова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, при определении размера взыскиваемых сумм просила учесть наличие у неё двоих дочерей и её материальное положение; дочь Боровикова Е.А. учится в <адрес> медицинском училище, приехать в судебное заседание не смогла, просила рассмотреть в её отсутствие.
 
    Ответчик Боровикова Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о его времени и месте надлежащим образом, не просила об отложении, возражений по существу заявленных требований не заявила.
 
    Выслушав истца и ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст.7, п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция РФ признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных благ.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего кодекса, из которой следует, что при невозможности определить степень вины причинителей вреда их доли признаются равными.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица невиновным в совершении преступления; а законодатель не освобождается от необходимости обеспечивать при этом гарантии защиты прав и свобод других лиц, в том числе права потерпевших от преступлений на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (Определение от 3 ноября 2009года N1416-О-О).
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N 7-П также подчеркивалось, что реализация права государства на отказ от уголовного преследования отдельных категорий лиц вследствие амнистии не должна ограничивать незыблемые конституционные права человека и гражданина, включая закрепленное ст. 52 Конституции РФ право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, потерпевший может реализовать свое право как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 28 ноября 2013г. уголовное дело в отношении Папина И.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон, в деле имеется заявление Нординой Н.Н. с просьбой о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Папина И.А., поскольку ей полностью возмещен моральный вред. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 23 декабря 2013 года уголовное дело по обвинению Боровиковой Е.В. и Боровиковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, производством прекращено с одновременным прекращением уголовного преследования на основании п.п.4 п.6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 г. Уголовное дело прекращено по ходатайству адвокатов подсудимых, подсудимые Боровикова Е.В. и Боровикова Е.А. согласились на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим их основаниям. Также из постановления следует, что гражданский иск Нординой Н.Н. оставлен без рассмотрения, при этом за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из экспертного заключения № от ***. следует, у Нординой Н.Н. имелись повреждения: кровоподтеки на коже лба, на веках левого глаза, на нижней губе, на слизистой оболочке губ, кровоизлияние под конъюктивой левого глаза, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, кровоподтеки на грудной клетке, в области левой подвздошной кости, на животе, кровоподтеки и ссадины на левой руке, ссадина на левом коленном суставе; эти повреждения возникли от ударов тупым твердым предметом (предметами) за 3-6 суток до осмотра, возможно ***г., на что указывает желтоватый оттенок кровоподтеков; совокупность всех повреждений расценивается как легкий вред здоровью.
 
    Достоверно установлено, что указанные повреждения Нордина Н.Н. получила в результате противоправных действий в том числе и ответчиков Боровиковой Е.В. и Боровиковой Е.А., это следует как из свидетельских показаний, так и показаний Нординой Н.Н. В своих объяснениях Боровикова Е.В. также подтверждает, что была потасовка, в результате которой она причинила побои Нординой Н.Н., она думает, что её дочь Боровикова Е. тоже несколько раз ударила Нордину Н.Н. Кроме того, вина Боровиковых подтверждается и объективными доказательствами по делу.
 
    ***г. в 04 часа 10 минут дежурному МО МВД России «Бежецкий» поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры Бежецкой ЦРБ Храмцовой о том, что в приемный покой ЦРБ поступила Нордина Н.Н., *** года рождения, с диагнозом: гематома левой орбиты глаза, ушиб верхней губы, ушиб носа, ссадина левого предплечья.
 
    Как видно из сопроводительного листа отделения скорой медицинской помощи, Нордина Н.Н. в 4 часа 05 минут была доставлена в приемное отделение Бежецкой ЦРБ с диагнозом: травма от ***., ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома левой орбиты глаза, ушиб верхней губы, ушиб носа, ссадины левого предплечья.
 
    Из медицинской карты № стационарного больного Нординой Н.Н. следует, что ***г. в 4 часа 20 минут она была госпитализирована в травмотологическое отделение <адрес> ЦРБ, была доставлена машиной скорой помощи по экстренным показаниям с сотрясением головного мозга, гематомой левой орбиты глаза, ушибом верхней губы, ушибом носа, ссадиной левого предплечья, переломом костей носа, ЗЧМТ, ушибом шейного отдела позвоночника; при выписке больной из стационара ***г. ей был выставлен аналогичный заключительный клинический диагноз. Кроме того, из медицинской карты видно, что при осмотре Нординой Н.Н. в <адрес> ЦРБ врачи, в том числе и заведующий отделением ФИО1, неоднократно рекомендовали ей осмотр невролога.
 
    Квитанцией № серии ЛХ подтверждается, что ***. Нордина Н.Н. заплатила 400 руб. за осмотр неврологом ФИО2, врач назначила Нординой Н.Н. лечение, лекарственные препараты Нордина Н.Н. покупала по назначению врача и приобрела на общую сумму 5258 руб. 56 коп., что подтверждается кассовыми и товарными чеками.
 
    Локализация полученных Нординой Н.Н. повреждений в основном в области головы повлекла необходимость проведения магнито-резонансной томографии головного мозга; ***г. Нордина в ООО «ЛЦД МИБС-Тверь» провела указанное исследование головного мозга (МРТ), заплатила 2400 рублей, что подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг и кассовым чеком.
 
    Оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер причиненных страданий, длительность нахождения истца на лечении, в том числе стационарном, суд приходит к выводу о том, что Нординой Н.Н. действиями ответчиков был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого суд определяет в 50000 руб., учитывая индивидуальные особенности Нординой, а также требования разумности и справедливости.
 
    Однако, как следует из пояснений самой Нординой Н.Н. и подтверждается материалами уголовного дела, причиненный ей (истцу) моральный вред в полном объеме был возмещен законным представителем ФИО4 еще на стадии рассмотрения уголовного дела мировым судьей, поэтому оснований для взысканий с Боровиковых в пользу Нординой компенсации морального вреда не имеется.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах уголовного дела имеется составленное адвокатом Федоровым М.Н. заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения и принятии его к производству. Как видно из протоколов судебного заседания от 28 ноября 2013г., от 09 декабря 2013г., 23 декабря 2013г., в судебных заседаниях по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей Нординой Н.Н. участвовал адвокат Федоров М.Н., он же составил исковое заявление о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда. Квитанциями Бежецкого филиала НО «ТОКА» подтверждены расходы истца Нординой Н.Н. по оплате этих юридических услуг в общей сумме 10000 руб. (2 000 руб.+ 3000 руб.+ 5000 руб.).
 
    С учетом требований разумности, а также с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворяются частично, суд полагает взыскать с Боровиковых Е.В. и Е.А. в пользу истца Нординой Н.Н. расходы на представителя в сумме 6000 руб.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена на основании ст.333.36 ч.1 п.4 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Нординой Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Боровиковой Е.В. и Боровиковой Е.А. в солидарном порядке в пользу Нординой Н.Н. в возмещение материального ущерба 5 658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы на представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 11658 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Боровиковой Е.В. и Боровиковой Е.А. государственную пошлину в общей сумме 466 (четыреста шестьдесят шесть) руб. 32 коп., т.е. по 233 (двести тридцать три) руб. 16 коп. с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2014г.
 
    Председательствующий