Решение от 04 февраля 2014 года №2-82/2014

Дело № 2-82/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г. Тарко-Сале 04 февраля 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Козловой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Садовой В.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Чернякова С.П.,
 
    истца Терещенко О.С.,
 
    представителя истца Терещенко О.С. Черникова А.Н.,
 
    представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и соответчика ОМВД России по Пуровскому району Трухана Р.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко О.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказов начальника УМВД России по ЯНАО незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, соответчик Отдел Министерства внутренних дел России по Пуровскому району,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Терещенко О.С. обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, указав следующее. Приказом начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации. С названным приказом истец не согласен по следующим основаниям. При принятии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу не учтена тяжесть совершенного проступка, степень вины и прежнее поведение истца, его отношение к службе. Необоснованна ссылка в приказе о том, что в момент совершения дисциплинарного проступка истец находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался публично словами нецензурной брани, а также о том, что он, используя свое служебное положение, пытался склонить инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к уклонению от исполнения должностных обязанностей. Кроме этого была нарушена процедура принятия решения об увольнении. О том, что в отношении истца должностными лицами УМВД России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка, он не знал. На ознакомление истцу был предоставлен приказ начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала подпись. Просил приказ начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, восстановить его в должности полицейского патрульно-постовой службы отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Пуровскому району, взыскать с УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу денежные средства за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании 04.02.2014 истец Терещенко О.С. увеличил размер исковых требований. Просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, признать незаконным и отменить также приказ начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со службы в органах внутренних дел.
 
    Определением Пуровского районного суда от 04.02.2014 было удовлетворено ходатайство Терещенко О.С. об увеличении исковых требований. На основании того же определения к участию в рассмотрении гражданского дела с согласия сторон привлечен в качестве соответчика Отдел Министерства внутренних дел России по Пуровскому району.
 
    В судебном заседании истец Терещенко О.С. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился ежегодном оплачиваемом отпуске. В ночное время, около 01.00 час. ему на мобильный телефон поступил звонок от ранее знакомого ФИО5, который сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и нуждается в помощи. На своем автомобиле Терещенко О.С. приехал к месту аварии. Приехал он один, транспортным средством управлял самостоятельно, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Он увидел на дороге опрокинутый на правый бок автомобиль "<данные изъяты>", рядом стоял ФИО5 У фельдшера бригады скорой помощи ФИО6, которого он знал по роду своей службы в органах внутренних дел, Терещенко О.С. поинтересовался состоянием здоровья ФИО5 Однако ФИО6 ему ничего не ответил. Только грубо спросил, с какой целью он интересуется. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Не сдержав эмоции, он начал ругать ФИО5, употребляя для связки слов нецензурные выражения. После этого он подошел к сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, представился, сообщил о том, что работает в ОМВД России по Пуровскому району, показал служебное удостоверение, чтобы получить информацию о том, что произошло. Он поинтересовался, есть ли возможность не составлять протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия, поскольку в противном случае ФИО5 уволят с работы. Угроз в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оскорблений, не высказывал, препятствий к выполнению ими своих обязанностей не создавал. Полагал, что ФИО6 умышленно обратился с заявлением о проведении в отношении него проверки спустя четыре дня после случившегося, из личной неприязни, не дождавшись от него извинений. С сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Терещенко О.С. ранее знаком не был, однако они также дают пояснения, не соответствующие действительности. В ходе проведения служебной проверки истец писал объяснения, где указывал все обстоятельства произошедшего. Приказом начальника ОМВД России по Пуровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С этим приказом он не был согласен, однако его не обжаловал. О том, что этот приказ был отменен начальником УМВД Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, а также о том, что в отношении него вновь проводится служебная проверка, Терещенко О.С. никто в известность не поставил. С приказом о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этих приказах отсутствовала подпись ФИО4 От ознакомления с заключением служебной проверки он отказался.
 
    Представитель Терещенко О.С. Черников А.С. настаивал в судебном заседании на удовлетворении требований истца. Утверждал, что на место дорожно-транспортного происшествия Терещенко О.С. приехал, чтобы помочь ФИО5 эвакуировать его транспортное средство. В состоянии алкогольного опьянения истец не находился. В противном случае его бы отстранили от управления машиной и составили бы протокол об административном правонарушении. Никаких действий по освобождению ФИО5 от административной ответственности Терещенко О.С. не совершал, не препятствовал сотрудникам ДПС выполнять их должностные обязанности. Сотрудники ДПС не находились в служебном подчинении у Терещенко О.С., а также не находились в подчинении руководства ОМВД по Пуровскому району. Следовательно, организовать неприятности для них по службе, либо решить вопрос об их увольнении, Терещенко О.С. не мог. При привлечении Терещенко О.С. к ответственности были допущены нарушения со стороны руководства УМВД Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу. Так, прокурор Пуровского района не наделен полномочиями требовать привлечения сотрудников ОМВД к дисциплинарной ответственности, в том числе путем наложения конкретного вида наказания. Внесение прокурором Пуровского района представления начальнику ОМВД по Пуровскому району следует расценивать как вмешательство во внутренние дела полиции, а также руководства ОМВД. С учетом этого оснований для возобновления служебного расследования не имелось. Терещенко О.С. не был поставлен в известность о том, что в отношении него возобновлена служебная проверка, повторно объяснения у него истребованы не были. Наказание не соответствует тяжести совершенного проступка, более того, наложено оно на Терещенко О.С. без учета обстоятельств, характеризующих его личность. Значение поведения Терещенко О.С. на месте дорожно-транспортного происшествия в глазах общественности явно преувеличено. Ссылка ответчиков на повышенный резонанс несостоятельна. Информация в отношении Терещенко О.С. в сети Интернет на сайте информационного агентства "URA.RU" размещена неизвестным лицом. Данных о том, что комментарии к статьям даны разными пользователями сети Интернет не имеется. Напротив, размещенные к статьям комментарии скорей всего сделаны одним и тем же человеком. При таких обстоятельствах увольнение Терещенко О.С. является незаконным и необоснованным.
 
    Представитель ответчика УМВД Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и одновременно представитель соответчика ОМВД России по Пуровскому району Трухан Р.П. возражал против удовлетворения исковых требований Терещенко О.С. Основанием к увольнению Терещенко О.С. из органов внутренних дел явился установленный в ходе проведения служебной проверки факт совершения им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции в быту, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. В частности, Терещенко О.С., пытался, используя свое служебное положение, склонить инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к уклонению от исполнения должностных обязанностей путем не оформления факта совершенного ФИО5 административного правонарушения, публично применял нецензурные выражения в своей речи на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не принял мер по охране места дорожно-транспортного происшествия и не сообщил о ДТП в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Трухан Р.П. настаивал на том, что нарушений порядка привлечения Терещенко О.С. к дисциплинарной ответственности, регламентированного нормами Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не допущено. Процедура увольнения была соблюдена. Наказание соответствует тяжести совершенного проступка.
 
    Заслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО5, ФИО10, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает исковые требования Терещенко О.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Терещенко О.С. в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского патрульно-постовой службы отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Пуровскому району.
 
    Приказом начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенные нарушения требований п. 4 ст. 7, п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции»; п. 4.3, п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 27.08.2012; п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 4 ст. 11 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138; п. 7, п. 21 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД России по Пуровскому району подполковником полиции ФИО11, выразившиеся в попытке с использованием своего служебного положения склонить инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к уклонению от исполнения должностных обязанностей по оформлению факта совершенного гражданином ФИО5 административного правонарушения, публичном употреблении нецензурной и грубой брани на месте совершения административного правонарушения, т.е. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, старший сержант полиции Терещенко О.С.,полицейский ППС отделения № ОВ ППСП ОМВД России по Пуровскому району привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
 
    Приказом начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № Терещенко О.С. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 № 342-ФЗ, (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации).
 
    Основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с указаны: приказ начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению из органов внутренних дел.
 
    Проверяя доводы Терещенко О.С. о незаконности названных приказов начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из ст. 34 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений названного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и названным Федеральным законом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №
3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное
время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в
его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
 
    Статьей 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п. 1, п. 2, п. 12 ч. 1); в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2).
 
    Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник полиции обязан не
допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные
федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах
внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
 
    Из содержания ст. 13 названного Федерального закона следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник
органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства,
не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не
совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие
сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника,
наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
 
    На основании ст. 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов
внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от
24.12.2008 № 1138, (действовавшего до 31.10.2013), поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
 
    Нормы профессиональной этики предписывали сотруднику постоянно
контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям
или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять
на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.
 
    В ч. 4 ст. 11 главы 4 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации содержался запрет использовать в речи сотрудника органов внутренних дел слова нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.
 
    По условиям контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с начальником ОМВД России по Пуровскому району, Терещенко О.С. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (4.3, 4.4.).
 
    Согласно п. 7, п. 21 раздела 3 должностной инструкции полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Пуровскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД России по Пуровскому району подполковником полиции ФИО11, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко О.С. обязан был соблюдать Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, правила делового общения и нормы служебного этикета. Кроме этого истец обязан был проявлять высокую культуру в работе, тактичность и вежливость в обращении с гражданами.
 
    Перечисленные требования норм действующего законодательства, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также положения контракта, должностной инструкции Терещенко О.С. свидетельствуют о том, что истец как сотрудник органов внутренних дел должен был соблюдать определенные ограничения в поведении не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. Вместе с тем выполнением данных обязанностей Терещенко О.С. пренебрег.
 
    Как указано в приказе начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 01.00 час. до 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант полиции Терещенко О.С., полицейский ППС отделения № ОВ ППСП ОМВД России по Пуровскому району, находясь в очередном отпуске, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе кафе "<данные изъяты>" с участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, используя свое служебное положение, представившись сотрудником ОМВД России по Пуровскому району, и предъявив служебное удостоверение, сообщив, что является родственником правонарушителя, пытался склонить инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО16 и лейтенанта полиции ФИО12 к уклонению от исполнения должностных обязанностей, а именно к неоформлению факта совершенного ФИО5 административного правонарушения. Получив отказ, Терещенко О.С. публично выражаясь в присутствии врачей скорой медицинской помощи и указанных инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> словами нецензурной брани, потребовал прекратить оформление факта совершенного ФИО5 административного правонарушения под угрозой увольнения ФИО16 и ФИО12 из органов внутренних дел. При этом Терещенко О.С. в подтверждение своих угроз необоснованно ссылался на свое непосредственное руководство - начальника ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району и начальника ОМВД России по Пуровскому району, как на лиц, которые окажут ему содействие в увольнении ФИО16 и ФИО12
 
    В ходе проведения служебной проверки указанные факты полностью нашли свое подтверждение.
 
    Так, вернувшись с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники бригады скорой медицинской помощи ФИО6 и ФИО9 сообщили участковому уполномоченному ОП по <адрес> о поведении ФИО5, который находясь на месте дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, отказывался от оказания ему медицинской помощи, а также зафиксировать свой отказ в установленном порядке, затем хватал ФИО6 за руки, за одежду, вытащил из машины скорой помощи, сбил с ног, причинив телесные повреждения. Кроме этого участковому уполномоченному ОП по <адрес> ФИО6, и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сообщили о недостойном поведении Терещенко О.С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался словами нецензурной брани, и, пользуясь своим служебным положением, пытался урегулировать сложившуюся ситуацию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ водитель бригады скорой медицинской помощи ФИО13 сообщил в объяснении участковому уполномоченному ОП по <адрес> о том, что Терещенко О.С. на месте дорожно-транспортного происшествия препятствовал сотрудникам ДПС выполнять их обязанности, предъявил им свое служебное удостоверение, а затем в повышенном тоне стал угрожать им неприятностями.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ОМВД России по Пуровскому району подполковника полиции ФИО14 поступил рапорт начальника отделения полиции по <адрес> ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО15 с просьбой назначить проведение служебной проверки по факту неэтичного поведения старшего сержанта полиции Терещенко О.С. в быту, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ выражался словами грубой нецензурной брани в присутствии сотрудников бригады скорой медицинской помощи, чем нарушил ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД, утвержденного Приказом МВД России № 1138 от 24.12.2008.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОМВД России по Пуровскому району подполковником полиции ФИО14 по данному факту назначено проведение служебной проверки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ фельдшер бригады скорой медицинской помощи ФИО6 обратился с официальным заявлением в отделение полиции по <адрес>, в котором подробно изложил обстоятельства поведения на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и Терещенко О.С. Указал о том, что Терещенко О.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, выдавал себя за брата ФИО5, предъявив сотруднику ДПС служебное удостоверение, пытался разрешить ситуацию. При этом Терещенко О.С. выражался словами нецензурной брани, угрожал сотрудникам ДПС увольнением. Кроме этого Терещенко О.С., узнав о нападении ФИО5 на сотрудников бригады скорой помощи, заявил о том, что ему нет дела до того, кто пострадал от действий его брата. ФИО6 назвал такое поведение Терещенко О.С. недопустимым.
 
    В ходе проведения служебной проверки были получены объяснения от ФИО5, который отрицал факт применения им физической силы к сотрудникам бригады скорой медицинской помощи. Утверждал, что в момент ДТП находился в трезвом состоянии. Терещенко О.С. также был в трезвом состоянии, словами грубой нецензурной брани не выражался.
 
    Однако приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по результатам рассмотрения уголовного дела частного обвинения, возбужденного по заявлению ФИО6, по факту причинения потерпевшему телесных повреждений, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не оспаривался.
 
    О том, что Терещенко О.С. не выражался словами грубой нецензурной брани на месте происшествия указал в объяснении также ФИО10, который прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по просьбе Терещенко О.С.
 
    Вместе с тем, из пояснений инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО16 и ФИО12 следует, что Терещенко О.С. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался словами грубой нецензурной брани, уговаривал их не оформлять материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП и по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 Получив отказ, Терещенко О.С. стал угрожать им увольнением со службы с помощью вышестоящего руководства Пуровского района. Кроме этого он давал советы ФИО5 по вопросу о том, как избежать наказания, а именно не подписывать никаких документов, заявить об угоне транспортного средства.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники бригады скорой медицинской помощи ФИО6, ФИО9, ФИО13, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО16, а также ФИО10 полностью подтвердили свои пояснения, данные в ходе проведения служебной проверки в отношении Терещенко О.С. При этом ФИО6, ФИО9, ФИО13 и ФИО16 полагали поведение Терещенко О.С. ДД.ММ.ГГГГ недостойным для сотрудника органа внутренних дел, а назначенное наказание в виде увольнения - справедливым.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Терещенко О.С. ДД.ММ.ГГГГ выражался словами грубой нецензурной брани в отношении него. По этому факту он к Терещенко О.С. никаких претензий не имеет.
 
    Из объяснений Терещенко О.С., данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что на место ДТП он приехал после звонка ФИО5, был в трезвом состоянии. Сотрудникам скорой помощи он сказал, что ФИО5 его знакомый.
Не сдержав эмоций, он несколько раз произнес нецензурные выражения, которые могли слышать сотрудники скорой медицинской помощи. Находясь на месте происшествия,
Терещенко О.С. пытался разрешить вопрос о не составлении протокола в
отношении ФИО5, при этом выражался нецензурной бранью не в адрес
сотрудников ГИБДД, а для связки слов. О том, что в адрес сотрудников ГИБДД он высказывал угрозы в виде увольнения из ОВД, Терещенко О.С. не помнит.
 
    В судебном заседании Терещенко уточнил, что не решал вопрос о не составлении протокола в отношении ФИО5, как об этом указано в его объяснении, а только спрашивал у сотрудников ДПС, есть ли возможность не составлять протокол в отношении ФИО5
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Доводы Терещенко О.С. о том, что он, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в месте дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО5, не выражался публично словами нецензурной брани, как об этом истцом указано в исковом заявлении, а также о том, что он не пытался с использованием своего служебного положения убедить инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не составлять протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, и не угрожал им неприятностями по службе, после отказа в удовлетворении его просьбы, что послужило основанием к увольнению его за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, опровергающими представленные ответчиками доказательства в обоснование законности увольнения.
 
    Изучив материалы служебной проверки, заслушав пояснения свидетелей в судебном заседании, суд находит более достоверными относительно обстоятельств поведения Терещенко О.С. на месте происшествия, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО13, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Пояснения перечисленных свидетелей относительно случившегося являются последовательными, не противоречивыми, в то время как пояснения Терещенко О.С. и ФИО5 неоднократно немотивированно изменялись. При этом доказательств того, что свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО12, как собственно и свидетель ФИО6, испытывают по отношению к Терешенко О.С. личную неприязнь и умышленно его оговаривают, суду не представлено.
 
    По мнению суда, в ходе проведения служебной проверки в отношении Терещенко О.С. и в ходе судебного заседания было собрано достаточно доказательств в пользу того, что он находился в нетрезвом состоянии в момент совершения проступка. Так, медицинские работники ФИО6, ФИО9, обладающие необходимыми познаниями и опытом в установлении факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетель ФИО13, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО16, по внешним признакам, в том числе запаху алкоголя изо рта, определили, что Терещенко О.С. был в нетрезвом виде. Оснований не доверять пояснениям перечисленных свидетелей у суда не имеется. То обстоятельство, что в отношении Терещенко О.С. не был составлен протокол об административном правонарушении, а также то, что он не был отстранен от управления транспортным средством, не может бесспорно свидетельствовать в пользу того, что истец был трезв. Пояснения свидетеля ФИО5, в указанной части не принимаются судом ввиду того, что сам свидетель ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в силу этого объективно воспринимать происходящее.
 
    Одновременно с этим суд учитывает, что факт нахождения истца на месте совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения не указан в числе прочих оснований для увольнения Терещенко О.С. ни в заключении служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, ни в приказе начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в приказе начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, следовательно, его установление либо опровержение на законность принятого решения об увольнении Терещенко О.С. повлиять не может.
 
    В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 названного Закона на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
 
    Одним из таких оснований является увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, а также порядок проведения служебных проверок по фактам нарушения ими служебной дисциплины определены в ст. 51, 52 Закона.
 
    Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 3 ст. 51).
 
    Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) – (ч. 4 ст. 51).
 
    Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ч. 5 ст. 51).
 
    По мнению суда, проигнорировав правила, установленные Кодексом профессиональной этики, а также положения п. 2 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 4 ст. 7, п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции»; п. 4.3, п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; п. 7, п. 21 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД России по Пуровскому району подполковником полиции ФИО11, истец Терещенко О.С. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению. Так, и в материалах служебной проверки и в судебном заседании нашел бесспорное подтверждение факт публичного употребления Терещенко О.С. нецензурной и грубой брани на месте совершения ФИО5 административного правонарушения, а также использования истцом своего служебного положения в целях склонить инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к уклонению от исполнения должностных обязанностей по оформлению факта совершенного гражданином ФИО5 административного правонарушения, а также высказывания угроз увольнения ФИО16 и ФИО12 из органов внутренних дел при помощи руководства ОМВД России по Пуровскому району.
 
    Своими действиями истец нанес урон престижу, авторитету как подразделению по месту службы, так и органам внутренних дел в целом. Информация в отношении Терещенко О.С. размещена в сети Интернет на сайте информационного агентства "URA.RU", стала доступной неограниченному кругу лиц, вызвала определенный общественный резонанс. При этом негативная оценка действиям Терещенко О.С. содержится не только в комментариях к статьям пользователей сети Интернет, но и дана сотрудниками скорой медицинской помощи и сотрудниками ДПС, находившимися на месте совершения ДТП ФИО5
 
    Исходя из общих морально-этических норм, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, к их личным и нравственным качествам, поступок, совершенный истцом, безусловно, является порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, вне зависимости от того, что был совершен Терещенко О.С. в нерабочее время и не в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Анализ ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет суду сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел по причине положительной характеристики и былых заслуг. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
 
    Вместе с тем, по результатам проведения служебной проверки приказом ОМВД России по Пуровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ старшему сержанту полиции Терещенко О.С. за нарушение п. 7 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД России по Пуровскому району подполковником полиции ФИО11, ст. 8 главы 3, ч. 4 ст. 1 главы 4 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", в связи с неэтичным поведением 08.10.2013, использованием служебного положения для разрешения конфликтной ситуации, высказыванием в адрес сотрудников ГИБДД слов грубой нецензурной брани и угроз увольнением, был объявлен строгий выговор.
 
    Названный приказ Терещенко О.С. не обжалован.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения оперативного совещания при и.о. начальника ОМВД России по Пуровскому району, где было рассмотрено представление прокурора Пуровского района об устранении выявленных нарушений, принято решение направить материал служебной проверки в отношении Терещенко О.С., копию представления прокурора района в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу для пересмотра решения, принятого по результатам проведения служебной проверки, ввиду несоответствия наказания тяжести совершенного Терещенко О.С. дисциплинарного проступка, а также в целях решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОВД России по Пуровскому району, в подчинении которых находился Терещенко О.С.
 
    Приказом начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника ОМВД России по Пуровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терещенко О.С. отменен в связи с несоответствием назначенного истцу наказания тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При этом право начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу отменить необоснованный приказ, изданный руководителем ОМВД России по Пуровскому району -подчиненного территориального органа МВД России, входящего в состав органов внутренних дел Российской Федерации (п. 2, п. 3 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району, утвержденного приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №), регламентировано п.п. 20 п. 17 раздела III положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах,
организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу была возобновлена служебная проверка по факту ненадлежащего поведения старшего сержанта полиции Терещенко О.С., полицейского ППС отделения № ОВ ППСП ОМВД России по Пуровскому району,
имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении руководителей ОМВД России по Пуровскому району.
 
    Нарушений порядка проведения служебной проверки в органах,
организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, не допущено.
 
    Фактически служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении непосредственного руководства Терещенко О.С. Кроме этого была дана иная оценка представленным в материалах проверки объяснениям Терещенко О.С., свидетелей, а также непосредственных руководителей истца, материалам, характеризующим его личность. Причин истребовать у истца дополнительное объяснение не нашлось. Права истца в связи с тем, что у него не было истребовано повторно объяснение не нарушены, поскольку ранее данные им объяснения учитывались при вынесении решения.
 
    Решение о привлечении Терещенко О.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято начальником УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с предоставленными ему полномочиями (п. 24 раздела III Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 № 329, п. 5 перечня руководителей (начальников) системы
Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по
применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении
подчиненных сотрудников, утвержденного приказом МВД России от 06.05.2013
№ 241).
 
    Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской
Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской
Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением
контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации,
увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и
исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской
Федерации, утвержденный приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 не нарушен.
 
    Наказание к Терещенко О.С. применено в пределах установленного законом месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки. На день вынесения приказа в отпуске, на больничном, истец не находился.
 
    От ознакомления с результатами служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко отказался, о чем составлен акт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Терещенко О.С. проведена беседа, в ходе которой ему сообщены основания увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.
 
    В кадровое подразделение начальником ОМВД России по Пуровскому району было подготовлено представление к увольнению Терещенко О.С. из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен под роспись.
 
    С выпиской из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме этого в деле имеется расписка Терещенко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в получении трудовой книжки, военного билета, предписания о постановке на воинский учет, а также о разъяснении порядка увольнения из органов внутренних дел.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Терещенко О.С.
 
    В связи с не удовлетворением требований о восстановлении истца на службе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Терещенко О.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене приказа начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Терещенко О.С. в должности полицейского патрульно-постовой службы отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России пор Пуровскому району, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.
 
    Председательствующий судья М.В.Козлова