Решение от 04 марта 2014 года №2-82/2014

 
                                     к делу №2-82/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    "04" марта 2014 года город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Аулова А.А.
 
    при секретаре Давтян Т.А.
 
        с участием представителя истца Гайдуковой Л.А., действующей на основании доверенности 000 от 27 сентября 2013 года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайзьян В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Вайзьян В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
        В судебном заседании представитель истца Гайдукова Л.А. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что 29 июня 2013 года в 20 часов 49 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA CARINA" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Е.К.В.., принадлежащего на праве собственности Вайзьян В.П., и автомобиля марки "OPEL VITA" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Б.А.С.., принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 29 июня 2013 года Б.А.С.. была признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии. Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "TOYOTA CARINA" с государственным регистрационным знаком 000, истец Вайзьян В.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Б.А.А. Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А. №000 от 16 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA CARINA" с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа составила 86 811 рублей 47 копеек.
 
        В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается, что, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "OPEL VITA" с государственным регистрационным знаком 000 Б.А.С. в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО "Росгосстрах", 19 июля 2013 года истец Вайзьян В.П. обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако до настоящего времени ООО "Росгосстрах" не произвело страховую выплату и не направило в ее адрес мотивированный отказ в такой выплате.
 
    08 октября 2013 года истец Вайзьян В.П. направила в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с требованием незамедлительно произвести выплату страхового возмещения в сумме 86 811 рублей 47 копеек, однако указанная претензия ООО "Росгосстрах" была проигнорирована.
 
    В связи с чем истец Вайзьян В.П. была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку определением Анапского районного суда от 27 декабря 2013 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "TOYOTA CARINA" с государственным регистрационным знаком 000 составила 85 571 рубль 54 копейки, просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Вайзьян В.П. страховое возмещение в размере 85 571 рубля 54 копеек, неустойку за период с 19 августа 2013 года по 04 марта 2014 года в размере 26 004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 550 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей.
 
        Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" Евдощенко Н.Н., действующая на основании доверенности 000 от 09 июля 2013 года, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
        В возражениях, направленных в адрес Анапского районного суда, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что 24 июля 2013 года в ООО "Росгосстрах" поступило заявление Вайзьян В.П. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО ООО "Росгосстрах" было выдано Вайзьян В.П. направление на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается ее подписью в получении указанного направления, однако транспортное средство страховщику для осмотра представлено не было. Указанное обстоятельство лишило ООО "Росгосстрах" возможности установить, при каких обстоятельствах был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Вайзьян В.П., установить причинно-следственную связь между заявленными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, что повлекло невозможность признания заявленного события страховым случаем.
 
        Также представитель ответчика полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 85 571 рубля 54 копеек является завышенной и непропорциональной рыночной стоимости автомобиля с учетом износа.
 
        Представитель ответчика также полагает, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку к данным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, представитель ответчика ссылается, что истец с досудебной претензией о выплате страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" не обращался, в связи с чем требования о взыскании штрафа являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения сторон по договору ОСАГО в части мер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевших на получение страхового возмещения урегулированы специальным законодательным актом и нормы Закона "О защите прав потребителей" на них не распространяются.
 
        Также представитель ответчика полагает, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом, чрезмерно завышены и также подлежат снижению до 5000 рублей. В связи с чем представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" считает требования Вайзьян В.П. необоснованными и просит в иске отказать.
 
        Заслушав представителя истца Гайдукову Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
        Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
        Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Согласно статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
        В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая; установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
        Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
        Согласно статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
        Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Как следует из материалов дела, 29 июня 2013 года в 20 часов 49 минут на автодороге подъезд к городу-курорту Анапа 1км.+930м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA CARINA" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Е.К.В. принадлежащего на праве собственности Вайзьян В.П., и автомобиля марки "OPEL VITA" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Б.А.С. принадлежащего ей на праве собственности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "TOYOTA CARINA" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащему истцу Вайзьян В.П., были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2013 года, выданной РДПС (г. Анапа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 29 июня 2013 года виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана Б.А.С.., поскольку 29 июня 2013 года в 20 часов 49 минут на автодороге подъезд к городу-курорту Анапа 1км.+930м., управляя автомобилем марки "OPEL VITA" с государственным регистрационным знаком 000 не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки "TOYOTA CARINA" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Е.К.В.., и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 000 от 17 марта 2010 года Вайзьян В.П. является собственником транспортного средства марки "TOYOTA CARINA" с государственным регистрационным знаком 000.
 
        Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "TOYOTA CARINA" с государственным регистрационным знаком 000, истец Вайзьян В.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Б.А.А.
 
    Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А. 000 от 16 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA CARINA" с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа, составила 86 811 рублей 47 копеек.
 
    19 июля 2013 года истец Вайзьян В.П. обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью передаваемых документов и почтовой квитанцией с уведомлением о вручении №000 от 19 июля 2013 года, однако до настоящего времени ООО "Росгосстрах" не произвело страховую выплату и не направило в адрес истца Вайзьян В.П. мотивированный отказ в такой выплате.
 
    08 октября 2013 года истец Вайзьян В.П. направила в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с требованием незамедлительно произвести выплату страхового возмещения в сумме 86 811 рублей 47 копеек, что подтверждается квитанцией 000 от 08 октября 2013 года, однако указанная претензия ООО "Росгосстрах" была проигнорирована.
 
    При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для признания заявленного истцом Вайзьян В.П. события страховым случаем ввиду непредставления ею поврежденного транспортного средства, поскольку в обоснование своих доводов представителем ответчика не представлено доказательств получения истцом Вайзьян В.П. направления на осмотр транспортного средства, а представитель истца в судебном заседании указанный факт отрицала, при этом представитель ответчика в своих возражениях подтвердила факт получения ООО "Росгосстрах" заявления Вайзьян В.П. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автотранспортного средства марки "TOYOTA CARINA", 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "TOYOTA CARINA", 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, стоимости годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "TOYOTA CARINA", 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2013 года, в ценах сложившихся на территории Краснодарского края.
 
    Согласно заключения эксперта №000 <данные изъяты> от 11 февраля 2014 года рыночная стоимость автотранспортного средства марки "TOYOTA CARINA", 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края составляет 156 750 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "TOYOTA CARINA", 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2013 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края составляет 85 571 рубль 54 копейки, стоимость годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "TOYOTA CARINA", 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2013 года в ценах сложившихся на территории Краснодарского края составляет 26 354 рубля 57 копеек, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: задний бампер, правое крыло, задний фонарь, крышка багажника, скрытые механические повреждения, согласуется с данными акта осмотра автотранспортного средства.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
        Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Оснований не доверять выводам эксперта о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "TOYOTA CARINA", 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности более 9 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
 
        При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу Вайзьян В.П., согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы и непропорциональности стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля с учетом износа, поскольку в возражениях, поданных ранее на заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 86 811 рублей 47 копеек, согласно представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя Б.А.А. от 16 июля 2013 года, в связи с чем по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 85 571 рубль 54 копейки, при этом рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 156 750 рублей и стоимость годных к реализации остатков составляет 26 354 рубля 57 копеек, то есть, сумма стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и стоимости годных к реализации остатков значительно ниже рыночной стоимости указанного автотранспортного средства. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено и ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлено.
 
        В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, данный случай является страховым, в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, определенную в заключении эксперта №000 <данные изъяты> от 11 февраля 2014 года, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Вайзьян В.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85 571 рубля 54 копеек.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
         В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
        Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
 
        Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
        Как было указано выше, 19 июля 2013 года истец Вайзьян В.П. обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" о страховой выплате, однако в установленный законом тридцатидневной срок ООО "Росгосстрах" страховую выплату не произвела, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, следовательно, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка.
 
        На момент предъявления исковых требований Вайзьян В.П. 14 ноября 2013 года согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
         В связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению согласно расчета:
 
        (120 000 рублей - лимит ответственности по договору ОСАГО) х (8,25% / 1/ 75) x (198 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 19 августа 2013 года по 04 марта 2014 года) = 26 136 рублей.
 
        Однако, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка согласно заявленных истцом требований в размере 26 004 рублей.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
        Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).
 
        Как было указано выше, 19 июля 2013 года истец Вайзьян В.П. обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" о страховой выплате, однако в установленный законом тридцатидневной срок ООО "Росгосстрах" страховую выплату не произвела, а ходатайство представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о снижении размера неустойки не мотивировано, в связи с чем суд полагает, что неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным (198 дней), вполне соразмерена допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Согласно разъяснений пункта 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Вайзьян В.П. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
        В рассматриваемых правоотношениях истец Вайзьян В.П., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
 
        Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца Вайзьян В.П., как потребителя, были нарушены ООО "Росгосстрах", с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в пользу истца Вайзьян В.П. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере (85 571 рубль 54 копейки - сумма невыплаченного страхового возмещения) + (26 004 рубля – неустойка) + (1 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50% = 56 287 рублей 77 копеек.
 
    Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
         Согласно квитанции серия 000 от 15 июля 2013 года Вайзьян В.П. оплатила индивидуальному предпринимателю Б.А.А. 4 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "TOYOTA CARINA", с государственным регистрационным знаком 000
 
        Согласно квитанции 000 от 19 июля 2013 года Вайзьян В.П. оплатила услуги курьерской почты в размере 550 рублей.
 
        Поскольку истец Вайзьян В.П. понесла указанные расходы для восстановления нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".
 
        Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Как усматривается из доверенности 000 от 27 сентября 2013 года, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа М.И.В. с Вайзьян В.П. взыскано по тарифу 1 100 рублей.
 
        Согласно квитанции 000 от 18 февраля 2014 года Вайзьян В.П. оплатила <данные изъяты> 7 000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
 
        Поскольку исковые требования Вайзьян В.П. удовлетворяются, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Вайзьян В.П. подлежат взысканию указанные расходы.
 
        Согласно договора на оказание юридических услуг от 27 сентября 2013 года Вайзьян В.П. поручила <данные изъяты> Гайдуковой Л.А. представлять ее интересы по делу о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        Согласно квитанции серия 000 от 27 сентября 2013 года Вайзьян В.П. оплатила юридические услуги в сумме 25 000 рублей.
 
        Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
        В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
        В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
        Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (3-х судебных заседаний) с участием представителя истца Гайдуковой Л.А., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования Вайзьян В.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ООО "Росгосстрах", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 000 рублей.
 
        В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Вайзьян В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вайзьян В.П. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 571 рубля 54 копеек, неустойку за период с 19 августа 2013 года по 04 марта 2014 года в размере 26 004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 56 287 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 550 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, всего 182 513 рублей 31 копейка.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Вайзьян В.П. - отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 431 рубля 51 копейки.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий: