Решение от 16 мая 2014 года №2-82/2014

Дело № 2-82/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года Зырянский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киямовой Г.М.,
 
    при секретаре Щедриной Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Томского отделения №8616 к Крайнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /сумма/,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сберегательный банк России» в лице Томского отделения №8616 (Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Крайнову В.В. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в сумме /сумма/, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере /сумма/.
 
    Иск обоснован следующими обстоятельствами. Между ОАО «Сбербанк России» и Крайновым В.В. /дата/ был заключен кредитный договор №/номер/. По кредитному договору ОАО «Сбербанк России» предоставил Крайнову В.В. кредит «потребительский» в сумме /сумма/ под 22,5% годовых на срок 48 месяцев, путем зачисления денежных средств на счет Заемщика №/номер/. Заемщик обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с п.4.1-4.2 договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
 
    В соответствии с п.4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся списанием со счета Заемщика.
 
    Несмотря на принятые, на себя, Заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита был списан со счета /дата/ в сумме /сумма/, при платеже регулярно /сумма/.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    В соответствии с п.5.2.3 договора /дата/ истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащие требование о погашении всей задолженности не позднее /дата/. Однако задолженность не была погашена.
 
    Указано, что по состоянию на /дата/ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет: ссудная задолженность – /сумма/, проценты за кредит за период с /дата/ по /дата/ – /сумма/, задолженность по неустойке – /сумма/ за период с /дата/ по /дата/.
 
    Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Крайнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, суду представил заявление о признании иска.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хоты бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что /дата/ между ОАО «Сбербанк России» и Крайновым В.В. был заключен кредитный договор №/номер/. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Крайнову В.В. кредит «потребительский» в сумме /сумма/ под 22,5 % годовых на срок 48 месяцев. Крайнов В.В. обязался выплатить сумму кредита, оплатить проценты на кредит. Сторонами был подписан график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с указанным графиком ежемесячная сумма платежа составила /сумма/ (сумма кредита и процентов), последний платеж подлежал выплате в сумме /сумма/ /дата/.
 
    Согласно п.4.5 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета Заемщика №/номер/.
 
    В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процента за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку о размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет Заемщика /номер/в сумме /сумма/.
 
    Судом установлено, что кредитное обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика по состоянию на /дата/.
 
    В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора /дата/ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки с рок до /дата/.
 
    В связи с несвоевременной уплатой ответчиком предусмотренных договором ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, по состоянию на /дата/ составляет: просроченная ссудная задолженность /сумма/; просроченные проценты за кредит – /сумма/; неустойка – /сумма/. При этом /дата/ Заемщиком был осуществлен платеж в сумме /сумма/, который был в соответствии со ст.319 ГК РФ. /дата/ уплачена в сумме /сумма/, с которого истец начал начислять неустойку.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из указанного следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 14 марта 2001 года №80-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другие.
 
    По делу ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявил. Кроме того, размер неустойки за просрочку основного долга составляет /сумма/, неустойки за просрочку процентов составляет /сумма/, при сумме основного долга – /сумма/ и начисленных процентов на кредит /сумма/ и срока нарушения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора. Поэтому, исходя из баланса интересов между ответственностью просрочившего должника и оценкой убытков кредитора, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Ответчик, доказательств в подтверждение невозможности исполнения кредитных обязательств, в том числе, ввиду сложившейся жизненной ситуации, суду не представил.
 
    На момент рассмотрения дела иного расчета задолженности истец суду не предоставил. Ответчик также иной расчет суммы задолженности суду не представил, расчет истца не оспорил. В данном случае, суд соглашается с представленным расчетом и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере /сумма/.
 
    Нарушенное право истца, в связи с односторонним отказом Заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, подтверждено материалами дела. Кредитный договор, расчет суммы задолженности, который произведен исходя из условий указанного кредитного договора, размер неустойки ответчиком не оспорен.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право ответчика признать заявленные требования.
 
    В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    По данному делу судом принимается признание ответчиком Крайновым В.В. заявленных требований, поскольку такое признание не нарушает права сторон, не затрагивает интересы третьих лиц. Нарушенное право истца в связи с односторонним отказом Заемщиками исполнения обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела. Кредитный договор, расчет суммы задолженности, который произведен исходя из условий указанного кредитного договора и в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, ответчиком не оспорен. Исходя из указанного, суд приходит к мнению о наличии оснований для принятия признания ответчиком заявленных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /сумма/.
 
    Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, установлены ст.98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере /сумма/ (платежное поручение от /дата/ №/сумма/).
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Крайнова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Томского отделения №8616 досрочно задолженность по кредитному договору /номер/от /дата/, по состоянию на /дата/, в сумме /сумма/, расходы по оплате государственной пошлин при подаче иска в размере /сумма/.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Томский областной суд через Зырянский районный суд.
 
    Судья (подпись) Г.М.Киямова
 
    Копия верна, судья: Г.М.Киямова
 
    Секретарь: Л.Г.Щедрина
 
    Подлинный документ находится в деле №2-82/2014 Зырянского районного суда Томской области.