Решение от 20 января 2014 года №2-82/2014

Дело № 2-82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,
 
    при секретаре Темеревой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Михальчук Л.А. к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, Степанов Н.В. о демонтаже перепланировки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михальчук Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о демонтаже перепланировке. В обосновании иска указала, что в июне 2012 года «Лузинское ЖКХ» (директор БАВ) в <адрес>.31 по <адрес> произвели перепланировку комнаты № 2, пробили дыру в смежной перегородке в ее комнату, навешали дверной блок на перегородку, не соответствующую нагрузке, согласно СНИПам РФ, что доказывает Заключение эксперта ООО «Компании эксперт» <адрес>. В комнату № подселяют то алкоголика, то наркоманку, то аморальных граждан, их настраивают против истицы, каждый день напрягают психологическим давлением, провоцируют и устраивают конфликты, клевещут. Истице не дают пользоваться на кухне своим столом, санузлом. Жильцы не убирают помещения мест общего пользования, общий коридор, копят долг по оплате за электроэнергию. Истица вынуждена обращаться в полицию Лузино, т.к. Администрация Лузинского поселения (глава ВНИ) мер не принимает. Перепланировка в комнате № произведена без согласия истицы, собственника комнаты № 1, без разрешения архитектора <адрес>, без разрешения Роспотребнадзора и др. Перепланировкой увеличен состав жильцов, в связи, с чем ликвидная стоимость занижается при продаже ее комнаты. Комната единственное жилье у нее с сыном. Перепланировкой ей нанесен материальный и моральный вред. На основании изложенного, просила суд признать незаконной произведенную перепланировку комнаты № <адрес>, ООО УК «Лузинское ЖКХ» <адрес> произвести демонтаж перепланировки комнаты № в первоначальное состояние по адресу: <адрес>, взыскать с виновных лиц, ответчиков судебные расходы проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, печать и пользование компьютером в сумме 75 рублей, цветная печать для экспертизы (фото) в сумме 130 рублей, всего взыскать в пользу Михальчук Л.А. 3405 (три тысячи четыреста пять) рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила исковые требования, просила признать незаконной произведенную перепланировку комнаты № <адрес>, Степанов Н.В. произвести демонтаж перепланировки комнаты № в первоначальное состояние по адресу: <адрес>, взыскать с виновных лиц, ответчиков судебные расходы проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, печать и пользование компьютером в сумме 75 рублей, цветная печать для экспертизы (фото) в сумме 130 рублей, всего взыскать в пользу Михальчук Л.А. 3405 (три тысячи четыреста пять) рублей.
 
    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, от проведения строительно-технической экспертизы отказалась.
 
    Представитель ответчика Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Степанов Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не является надлежащим ответчиком, квартиру приобрел уже в таком состоянии в мае 2013 г., перепланировку не производил.
 
    В судебном заседании третье лицо Степанова Т.Н. суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просила в иске отказать.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района <адрес> Сак И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просил в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании судом установлено, что Михальчук Л.А. является собственником комнаты № 1, общей площадью 17 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Собственниками комнаты № 2, расположенной по адресу: <адрес>, являются Степанов Н.В. и Степанова Т.Н. Данное жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЮИИ, ЮНК, ЮСН продали комнаты № 2, 3, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> СВТ и ЕЮС ДД.ММ.ГГГГ СВТ на основании договора купли-продажи продала комнату № в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Степанову Н.В. и Степановой Т.Н.На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.Согласно ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Истец просит демонтировать перегородку – стену между коридором в вышеуказанной квартире и комнатами № и 2. Согласно решению о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, выданному Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., собственникам ЮИИ, ЮНК, ЮСН разрешено провести перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> экспертному заключению ООО «Компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом далбнейшая эксплуатация исследуемой конструкции («навешенной» двери) в текущем состоянии недопустимо. Нарушаются требования согласно СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» - нагружена перегородка из гипсолита – легкого материала, что может привести к разрушению стены и создает опасность для жизни и здоровья граждан.Суд отмечает, что предметом исследования являлась перегородка в комн. 2, а не перепланировка. Кроме того, данное экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком САК, которая имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценочная деятельность», при этом специалистом в области строительно-технических экспертиз не является. Судом истцу в судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы, однако, истец отказалась.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ранее определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Принять отказ истца Михальчук Л.А. от исковых требований к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> о признании недействительным и отмене решения о согласовании перепланировки жилого помещения, признании квартиры коммунальной, устранении допущенных нарушений прав и свобод, возложении обязанности разобрать и убрать из жилой комнаты установленную перегородку и дверной блок, возложении обязанности принять решение об отселении и предоставлении равнозначного жилого помещения, взыскании судебных расходов, и производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.»Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт незаконности перепланировки комнаты № <адрес>, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.Суд приходит к мнению, что требования истца об обязании Степанов Н.В. произвести демонтаж перепланировки комнаты № в первоначальное состояние также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания не нашли подтверждения обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. Доказательств обратного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Соответственно, применительно к ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в случае отказа в иске понесенные истцом судебные расходы не возмещаются. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Михальчук Л.А. к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, Степанов Н.В. о демонтаже перепланировки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                    М.С. Огородникова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.