Решение от 17 февраля 2014 года №2-82/2014

Дело № 2-82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года п. Новобурейский
 
    Бурейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,
 
    при секретаре Васильчук Н.А.,
 
    с участием представителя истицы Ковалевой Е.Д..,
 
    ответчика Х.Е.,
 
    представителя ответчика МКУ КУМИ Бурейского района Р..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к МКУ КУМИ Бурейского района Х.Е. и Х.Д, об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за № от (дата) о регистрации по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> за Х.Е., Х.Д,; Признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, за Х.Е., Х.Д,, М.; Прекращении права собственности муниципального образования <адрес> на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> исключении сведений о вышеуказанной квартире из реестра муниципальной собственности рп. Новобурейский,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    М. обратилась в суд с указанными требованиями.
 
    В обоснование заявленных требований истица М. указала, что (дата) Бурейским районным судом постановлено решение по делу 2-477/2011, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования М. и был признан договор № на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу <адрес> собственность граждан, заключенный между МКУ КУМИ Бурейского района и Х.Е., Х.Д,, недействительным в части не включения М. в указанный договор.
 
    При рассмотрении вышеназванного спора истицей не были заявлены требования о применении последствий признания недействительной сделки в части, в связи с чем не представляется возможным восстановить нарушенное право М. на жилое помещение в полном объеме, т. е осуществить включение М. в число участников приватизации на указанную в решении Бурейского суда квартиру.
 
    Просит суд исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от (дата) о регистрации по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.<адрес> за Х.Е., Х.Д,;
 
    признать право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за Х.Е., Х.Д,, М.;
 
    прекратить право собственности муниципального образования <адрес> на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> исключить сведения о вышеуказанной квартире из реестра муниципальной собственности рп. Новобурейский.
 
    В судебном заседании представитель истица Ковалева Е.Д. исковые требования поддержала, в обоснование, указав те же доводы, что и в исковом заявлении.
 
    Просит суд исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от (дата) о регистрации по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> за Х.Е., Х.Д,;
 
    признать право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за Х.Е., Х.Д,, М.;
 
    прекратить право собственности муниципального образования <адрес> на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> исключить сведения о вышеуказанной квартире из реестра муниципальной собственности рп. Новобурейский.
 
    Истец М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебного заседания не явилась. Согласно письменного заявления, просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя Ковалевой Е.Д.. на исковых требованиях настаивает.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не истца М..
 
    Ответчик Х.Е.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.Д,, заявленные требования не признала, суду пояснила, что не смотря на то, что ее сестра М. имеет право на долю в квартире по адресу: <адрес>, она против того чтобы М. оформила свое право собственности, поскольку полагает, что в дальнейшем М. будет ставить вопрос о продаже своей доли в квартире. Продавать данную квартиру она не желает.
 
    Представитель ответчика МКУ КУМИ Бурейского района Р., в судебном заседании заявленные исковые требования признала, суду пояснила, что не имеет возражений относительно заявленных требований, поскольку при вынесении судебного решения не были применены последствия недействительности сделки, а в дальнейшем указанная квартира на основании Постановления Правительства Амурской области №979 от 29.12.2011 года «О разграничении имущества между муниципальными образованиями Бурейский район и пгт.Новобурейский» по перечню передана в собственность муниципального образования п.Новобурейский, и включена в реестр муниципальной собственности рп. Новобурейский. МУ КУМИ по указанным причинам не имеет возможности заключить какое либо соглашение между сторонами по поводу приватизации указанной квартиры.
 
    В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрация рп Новобурейский Павлюк О.В., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указавшей, что МКУ Администрация рп. Новобурейский не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Амурской области № 979 от 29.12.2011 г. «О разграничении имущества между муниципальными образованиями Бурейский район и рп. (пгт.) Новобурейский», утвержден Перечень имущества, подлежащего передаче из собственности МО Бурейский район в собственность МО рп. Новобурейский.
 
    Согласно акта приема-передачи на баланс МКУ Администрации рп. Новобурейский МУ КУМИ Бурейского района передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 65, 46 кв.м, находится в составе муниципального жилого фонда муниципального образования рп. <адрес>.
 
    .
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дело, в судебное заседание не явилась, согласно письменного ходатайства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя службы. Не возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные М. требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Как установлено и подтверждается решением <адрес> суда от 14.11.2011 года, имеющим для данного дела преюдициальное значение, (дата) <адрес> судом удовлетворены в полном объёме требования М. Судебным решением постановлено: признать договор № на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от (дата) года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района с одной стороны Х.Е. и Х.Д, с другой стороны, недействительным, в части не включения М. (Д. в указанный договор.
 
    Не обжалованное решение <адрес> суда от 14.11.2011 года вступило в законную силу 29.11.2011 года.
 
    09.01.2014 года М. (Д.) обратилась в <адрес> суд с требованием об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за № от (дата) о регистрации по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> за Х.Е., Х.Д,, о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за Х.Е., Х.Д,, М., о прекращении права собственности муниципального образования <адрес> на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> исключении сведений о вышеуказанной квартире из реестра муниципальной собственности рп. Новобурейский.
 
    При этом, просит суд применить последствия недействительной сделки, для того, что бы иметь возможность восстановить нарушенное ее право на приватизацию.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях, недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
 
    О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    При этом, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности не включения М. в число его участников нарушает права истца и в данной части подлежит признанию недействительным.
 
    При этом, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) № доказано, что в отношении спорной квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировано право общей долевой собственности Х.Е., Х.Д,.
 
    Поскольку договор приватизации № (дата) на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Х.Е., Х.Д,, признанный решением суда недействительным, прошел государственную регистрацию в уполномоченной службе, то требования истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи за № от (дата) о регистрации по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Х.Е., Х.Д,, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Учитывая, что право на приватизацию спорной квартиры имели все члены семьи, в том числе М., что установлено решением суда от (дата) года, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании за М., Х.Е., Х.Д, права общей собственности по 1/3 доли на <адрес>, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований М. в части признания за М., Х.Е., Х.Д, права общей собственности по 1/3 доли на <адрес>.
 
    Судом также установлено, и подтверждено исследованными судом Постановлением Правительства Амурской области № 979 от 29.12.2011 г. о разграничении имущества между муниципальными образованиями Бурейский район и рп. (пгт.) Новобурейский», Перечнем имущества, передаваемого, Актом приема передачи имущества, Выпиской из Единого реестра муниципального имущества, что <адрес> передана в собственность муниципального образования <адрес> 15.02.2012 года, включена в реестр муниципальной собственности рп. Новобурейский, и право собственности муниципального образования на указанную квартиру возникло со дня подписания передаточного акта, то есть с 15.02.2012 года, в соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления.
 
    Учитывая, что представителем ответчика Администрации рп. Новобурейский подтверждено, что спорное жилое помещение на сегодняшний день находится в составе муниципального жилого фонда муниципального образования рп. Новобурейский, что ответчик МКУ Администрация рп. Новобурейский не возражает против удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что право собственности у муниципального образования возникло ошибочно, поскольку на данную квартиру уже было зарегистрировано право собственности, а также, что суд пришел к убеждению об удовлетворении требований истицы о признании за М., Х.Е., Х.Д, права общей собственности по 1/3 доли на <адрес>, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований М. о прекращении права собственности муниципального образования пр. Новобурейский на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> исключении сведений о вышеуказанной квартире из реестра муниципальной собственности рп. Новобурейский.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования М. удовлетворить.
 
    Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от (дата) о регистрации по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> за Х.Е., Х.Д,;
 
    Признать право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за Х.Е., Х.Д,, М.;
 
    Прекратить право собственности муниципального образования <адрес> на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> исключить сведения о вышеуказанной квартире из реестра муниципальной собственности рп.Новобурейский.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов