Решение от 26 мая 2014 года №2-82/2014

    Дело № 2- 82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г.Мураши 26 мая 2014 г.
 
    Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., с участием представителя истца Кунцовой Е.С., ответчика Семенихина Н.В., являющегося одновременно представителем 3 лица МУП «<данные изъяты>», при секретаре Дьяковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Семенихин Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «<данные изъяты>» и взыскании задолженности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к Семенихину Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, указывая, что МУП «<данные изъяты>» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2006 г., директором согласно выписки из ЕГРЮЛ является Семенихин.
 
    В ходе хозяйственной деятельности у предприятия образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, в том числе в результате представления 28.03.2013 г. налогоплательщиком декларации по минимальному налогу по УСНО за 2012 г. в сумме 185536,62 руб. по сроку уплаты 01.04.2013 г. Кроме того, предприятие имеет задолженность по уплате других налоговых платежей, которая по состоянию на 11.03.2014 г. составляет 858 161,86 руб. В адрес юридического лица были направлены требования № 7286 от 10.10.2012 г., № 79117 от 25.02.2013 г., № 79618 от 08.04.2013 г., № 97859 от 25.02.2014 г., после чего в связи с непогашением в установленный срок суммы задолженности приняты соответствующие решения о взыскании ее за счет денежных средств предприятия. В связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств в ОСП по Мурашинскому району направлены постановления № 4897 от 28.11.2012 г., № 5179 от 04.04.2013 г., № 5248 от 05.06.2013 г. о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника, возбуждены соответствующие исполнительные производства. Наличие у предприятия по состоянию на 01.04.2013 г. задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100000 руб., обязывало его руководителя после 01.07.2013 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в порядке и в сроки, предусмотренные ст.9 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако до 01.08.2013 г. эта обязанность Семенихиным Н.В. не исполнена. После истечения месячного срока, предоставленного законом для обращения в арбитражный суд, т.е. после 01.08.2013 г. в адрес предприятия истцом направлены требования об уплате налога и пени на общую сумму 136358,78 руб., до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «<данные изъяты>» и взыскать с него указанную сумму задолженности.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просит привлечь Семенихина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «<данные изъяты>», возникшим после истечения срока наступления его обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), и взыскать задолженность по начисленным налогам и пени за период с 01.08.2013 г. по 01.03.2014 г. в сумме 136358 руб. 78 коп.
 
    Ответчик Семенихин Н.В., являющийся одновременно представителем 3 лица МУП «<данные изъяты>», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, т.к. процедура банкротства в отношении МУП «<данные изъяты>» не возбуждалась, в настоящее время предприятие занимается хозяйственной деятельностью, предусмотренной уставом, и регулярно производит погашение задолженности, образовавшейся перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, при таких обстоятельствах оснований для привлечения его как руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника не имеется.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного ФЗ на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при этом положениями п.2 ст.9 ФЗ установлена обязанность должника обратиться в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В силу п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст.9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст.9 данного ФЗ.
 
    В силу п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    В соответствии со ст. 33 п.2 данного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Из анализа данной нормы следует, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. При этом для взыскания долга с лица, которое несет субсидиарную ответственность, необходима невозможность исполнения его требований основным должником.
 
    МУП «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2006 г. и является действующим, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Семенихин Н.В. (л.д.86-91, 102-104).
 
    В результате представления МУП «<данные изъяты>» 28.03.2013 г. декларации по минимальному налогу по УСНО за 2012 год у юридического лица образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 200996 руб. со сроком уплаты до 01.04.2013 г. (л.д.84-85). 08.04.2013 г. в адрес 3 лица направлено требование № 79618 об уплате задолженности (л.д.16-17), которое предприятием оставлено без удовлетворения, 08.05.2013 г. принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств юридического лица (л.д.18-19). В течение 3 месяцев, следующих после даты наступления срока платежа, т.е. после 01.04.2013 г., 3 лицом обязательства по уплате данного налога не исполнены, по состоянию на 11.03.2014 г. задолженность по нему составила 185536,62 руб. (л.д.5-6).
 
    Таким образом, в установленные сроки и на протяжении более трех месяцев с даты, до которой налог подлежал уплате, он оплачен не был, требование к должнику в совокупности составило более 100 000 рублей, что согласно ст.ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ от 26.10.2022 г. соответствует признакам банкротства.
 
    В месячный срок с даты возникновения признаков неплатежеспособности, как того требует п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в срок не позднее 01.08.2013 г., лица, наделенные правом давать обязательные для предприятия указания, с заявлением в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не обратились.
 
    По состоянию на 11.03.2014 г. задолженность МУП «<данные изъяты>» перед бюджетом и внебюджетными фондами составила 858161,86 руб., в том числе: основной долг- 515788,28 руб., пени- 60019,70 руб., штраф 282353,88 руб. (л.д.5-6).
 
    В период с 01.08.2013 г. до 01.03.2014 г. истцом на сумму числящейся за МУП «<данные изъяты>» задолженности начислены пени, а также транспортный налог за 2013 год, всего в сумме 136358 руб. 78 коп. (л.д.21,26,31,35,38,41,44, 73-83).
 
    В Отдел судебных приставов по Мурашинскому району истцом направлены постановления о взыскании с предприятия налогов, сборов, пени, штрафов: № 4897 на сумму 483006,06 руб., № 5179 от 04.04.2013 г. на сумму 51851,19 руб., № 5248 от 05.06.2013 г. на сумму 185536,62 руб. (л.д.7), соответственно службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства: № 15679/12/36/43 от 06.12.2012 г., № 2905/13/36/43 от 17.04.2013 г., № 4159/13/36/43 от 14.06.2013 г. (л.д.46,52,58).
 
    Из представленных ответчиком доказательств и информации, полученной от ОСП по Мурашинскому району, видно, что исполнительное производство № 2905/13/36/43 08.05.2014 г. окончено в связи с фактическим исполнением, в рамках исполнительного производства № 4159/13/36/43 задолженность погашена полностью, остаток задолженности по исполнительному производству № 15679/12/36/43 составил 289576,22 руб. В настоящее время наложен арест на имущество должника на сумму 700530 руб., при этом исполнительные производства в отношении МУП с актами о невозможности взыскания не оканчивались (л.д.112-119, 121).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у МУП «<данные изъяты>» финансовой возможности для погашения задолженности по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды.
 
    Из материалов дела следует, что заявление о признании МУП «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) не подавалось, в отношении юридического лица решение о признании банкротом не принято, конкурсное производство не открыто, недостаточность имущества основного должника документально не подтверждена. При таких обстоятельствах определение действительного размера субсидиарной ответственности не представляется возможным.
 
    Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной предприятием в течение 3 месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, при условии, если оно возникло по его вине.
 
    При этом истцом не представлено достаточных доказательств того, что виновные умышленные действия ответчика привели к отсутствию у юридического лица денежных средств или иного имущества, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением предприятия.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «<данные изъяты>».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований ФНС России к Семенихину Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «<данные изъяты>» и взыскании задолженности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 28 мая 2014 г.
 
    Судья Е.В.Шишкина