Решение от 05 марта 2014 года №2-82/2014

Дело № 2-82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камбарка 05 марта 2014 года
 
    Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
 
    при секретаре Першиной Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БГА к ЯМВ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
    с участием в заседании:
 
    истца БГА,
 
    представителя истца адвоката ВАГ, действующего на основании ордера,
 
    ответчика ЯМВ,
 
    представителя ответчика адвоката ГЛФ, действующей на основании ордера,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    БГА обратилась в суд с иском к ЯМВ о взыскании с ответчика:
 
    1) компенсации причиненного морального вреда в результате причиненных телесных повреждений в сумме <данные изъяты>;
 
    2) судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы тем, что хх октября 2013 г., около 21 ч 00 мин., собака не имеющая породы, принадлежащая ответчику ЯМВ, не зарегистрированная в установленном порядке, без соответствующей привязи, поводка и намордника, бегала по <адрес> УР, при этом хозяин собаки ЯМВ, должный контроль за собакой не осуществлял, в результате чего собака напала на истца - БГА, укусила ее несколько раз сзади за правую ногу в районе голени и причинила ей телесные повреждения характера: укушенная рана на правой голени. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    Действиями ЯМВ нарушены требования п. 3.1., 4.1. и 4.2. Решения Камбарского районного Совета депутатов УР от 25.11.2004 г. N 7 "Об утверждении Правил содержания собак и кошек в Камбарском районе".
 
    Указанные виновные действия ЯМВ явились причиной причинения истцу указанных выше телесных повреждений и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
 
    По мнению истца, причиненный вред её здоровью, подлежит в связи с этим компенсации в соответствии с действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ), как моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими ее личные неимущественные - здоровье и личная неприкосновенность и посягающими на принадлежащие ей иные нематериальные блага - это здоровье, физическая и психолого-психиатрическая полноценность.
 
    Считает, что ее физические страдания выразились в причиненных ей телесных повреждениях, пережитой физической болью в связи с причиненными укусами, нанесенными собакой, принадлежащей ответчику ЯМВ, необходимостью прохождения в связи с этим длительного лечения в стационаре ЦРБ, а нравственные страдания выражаются в том, что после произошедшего она испытала значительный страх и психологическую травму от нападения собаки.
 
    Компенсация причиненного морального вреда подлежит взысканию в денежной форме.
 
    Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с действующим законодательством (ст. 151, 1101 ГК РФ).
 
    Истец БГА исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что у ответчика у дома калитка, рядом с калиткой баня, а у бани кусты растут. Она шла с поминок сестры, увидела машину и чтобы машине не объезжать её, она пошла по левой стороне, и в это время выскочила собака, не знает, откуда. В это время людей на улице никого не было. Она даже не ожидала, что собака на нее набросится. Собаку она увидела. Бывает, собака укусит, и убегает, а эта схватила сзади. Она сначала не поняла, обернулась и увидела, что это собака ЯМВ. У неё ничего не было в руках. Она старалась собаку за хвост поймать. Знает эту собаку, потому что они с родителями ЯМВ в одном подъезде раньше жили. И когда Я-вы эту собаку приобрели, водили собаку ещё маленькую, на цепочке. Собака маленькая уже бросалась на прохожих. У собаки рыжий цвет. Такой собаки в <адрес> больше нет. Улица была освещена. Собака у неё правую ногу укусила. Она пыталась поймать собаку за хвост. У собаки хвост пушистый трубой, но собака не давалась. Потом собака её отпустила. Она посмотрела, куда собака побежала. У бани в кустах сидела ещё чёрная собака, скорее всего, принадлежащая брату ЯМВ, потому что потом этой собаки не стало. Она сначала думала, что эта чёрная собака РНВ Но потом она к собаке пошла и увидела, что у РНВ собака больше. Чёрная собака у бани сидела и только лаяла, к ней не подходила. Она очень громко кричала, чёрная собака лаяла, рыжая собака рычит и рвёт с большой силой. Машина сзади шла, их осветила, и собака убежала. Потом подъехали её родственники и увезли её в больницу. Эту собаку она очень хорошо знает. Её сестра жила на этой улице, она постоянно по улице ходила. Когда проходила мимо, то собака когда спокойна, а иногда очень сильно лает, на забор кидается. Я-вы собаку ещё щенком купили, когда она жила по соседству с родителями ЯМВ. По данному адресу она уже 6-7 лет живет. Когда они приехали в больницу, медсестра спросила «будем ли вызывать полицию». Она ответила: «Не надо, мы разберёмся сами». И поэтому она на второй день сразу пришла к Я-ым. Она только тогда увидела, что у Я-ых на дверях есть звонок. Звонок закрыт крышкой и его не видно. А в тот день, после укуса собаки, они долго кричали и сигналили, но никто не открыл. Она месяц пролежала в больнице. Когда они приехали, дежурная была врач С. Они врача долго ждали. Когда врач пришла, то не знала, что делать с ней. Хирург К сказала «Перевяжите, пусть придёт в понедельник на приём». Она просто не видела, что такая рана. Она приехала в больницу ночью, попали два выходных и в понедельник она пришла на приём. Её сразу положили в больницу. Она сама не знала, что у нее такая рана. У нее дочь беременна, лежала в больнице, дома остались маленькие дети. Она отпросилась на день, чтобы дома хоть что-то сделать. Когда после больницы она снова к ответчику пришла, когда рваные раны уже омертвели и врачи ей верхнюю кожу срезали, даже не обезболивая, Я-вы оказались оба с женой дома. Ребёнок вышел, она попросила, чтобы родители вышли. Супруги Я-вы вышли. Ответчик с ней даже разговаривать не стал, грубо разговаривал, а его жена ЯЕА говорила: «Не наша собака. Если бы мы знали, мы бы ни за что не отпустили». Она сказала: «Приведи пример, где такая же собака есть», ответчик стала ей называть у одних, у других. Она ответила, что если у НГ, то собака у неё высокая и хвост у неё прямой, а у Г-ых она вообще собаку не видела. Она сказала, что такой собаки, как у них, вообще нет в посёлке. Потом ЯЕА говорит: «Да если бы мы знали, что это наша собака, мы бы Вам как-то материально помогли». Она ответила, что не в этом дело, она просила извинения, но Я-вы не захотели даже разговаривать с ней. Она не думала, что такая серьёзная травма будет. Она думала, что покусала собака и заживёт. У неё в жизни никогда такого случая не было. Она никогда собак не боялась, шла спокойно. Все говорят, что эта собака нападает сзади. Наличие собаки обнаружила только тогда, когда собака вцепилась ей в ногу. Она предполагает, что собака сидела у бани, потому что другая собака, чёрная, тоже сидела у бани. Потому что когда собака от неё отцепилась, то побежала к этой собаке, сидящей у бани. А потом, когда стала машина подходить, собаки вместе убежали. Говорили, что собака Я-ых всё время гуляла с собакой, принадлежащей брату ЯМВ, но он убрал эту собаку.
 
    Представитель истца адвокат ВАГ, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования БГА, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что обстоятельства по делу на сегодняшний день установлены. Факт причинения телесных повреждений есть. БГА утверждает, что не могла перепутать с другой собакой. Все свидетели находятся в зависимости от ЯМВ, либо являются членами коллектива, либо соседями. Свидетель ЗЛИ подтверждает, что собака была не на привязи. В данном случае необходимо доверять словам БГА, что она не могла перепутать. Ответчик должен нести ответственность за неправильное содержание собаки.
 
    Ответчик ЯМВ в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него в хозяйстве есть собака, окрас рыжий с серым, собака высотой 40 см. Они завели собаку 7-8 лет назад. Они держат собаку во дворе на привязи, цепочка толстая, стальная проволока. Собаку на улицу они не выпускают и настрого всем своим наказывают. Он находился на работе с 8 часов утра хх.10.2013 г. до 8 часов утра хх.10.2013 г., сутки, у него есть справка с места работы. В доме днём находятся дети, а вечером в 21-м часу приезжает жена, которая работает в <адрес> до 20 часов в магазине «О». Собака в вечернее время сидела во дворе. Собаку они и завели для того, чтобы к ним не ходили цыгане и попрошайки, т.к. дети ещё маленькие, чтобы не пугали детей. Его супруга работает не каждый день, по графику. Случаев, чтобы их собака покусала кого-нибудь во дворе не было. Истец первая, кто обратился к ним с претензией. Категорически исключает, собака не могла сорваться. Он готовил ей привязь на территории <адрес>. Истец подходила к нему хх октября 2013 г. Истец показывала, нога была перебинтована. Крови не видел, там был бинт, нога была забинтована. Очень много беспризорных собак, которые до такой степени злобные и голодные на территории <адрес>, что даже своих собак из стаи рвут и едят. На территорию <адрес> кур, кошек таскают. Есть свидетели. Собаки регулярно бегают мимо по улице, во дворах бегают, постоянно в их сараях бегают, этому есть свидетели.
 
    Представитель ответчика адвокат ГЛФ, действующая на основании ордера, мнение своего доверителя поддержала в полном объеме, просила в иске отказать, дополнительно суду показала, что на сегодня, с учётом допроса всех свидетелей, так и не установлено, чья собака нанесла телесные повреждения истцу. Все допрошенные свидетели не подтверждают, что собака ЯМВ бегала по улице без привязи. БГА поясняет, что она не видела собаку, а только почувствовала, как вцепилась в ногу. Сказала, что рядом была ещё чёрная собака и собаки потом убежали в проулок, а не во двор Я-ых. Кроме того, ни один свидетель со стороны истца не был очевидцем укуса. Свидетели со стороны ЯМВ например ШВА, сказала, что в этот день она ходила за пирогами, и видела, что собака была на привязи. У другой соседки были выпущены куры, если бы собака бегала, то куры бы волновались, и собака бы их гоняла. Однако сама БГА ни словом не обмолвилась, что это собака ответчика. Хотя в период оказания помощи, все спрашивают, что за собака укусила. Спустя несколько дней она подходила к ответчикам, которые сказали, что собака у них на привязи сидит. Считает, что на сегодня нельзя говорить, что именно собака ЯМВ укусила истца БГА, ничем данный факт не подтверждён. БГА могла бы вызвать полицию, чтобы зафиксировали факт того, что собака не на привязи. Сотрудники полиции собирают первоначальный материал и направляют его в администрацию. Администрация могла бы привлечь к ответственности хозяина за нарушение правил содержания собак и кошек. Если причинены телесные повреждения, можно бы было вызвать сотрудников полиции для фиксирования данного факта.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    хх.10.2013 г. около 21 ч 00 мин. истец БГА находясь на <адрес> УР, подверглась нападению со стороны собаки.
 
    Согласно справке от хх.11.2013 г. врача-хирурга МБУЗ «Камбарская ЦРБ», БГА хх.10.2013 г. обратилась за медицинской помощью в хирургическое отделение Камбарской ЦРБ с диагнозом: рваная рана правой голени (л.д. 6).
 
    Согласно заключению эксперта № Камбарского отделения БСМЗ МЗ УР от хх.01.2014 г. у БГА обнаружены телесные повреждения: укушенная рана на правой голени, послеоперационная рана на передней брюшной стенке. Рана на правой голени могла образоваться от укуса собаки. Укушенная рана квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 36-37).
 
    Согласно медицинской карте стационарного больного № БГА находилась на лечении в хирургическом отделении Камбарской ЦРБ с хх.10.2013 г. по хх.11.2013 г. с диагнозом гранулирующая рваная рана задней поверхности правой голени. Проведена операция аутодермопластика (л.д. 7-8).
 
    Ответчик ЯМВ является владельцем собаки, пол - сучка, кличка -«Найда», окрас - рыжий с серым, высота в холке около 40 см, возраст - около 8 лет, которая содержится в уличных условиях возле <адрес>. Указанный дом имеет четыре квартиры, в одной из которых проживает семья Я-ых.
 
    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
 
    В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.
 
    В соответствии с «Правилами содержания собак и кошек в Камбарском районе", утвержденными Решением Камбарского районного Совета депутатов УР от 25.11.2004 г. N 7, владельцы собак должны:
 
    П. 3.1. Обеспечивать надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих;
 
    П. 4.1. Выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы и на улицы только на коротком поводке, а крупных и средних пород - в наморднике;
 
    П. 4.2. Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели территории. Если территория огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.
 
    При отсутствии специальной территории выгул собак допускается на пустырях и других местах, определяемых администрацией территории (л.д. 42-44).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему вреда по вине ответчика.
 
    Факт укуса истца БГА собакой подтверждается показаниями истца, медицинскими документами, из которых следует, что БГА обращалась по поводу укушенной раны правой голени в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь.
 
    Истец БГА в судебном заседании прямо указала, что её укусила собака принадлежащая ответчику ЯМВ
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца БГА поскольку:
 
    1) истец и ответчик проживают продолжительное время в одном, небольшом по количеству населения и размеру, населенном пункте, жители которого хорошо знают другу друга, в том числе и место проживания;
 
    2) истец проживала по соседству с родителями ответчика и знает собаку ответчика с момента заведения;
 
    3) в ходе судебного заседания не установлено личных неприязненных отношений между сторонами, в связи с наличием которых, истец имела бы намерения оговорить ответчика;
 
    4) истец обратилась к ЯМВ с целью мирного урегулирования ситуации, связанной с нападением собаки, на следующий день после произошедшего.
 
    Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено обязательное обращение лиц, подвергнувшихся нападению со стороны собаки в правоохранительные органы, в связи с чем, доводы стороны ответчика в указанной части, суд признает не состоятельными.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что территория, прилегающая к дому, где содержится собака, огорожена таким образом, что исключает возможность выхода за её пределы собаки, в том случае если последняя сорвётся с цепи.
 
    В день, когда произошел несчастный случай, ответчик ЯМВ находился на работе, что подтверждается справкой начальника ПЧ-16 (л.д. 16). Супруга ответчика - ЯЕА также находилась на работе в <адрес> в магазине «О» до 20 ч 00 мин. (л.д. 28-оборот).
 
    Следовательно, ни ответчик ЯМВ, ни его супруга ЯЕА, не могли в полной мере владеть ситуацией, происходящей в их домовладении и достоверно знать о том, находилась ли собака после их ухода на работу на привязи в течение всего дня хх октября 2013 г.
 
    Кроме того, в своих пояснениях ЯЕА указала, что у них собака-сучка. Было такое, что раза 2 или 3 к ним собаки во двор забегали. Если собака отцепится, то может покинуть двор (л.д. 29)
 
    Из показаний свидетелей РНВ, являющейся соседкой ответчика (л.д. 19-оборот), ЗЛИ (л.д. 26-оборот, л.д. 27), ЕТЕ (л.д. 26-оборот), ГЛА (л.д. 47-оборот) следует, что имели место факты, когда собака ответчика свободно перемещалась без присмотра по населенному пункту <адрес>, а свидетель АТП указала, что видела собаку ответчика, находившуюся на улице возле дома ответчика не на цепи, незадолго до нападения на истца (л.д. 19).
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
 
    По мнению суда, отсутствие очевидцев произошедшего несчастного случая, при безусловной доказанности факта укуса истца собакой, нельзя расценить как основание для отказа истцу в удовлетворении её требований.
 
    Доказательств, что истца укусила собака не принадлежащая ответчику, суду представлено не было, несмотря на то, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений.
 
    Из показаний свидетелей ПРГ, ЗСВ, НАП (л.д. 20), ЛЛИ (л.д. 27-оборот), ГСА (л.д. 28), ШВА (л.д. 29) допрошенных по ходатайству ответчика, следует только то, что они никогда не видели собаку ответчика, свободно передвигающуюся по населенному пункту <адрес> без присмотра.
 
    Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что:
 
    - ответчик ЯМВ хх октября 2013 г., в нарушение «Правил содержания собак и кошек в Камбарском районе» утвержденных Решением Камбарского районного Совета депутатов УР № 7 от 25.11.2004 г., допустил бесконтрольное нахождение принадлежащей ему собаки на неогороженной территории вне домовладения, без намордника;
 
    - именно собака принадлежащая ответчику ЯМВ напала на истца БГА хх октября 2013 г., в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде укушенной раны на правой голени.
 
    Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
 
    Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.     
 
    Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что любые травмы, нарушая целостность организма, причиняют человеку болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
 
    Учитывая, что объектом посягательства при укусе собаки является здоровье человека, в результате укуса собаки истец испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда в силу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предполагается.
 
    По мнению суда, в результате полученной травмы, истцу БГА причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).
 
    Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является завышенной и подлежит снижению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает:
 
    - степень причиненного вреда здоровью, отнесенного к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью;
 
    - возраст БГА;
 
    - обстоятельства, при которых причинен вред здоровью;
 
    - время, затраченное БГА для лечения;
 
    - необходимость применения БГА в связи с укусом болезненных медицинских процедур;
 
    - что БГА была лишена возможности вести привычный образ жизни;
 
    - отсутствие последствий причиненного вреда в виде ухудшения здоровья у БГА;
 
    - неправомерное поведение ответчика, который, как владелец собаки, должен был обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности исключающие возможность нападения собаки на окружающих;
 
    - что ответчик не производил в добровольном порядке компенсацию причиненного морального вреда;
 
    - отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение вреда истцу;
 
    - требования разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика ЯМВ компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым БГА нравственным и физическим страданиям.
 
    В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
 
    В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., необходимо отказать.
 
    Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. в доход государства.
 
    Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования БГА, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЯМВ в пользу БГА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЯМВ государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014 года.
 
Судья С.Ф. Мавлиев