Решение от 20 января 2014 года №2-82/2014

    Дело №2-82/2014                             
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Няндома                              20 января 2014 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    при секретаре Яковлевой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Горева Владимира Вениаминовича к Кремлевой Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа, неустойки,
 
установил:
 
    Горев В.В. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Кремлевой О.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кремлевой О.В., был заключен договор займа, по которому он одолжил ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик приняла на себя обязательство вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. В случае нарушения условий обязательства Кремлева О.В. обязалась выплатить 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. В настоящее время денежная сумма <данные изъяты> и проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> ему не выплачены. Просит взыскать с Кремлевой О.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Горев В.В. не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.
 
    Ответчик Кремлева О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
 
    Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключена сделка, по условиям которой Горев В.В. передал Кремлевой О.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, последняя обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, за неисполнение условий договора была предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что подтверждается представленной распиской (л.д. 7).
 
    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, факт заключения договора займа подтверждается распиской.
 
    С учетом представленной расписки, требования истца Горева В.В. о взыскании с ответчика Кремлевой О.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из положений ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сторонами был оговорен срок возврата денежных средств, в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения взятых обязательств ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету, представленному истцом Горевым В.В., последний просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (803 дня) из расчета 1% от суммы долга (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, всего <данные изъяты> (л.д. 5), Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в рамках требований заявленных истцом, исковые требования Горева В.В. о взыскании с ответчика Кремлевой О.В. неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд учитывает, что ответчиком Кремлевой О.В., в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств выплаты суммы долга по договору займа, контррасчет взыскиваемых сумм.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки, заявленной истцом, ответчик не оспаривал, о том, что она истцом чрезмерно завышена, не заявлял, а истец в свою очередь ограничился ее взысканием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым по существу сам уменьшил размер взыскания по отношению к условиям договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Кремлевой О.В. в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 50 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Горева Владимира Вениаминовича к Кремлевой Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с Кремлевой Ольги Владимировны в пользу Горева Владимира Вениаминовича долг по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кремлевой Ольги Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.
 
    Мотивированное решение составлено 24 января 2014 года.
 
    Председательствующий                                Е.Н. Воропаев